Дело №2-2546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 14 ноября 2012 года между Банком и ФИО5 был заключен договор кредитной карты №

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления – Анкеты. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг Договор 05.06.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, сумма процентов 

<

данные изъяты> копеек, сумма штрафных процентов 

<

данные изъяты> копеек. 

Учитывая изложенное, Акционерное общество «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО5 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей 07 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании не возражала против того, что должна банку денежные средства, пояснила, что выплатила банку 263690 рублей в счет погашения долга. Представленный банком расчет не отражает сумму выплаченных денежных средств. Просила учесть ее низкую заработную плату, сумму, которую она выплатила банку, а также то, что она не давала согласия на включение ее в программу страховой защиты заемщиков банка. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, 14 ноября 2012 года между Банком и ФИО5 был заключен договор кредитной карты № 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей, путем подачи 14 октября 2012 года ФИО5 Заявления-Анкеты (л.д. 27, 28). В указанном заявлении ответчица предложила Банку в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) заключить Универсальный договор путем акцепта Банком оферты.

В соответствии с пунктами 2.2., 9.1. и 9.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д. 34-35) Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере Задолженности по Договору кредитной карты. При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму Кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего Счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (л.д. 31). Выдачей ответчице кредитной карты с последующей её активацией с установленным лимитом кредитования в размере 100 000 руб. истец в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) акцептовал оферту клиента в пределах суммы лимита кредитования, таким образом, стороны, согласно ст.ст. 432, 435 ГК РФ заключили Договор кредитной карты.

В рамках данного Договора истец предоставил ответчице кредит без использования банковского счета клиента в размере 100 000 руб. Указанной суммой ответчица воспользовалась, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по номеру договора 0049587579 (л.д. 20-21).

Однако из представленного истцом расчёта задолженности по договору кредитной линии № 0034421792 (л.д. 23-25), следует, что ответчица принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила. 

В адрес ответчицы был направлен Заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности (л.д. 38), но данное требование не было выполнено. 

Согласно представленному расчету задолженности по договору кредитной линии № 0034421792 (л.д. 17-22) размер задолженности по состоянию на 15 февраля 2018 года составил 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>, сумма процентов 

<

данные изъяты>, сумма штрафных процентов 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Проверив расчет задолженности по договору кредитной линии, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, и поскольку до настоящего времени задолженность ответчицей перед истцом не погашена, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Доводы ответчицы о том, что представленный банком расчет не отражает сумму выплаченных ответчицей денежных средств в размере 263 690 рублей в счет погашения задолженности, а также то, что она не давала согласия на включение ее в программу страховой защиты заемщиков банка, судом признаны несостоятельными, поскольку произведенный банком расчет судом проверен, признан правильным и сомнений не вызывает. Данный расчет произведен в полном соответствии с условиями договора, и представленные ответчицей квитанции об оплате долга учтены банком при расчете задолженности по договору. В Заявлении-Анкете (л.д. 28), подписанной ответчицей, она давала согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО), согласно которым плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (п.13). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9 тарифов по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 31), приложенных к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) (л.д. 29), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд составляет 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей.

На основании приведенных положений закона и кредитного договора истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 16297,60 рублей.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, ссылаясь на ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки, вышеопределенный размер неустойки в сумме 16297,60 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, с учетом материального положения ответчицы, суд полагает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию полная сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 4 590,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 

<

данные изъяты> от 14.11.2012г. в размере 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты и 

<

данные изъяты> – штрафные проценты. 

Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 590 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 года.