Дело № 2а-1425/2026

УИД 50RS0001-01-2025-012748-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 Зои ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 являющаяся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, предполагающего взыскание денежных средств с должника КПК «Московский сберегательный альянс», а также возложить обязанность принять все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу 09.08.2023г., с КПК «Московский сберегательный альянс» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 715 713,70 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 21.08.2023г., который предъявлен истцом к принудительному исполнению.

02.04.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5О. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу истца денежных средств в размере 715 713,70 руб. с должника КПК «Московский сберегательный альянс».

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> от 02.09.2025г. исполнительное производство №-ИП с другими исполнительными производствами объедено в сводное за №-СД.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления фактического местонахождения должника и его имущества с направлением запросов в кредитные организации, налоговые органы, ГИБДД, Росреестр и другие организации, однако, указанные исполнительные действия не позволили установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Истец полагает, что всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято, задолженность не погашена, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица КПК «Московский сберегательный альянс».

Административный истец ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, участие представителей не обеспечили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу 09.08.2023г., с КПК «Московский сберегательный альянс» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 715 713,70 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 21.08.2023г., который предъявлен истцом к принудительному исполнению.

02.04.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5О. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу истца денежных средств в размере 715 713,70 руб. с должника КПК «Московский сберегательный альянс».

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> от 02.09.2025г. исполнительное производство №-ИП с другими исполнительными производствами объедено в сводное за №-СД.

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью выявления имущества должника, неоднократно направлялись запросы в ФНС России (02.04.2025г., 06.06.2025г., 29.06.2025г., запросы в кредитные организации - банки (11.04.2025г., 17.04.2025г.), ГИБДД МВД России (06.06.2025г.), Росреестр (02.04.2025г.), в ответ на которые поступала информация об отсутствии сведений.

12.04.2025г. СПИ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.08.2025г. СПИ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

02.09.2025г. СПИ вынесено постановление об объединении ИП в сводное.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Такое бездействие, исходя из установленных судом обстоятельств отсутствует, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника и своевременное исполнение судебного акта.

Пунктом 1 частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должны содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела с учетом объема заявленных требований, судом не установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 Зои ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение в окончательной форме принято 06.02.2026г.

Судья С.В. Загребина