Дело № 7-1046/2025 Судья: Закольская Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 24 декабря 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО5 от 20 апреля 2025 года №, решение судьи Трёхгорного городского суда Челябинской области от 01 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением 

<

данные изъяты> ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области ФИО5 от 20 апреля 2025 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Трёхгорного городского суда Челябинской области от 01 ноября 2025 года от 01 ноября 2025 года постановление оставлено без изменений.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что является гражданином союзного государства - Республики Беларусь, в указанный день посещал кладбище.

Защитник Крохин О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представитель административного органа в областной суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.18 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 11 данного Федерального закона иностранные граждане имеют право на свободу передвижениях в личных и деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральным законом требуется специальное разрешение.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном ст. 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасности функционирования находящихся на его территории организаций осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее – организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан; вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа. Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года № 754 и включает территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 г. № 470.

Согласно п.11 данного Перечня к таким территориям относится Челябинская область - территория, ограниченная с севера границей области, линией с. Полдневая (Полевской городской округ, Свердловская область) - ст. ФИО2 - с. Тюбук - г. Касли - г. Кыштым - с. Аргаяш - дер. Карагайкуль - с. Тюбук - дер. Космакова (Сысертский городской округ, Свердловская область) (за исключением названных населенных пунктов). Часть территории Катав-Ивановского района, ограниченная линией г. Юрюзань - дер. Первуха - с. Меседа - с. Екатериновка - пос. Половинка - пос. Совхозный - г. Юрюзань (за исключением г. Юрюзань).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» установлены меры обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, в том числе установление контролируемых зон и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования; ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территории закрытого образования, включая установление перечня оснований для отказа во въезде и (или) в постоянном проживании.

Исходя из приведенных норм права, иностранные граждане вправе находится на территории ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области только при наличии специального разрешения, территория кладбища, а также ул. Горная входят в территорию Трёхгорного городского округа, а соответственно являются территорией зоны «Б», въезд на которую запрещен иностранным гражданам.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2025 года в 12 часов 22 минуты по адресу 

<

...> нарушил режим проживания (пребывания) на территории Российской Федерации, находясь на территории ЗАТО г. Трёхгорный (п. 26 Постановления Правительства РФ от 11 июня 1996 года № 693).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается - протоколом № об административном правонарушении от 20 апреля 2025 года, в котором изложено событие правонарушения; объяснением ФИО1 от 20 апреля 2025 года; сведениями на иностранного гражданина; сведениями о привлечении к административной ответственности; рапортом начальника ОВМ ФИО3 от 20 апреля 2025 года и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Ссылки заявителя, не нечитаемосить информационные таблички, посещение им ранее кладбища без ограничений, подлежат отклонению на основании следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности.

Как предусмотрено ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ФИО1 находился на территории ЗАТО г. Трехгорный и не осознавал противоправный характер своих действий или не предвидел возможность наступления вредных последствий, либо не предвидел наступления таких последствий, хотя должен или мог их предвидеть не имеется.

Как следует из объяснений самого ФИО1 данных 20 апреля 2025 года он поехал на кладбище располженное на ул. Горная вблизи КПП № 3 ЗАТО г.Трехгорный. таким образом, факт нахождения последнего на территории ЗАТО г. Трехгорный не отрицается им самим.

При этом ФИО1 как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий нахождения на территории ЗАТО г. Трехгорный без документов подтверждающих право пребывания, а также не знать о порядке пребывания на территории Закрытого административного территориального образования г. Трехгорный. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации порядка пребывания, однако указанные требования им выполнены не были.

Мнение заявителя, что статус гражданина Союзного Государства позволял ему приехать на кладбище рядом с ЗАТО г. Трехгорный, если при этом не нарушалась безопасность РФ, было оценено судьей городского суда и оснований для его переоценки не усматривается.

Как уже было указано выше территория кладбища, а также ул. Горная входят в территорию Трёхгорного городского округа, а соответственно являются территорией зоны «Б», въезд на которую запрещен иностранным гражданам.

Соглашением от 24 января 2006 года между Российской Федерации и Республикой Беларусь «Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников союзного государства2 действительно предусмотрено, что граждане одной Стороны независимо от места пребывания (проживания) имеют право свободно въезжать, выезжать, пребывать, следовать транзитом, передвигаться и выбирать место жительства на территории другой стороны, за исключением мест, для посещения которых в соответствии с законодательством Сторон требуется специальное разрешение, по действительным документам, указанным в приложениях № 1 и 2 к Соглашению, без миграционной карты (пункт 1 статьи 2).

Вместе с тем, ст. 5 названного Соглашения предусмотрено, что права граждан одной Стороны на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории другой Стороны могут быть ограничены в порядке, предусмотренном законодательством этой другой стороны, в интересах обеспечения национальной безопасности, охраны общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод граждан.

В данном случае, Постановление Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» является тем документом, который в соответствии ч. 4 и 8 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьей 5 вышепоименованного Соглашения ограничивает право ФИО1 на въезд в Россию, как ограничивает и его право на нахождение в Российской Федерации.

Поэтому доводы о наличии Соглашения, дающего право гражданам Республики Беларусь свободно передвигаться по территории Российской Федерации, в данном случае также не указывают на неправильность решения суда и не исключают привлечение ФИО1 к административной отвственности в установленном законом порядке.

Довод жалобы, что судьей городского суда не дана оценка необходимости установления зоны «Б» на кладбище основан на ином понимании норм права.

Граждане, в том числе иностранные, не лишены возможности оспорить постановления Правительства Российской Федерации, если они нарушают их права и законные интересы, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1), включая административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, которые рассматривает Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции (пункт 1 статьи 21). (Определение Конституционного Суда РФ от 09.03.2017 № 497-О)

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Как указал в своем Постановлении от 17 февраля 2016 № 5-П Конституционный Суда РФ, что же касается правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года 3 1-П и от 25 февраля 2014 года 3 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Принимая же во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

Учитывая, обстоятельства дела, оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью совершенного деяния не усматриваю.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с положениями статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме. При рассмотрении жалоб не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам, касающимся обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление 

<

данные изъяты> ОВМ МО МВД России по ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области от 20 апреля 2025 года №, решение судьи Трёхгорного городского суда Челябинской области от 01 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова