УИД: 05RS0018-01-2023-003742-31

Дело № 2-2530/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 3 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.;

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.;

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> ФИО5 в порядке ст.45 ГПК РФ к ООО "Гермес-Глобус", ФИО1, Комитету по лесному хозяйству РД об освобождении незаконно (самовольно) занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние,

установил:

<

адрес> ФИО5. в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО "Гермес-Глобус", ФИО1, Комитету по лесному хозяйству РД об освобождении незаконно (самовольно) занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние.

В обоснование искового заявления указывает, что прокуратурой 

<

адрес> в рамках проведения анализа целевого использования земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, в соответствии с их принадлежностью к той и иной категории земель и разрешенным использованием (в том числе предоставленных для рекреационных целей) проведена проверка сведений реализации находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сулакское лесничество, квартал 72, выдел 1,6, в районе Караман-6, 

<

адрес> опубликованных в сети Интернет на сайте «Авито». Опрошенный в прокуратуре района ФИО1 пояснил, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ТУ Росимущества по РД ООО «Гермес-глобус», руководителем которого является его отец ФИО1, обществу принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 27000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сулакская зона, Караман-6, кадастровый №, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном земельном участке располагается база отдыха. Просит суд: Признать действия ООО «Гермес-Глобус» (директор ФИО1) и ФИО1, выразившиеся в ограждении земельного участка площадью 5603 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 27000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000006:216, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР Караман-6, незаконными; Обязать ООО «Гермес-Глобус» (директор ФИО1) и ФИО1 освободить незаконно (самовольно) занятый им земельный участок площадью 5603 кв.м, прилегающего к земельному участку площадью 27000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000006:216, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР Караман-6, путем демонтажа установленного капитального забора и привести его в первоначальное состояние; Признать бездействие Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, выразившиеся в непринятии мер по понуждению ООО «Гермес-Глобус» и ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда, незаконными; В случае не принятия ООО «Гермес-Глобус» и ФИО1 мер по сносу объекта самовольного строительства за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее снос Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан, с последующей компенсацией расходов с ООО «Гермес-Глобус» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился об уважительности причин своей неявки суд не известил.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118 - 119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ТУ Росимущества по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гермес-Глобус» заключен договор аренды № земельного участка площадью 27000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000006:216, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР Караман-6, вид разрешенного использования- под строительство базы отдыха.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты Управления Росреестра по 

<

адрес> (http://pkk5.rosreestr.ru) фактическая площадь занимаемого ООО «Гермес-Глобус» земельного участка составляет 32603 кв.м., что превышает на 5603 кв.м.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно опросу в прокуратуре района ФИО1 пояснил, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ТУ Росимущества по РД ООО «Гермес-глобус», руководителем которого является его отец ФИО1, обществу принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 27000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сулакская зона, Караман-6, кадастровый №, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном земельном участке располагается база отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен в прокуратуру района договор аренды земельного участка лесного фонда площадью 0,04 га (400 кв.м.), расположенный в квартале 72, выд.1,6 Сулакского лесничества, для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный с его покойным дядей ФИО2 с ФГУ «Махачкалинский лесхоз» (основание - протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из объяснений ФИО1 следует, что вышеуказанный договор аренды земельного участка лесного фонда послужил основанием для ограждения земельного участка, расположенного вдоль дороги ФАД «Махачкала-Астрахань» находящегося спереди земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:216, предоставленного ТУ Росимущества по 

<

адрес> в аренду обществу.

Согласно ответа Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее- Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам лесного конкурса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выиграл право аренды вышеуказанного лесного участка площадью 0,04 га (400 кв.м.) сроком на 49 лет, для использования в культурно- оздоровительных, туристических и спортивных целях.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договор аренды участков лесного фонда должен быть приведён в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в распоряжении Комитета не имеются договор аренды участка лесного фонда, заключенный между Махачкалинским лесхозом и ФИО2 договор аренды лесного участка, переоформленный в соответствии с требования: Лесного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО2 в реестре арендаторов Комитета не числится, сведениями об оплате арендной платы Комитет не располагает. Обязанность арендатора по разработке проекта освоения лесов возникает при наличии переоформленного договора аренды лесного участка. На данный земельный участок проект освоения лесов не разработан.

В соответствии со ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2С №200-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лесные участки в составе земель лесного фоь находятся в федеральной собственности.

В соответствии с положением о Комитете по лесному хозяйству Республики Дагестан комитет обеспечивает осуществление прав владения, пользования и распоряжения лесными участками на территории Республики Дагестан, осуществляет в установленном порядке ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории Республики Дагестан, подготавливает материалы для ведения государственного кадастрового учета лесных участков.

Согласно п.п. 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно установленному п.1 ст.8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор аренды или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Частью 3 статьи 261 ГК РФ собственнику земельного участка предоставлено право использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, иными законами.

Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12, 304 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Такой договор с Комитетом ФИО2, ФИО1 и ООО «Гермес- Глобус» не заключался.

Соответственно, собственник вправе истребовать свою собственность у лица, в фактическом незаконном владении которого находится имущество.

Согласно разъяснениям, данных в постановлении Конституционного суда РФ Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Восстановление прав может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

До нарушения прав истца земельный участок был свободным от каких-либо строений. Поэтому, возведенный на земельном участке объект капитального строительства (забор), подлежат сносу.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, которые произвели лица, виновные в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками, (п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении прокурора в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Следовательно, при обращении прокурора в суд в защиту интересов публичноправового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать уполномоченный орган публично-правового образования.

О самовольном занятии земельного участка площадью 5603 кв.м., расположенный в квартале 72, выд.1,6 Сулакского лесничества стало известно в 2022 году в рамках проведённой проверки публикации в сети «Интернет» объявления о продаже земельного участка на сайте «Авито». С этого времени срок исковой давности, который составляет три года, не истек.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с ними.

Исходя из установленных в суде доказательств, то есть факта нарушения ответчиком жилищного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования истца необходимо удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> ФИО5 в порядке ст.45 ГПК РФ к ООО "Гермес-Глобус", ФИО1, Комитету по лесному хозяйству РД об освобождении незаконно (самовольно) занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние удовлетворить.

Признать действия ООО «Гермес-Глобус» (директор ФИО1) и ФИО1, выразившиеся в ограждении земельного участка площадью 5603 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 27000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000006:216, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР Караман-6, незаконными.

Обязать ООО «Гермес-Глобус» (директор ФИО1) и ФИО1 освободить незаконно (самовольно) занятый им земельный участок площадью 5603 кв.м, прилегающего к земельному участку площадью 27000 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000006:216, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР Караман-6, путем демонтажа установленного капитального забора и привести его в первоначальное состояние.

Признать бездействие Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан, выразившиеся в непринятии мер по понуждению ООО «Гермес-Глобус» и ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда, незаконными.

В случае не принятия ООО «Гермес-Глобус» и ФИО1 мер по сносу объекта самовольного строительства за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению, осуществить ее снос Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан, с последующей компенсацией расходов с ООО «Гермес-Глобус» и ФИО1

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд Республики Дагестан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Я.Р. Магомедов