**** 

Дело № 22-2184/2020 Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2020-000739-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

защитника-адвоката Борисова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой Т.А. в интересах осужденного Исакова С.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 1 октября 2020 года, которым 

Исаков Сергей Владимирович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 2 октября 2019 года Гороховецким районным судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами истекает 19 ноября 2021 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На Исакова С.В. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Исакова С.В. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Принято решение по вещественному доказательству.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Борисова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Исаков С.В. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 4 июля 2020 года в Гороховецком районе Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаков С.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания Исакову С.В.

Полагает, что при наличии всех обстоятельств, смягчающих наказание, документально подтвержденные материалами дела, суд должен был назначить более мягкое наказание.

Обращает внимание, что при вынесении наказания суд не в полной мере учел искреннее раскаяние Исакова С.В. в совершенном преступлении, его поведение и отношение к содеянному, что подтверждается активным способствованием Исакова С.В. в раскрытии и расследовании преступления, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Приходит к выводу о том, что суд формально подошел к смягчающим вину обстоятельствам и назначил слишком суровое наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

Просит приговор суда смягчить, снизить Исакову С.В. размер назначенного судом окончательного наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Гороховецкого района Голубев А.Ю. считает, что приговор в отношении Исакова С.В. является законным и обоснованным. Полагает, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.А. следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ. При этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Исаковым С.В. своевременно и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. 

Исаков С.В. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением. Последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны. Суд проверил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, Исаков С.В. понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Исаков С.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Правовая квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ дана верно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Исакову С.В. наказания вследствие его чрезмерной строгости суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы наказание Исакову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Исаков С.В. по месту жительства характеризуется без жалоб, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Исакова С.В. возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным решением (как обоснованным, мотивированным и убедительным) соглашается.

В связи с этим оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о размере наказания требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание Исакову С.В. правильно назначено на основании ст.70 УК РФ.

Назначенное Исакову С.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для его смягчения, применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. 

Оснований для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ (ст.53.1 УК РФ) с учетом обстоятельств дела, личности осужденного правомерно не установлено.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать излишне суровым, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Исакову С.В. определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 1 октября 2020 года в отношении Исакова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой Т.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов