Дело № 2-28/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилась КТА с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены в части суммы страхового возмещения, которое просил взыскать в размере ... рублей, штрафа – ... рублей, а также неустойки, окончательно просил суд взыскать неустойку за период с 06.02.2018 г. по день вынесения решения суда, а также из расчета ... руб. в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в остальной части требования остались прежними.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

18.12.2017 г. в 23 час. 10 мин., по адресу: г.Владикавказ, ул. ..., произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 217230», гос.номер В ... рус, под управлением АРД и «Nissan Teana», гос.номер ..., под управлением ГАИ., принадлежащего на праве собственности истцу.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... от 11.02.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия». 17.01.2018 года Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (заявление ...), но ему в выплате отказали, сославшись на то, что якобы ДТП не имело место. Однако, из административного материала следует, что данное ДТП имело место при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, рапорте и объяснениях сторон.

Истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana», гос.номер ... учетом износа в размере ... рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня когда обязательство должно было быть исполнено вовремя, то есть с 06.02.2018 года по 21.01.2019 года, согласно уточнению к исковым требованиям, в размере ... рубль в день, из расчета ... рублей/100*349 (количество дней просрочки), а также неустойка со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Помимо этого, в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального среда, который истец оценивает в размере ... рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, в пользу КТА. с истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... рублей. 

В судебное заседание истец КТА., не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрение гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца КТА – ПМФ., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от 07.08.2018 года, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ГАЭ., действующая на основании доверенности № ... от 01.01.2019 года, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. 

Из письменного отзыва СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ООО «Конекс-Центр» независимой транспортно-трасологической экспертизы комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «NissanTeana», гос. номер ... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, было назначено проведение по делу судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, по результатам которой заключением № 204-11-2018 ООО «Профэксперт» установлено, что механические повреждения на автомашине «Nissan Teana», гос. номер ... могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 18.12.2017 г.

Однако, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» выразил свое несогласие с итогами судебной экспертизы по причинам того, что по ее мнению эксперт не дал оценку механизму столкновения, на «Nissan Teana» повреждения должны были образоваться справа тогда как их нет, повреждения с левой стороны автомобиля «Nissan Teana» не соответствуют следовым отпечаткам следообразующего объекта в виде стоящего дерева, как по высоте оставленных следов на дереве, так и на следов воспринимающей поверхности дерева, эксперт не установил парные группы следовых отпечатков и не применил метод графического или натурного моделирования для их установления, эксперт не дал оценку механизму следообразования на заднем левом крыле. 

В качестве довода несогласия с заключением судебного эксперта, представитель ответчика представила рецензию на заключение судебного эксперта в виде заключения специалиста № 160119-1 ООО «Партнер» о технической обоснованности выводов судебной экспертизы, в которой проведен анализ заключения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № 204-11-2018 ООО «Профэксперт» и указан вывод о том, что данное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 16 М273-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункта 3.2.1.2. Методики «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Результаты ошибочны и технически необоснованны; определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате. В связи с чем, указанное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания полагала, что итоговый вывод, сформированный судебным экспертом АСК об установленном им факте взаимодействия рассматриваемых автомобилей, не подкреплен никакими объективными результатами исследования. 

Заявленные повреждения автомобиля «Nissan Teana», гос. номер ... не могли образоваться в результате столкновения с «ВАЗ 217230», гос.номер ... рус при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2017 г., в связи с чем отсутствуют основания обращения с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия». В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, а также снизить размер штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец КТА не явилась, направив при этом в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно административному материалу по факту ДТП,18.12.2017 г. в 23 час. 10 мин., по адресу: г.Владикавказ, ул. ..., произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 217230», гос.номер ... рус, под управлением АРД и «Nissan Teana», гос.номер ..., под управлением ГИА

Виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017 г., согласно которому ФИО1, признан виновным в нарушении п. 13.9. ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Письмом от 07.02.2018 года за подписью заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» КТА было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

07.09.2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена письменная претензия с требованием о выплате КТА страхового возмещения в размере ... рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 29.10.2018 года, по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 204-11-2018 ООО «Профэксперт» установлено, что механические повреждения на автомашине «Nissan Teana», гос. номер ... могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 18.12.2017 г. При этом, судебным экспертом установлен и описан механизм столкновения автомобилей: водитель автомобиля Ниссан пытаясь избежать столкновение с ТС ВАЗ, выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствие (дерево), после чего автомобили заняли положение, зафиксированное в схеме места ДТП. Также стоит отметить, что предпринятый маневр водителя автомобиля Ниссан в случае возникновения опасности для движения вместо торможения в данном случае можно считать оправданным, так как водитель ТС исключил перекрестный (блокирующий) удар при столкновении с ТС, двигавшимся в перекрестном направлении, который приводит к более тяжким последствиям. 

Исходя из результатов проведенного исследования представленных цифровых изображений, анализа данных, изложенных в объяснениях водителей и схеме ДТП, заключения судебного трасолога о возможности образования повреждений «Nissan Teana»в результате обстоятельств ДТП от 18.12.2017 г., суд приходит к выводу о том, что повреждения автомашины «Nissan Teana»могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18.12.2017 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. 

Заключение № 204-11-2018 ООО «Профэксперт» является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика веских доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено. 

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта № 204-11-2018 ООО «Профэксперт» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом. 

При этом, суд не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста № 160119-1 ООО «Партнер» о технической обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку составившее ее лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Согласно оценочной части экспертного заключения № 204-11-2018 ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила ... рублей (с учетом износа). С указанной оценкой представитель ответчика не спорила.

Однако, поскольку в силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу, составляет ... рублей, лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу ограничен ... рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки за период с 06.02.2018 года по 21.01.2019 года, произведен следующим образом: 

... рублей/100*349 (количество дней просрочки) = ... рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

В адрес суда ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере ... рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за датой вынесения решения суда (то есть с 22.01.2019 года) по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать ... рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере ... рублей, установить, что размер неустойки по день фактического исполнения решения суда составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, но не более ... рублей.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных КТА нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 7.08.2018 года, по оплате услуг досудебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 5 сентября 2018 года.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КТА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КТА сумму страховой выплаты в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет ... рублей в день, но не более ... рублей.

В остальной части исковые требования КТА оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере ... рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: И.С. Хадикова