Копия УИД: 16RS0050-01-2022-012684-27

Категория: 2.171 Дело № 2-2152/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Казань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Казань» (далее по тексту – ООО «РВК-Казань», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 31.08.2022 года сторонами заключили договор подряда, предметом которого являлись услуги по замене системы отопления и установке радиаторов отопления в вышеуказанной квартире. 31.08.2022 года ответчик выполнил работы по замене системы отопления и установке радиаторов отопления в вышеуказанной квартире. 27.09.2022 года произошла протечка радиатора отопления в спальной комнате, ответчик в тот же день ответчик устранил протечку неисправного радиатора. 30.09.2022 года в составе комиссии ООО УК «БРиОР+К». начальника участка ФИО4, мастера ФИО5 был составлен акт №.

В соответствии с отчетом эксперта ООО «ФАМСТАНДАРТ» от 07.10.2022 года размер ущерба составил 175 888 руб. 93 коп. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 175 888 руб. 93 коп., расходы по экспертизе в размере 4 750 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере 137 193 руб. 37 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 3% за каждый день за период с 22.11.2021 года по день фактического исполнения решения суда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходы по услугам дезинфекции, чистки плесени в размере 5 000 руб.

Представитель истца, истец в судебном заседании не возражали против результатов судебной экспертизы, уточнив требования – отказавшись от исковых требований в части неустойки, остальные требования без изменения.

Определением суда производство по исковым требованиям в части неустойки прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «БРиОР+К», привлеченный к участию в деле протокольным определением, в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке очного производства.

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

С учетом требований пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

При этом в силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

31.08.2022 года сторонами заключили договор подряда, предметом которого являлись услуги по замене системы отопления и установке радиаторов отопления из материалов ООО «РВК-Казань» в вышеуказанной квартире. 31.08.2022 года ответчик выполнил работы по замене системы отопления и установке радиаторов отопления в вышеуказанной квартире. 

27.09.2022 года произошла протечка радиатора отопления в спальной комнате, ответчик в тот же день устранил протечку неисправного радиатора. 

30.09.2022 года в составе комиссии ООО УК «БРиОР+К», начальника участка ФИО4, мастера ФИО5 был составлен акт №, в котором установлено, что при запуске теплоносителя произошла течь со стороны глухой пробки.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза Индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно результатам судебной экспертизы №, судебный эксперт ФИО7 пришел к следующему выводу, что установленные обстоятельства указывают на то, что определение непосредственной причины образования имеющегося повреждения, при условии, что пробка не менялась, на что указывал собственник квартиры, а именно: наличии течи, связано с некачественным уплотнением по месту резьбового соединения, переходная пробка - заглушка с правой стороны радиатора при проведении монтажных работ по замене радиаторов отопления в спальной комнате 

<

адрес>.

Судебным экспертом при проведении экспертизы было произведено исследование места подключения радиатора отопления в квартире и установлено следующее:

- осмотренный в ходе проведения экспертизы биметаллический радиатор каких-либо повреждений не имеет. На переходных пробках, заглушке, кране Маевского присутствуют следы воздействия слесарного инструмента, что свидетельствует о проведении работ по его сборке и последующему монтажу.

В нижней части торцевой пробки, в нижней части переходной пробки и на правой торцевой части радиатора присутствуют высохшие следы разводов наслоением вещества коричневого цвета, что указывает на расположение места течи радиатора, а именно: из-под глухой пробки.

Какие-либо иные повреждения механического характера, кроме имеющегося, а также какие-либо следы механического воздействия, свидетельствующие ненадлежащем монтаже или ненадлежащей эксплуатации, на внешней поверхности исследуемого радиатора отсутствуют.

Установленные обстоятельства указывают на то, что определение непосредственной причины образования имеющегося повреждения, при условии, что пробка не менялась, на что указывал собственник квартиры, а именно: наличие течи, связано с некачественным уплотнением по месту резьбового соединения, переходная пробка - заглушка с правой стороны радиатора, при проведении монтажных работ по замене радиаторов отопления.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированного возражения относительно судебной экспертизы представителем ответчика ООО «РВК-Казань» суду не предоставлены. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано только сомнениями в специализации судебного эксперта ФИО7

Судебный эксперт ФИО7 обладает специальностью 6.2, которая соответствует поставленному перед ним вопросу, а именно механизм возникновения срыва места спайки трубопровода.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, представителем ответчика ООО «РВК-Казань» суду не заявлялось.

В соответствии с отчетом эксперта ООО «ФАМСТАНДАРТ» от 07.10.2022 года размер ущерба составил 175 888 руб. 93 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо образование таковых вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, транспортировки, хранения, что выявленные дефекты носят эксплуатационный, а не производственный характер либо были образованы вследствие обстоятельств непреодолимой силы по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оказывающее услуги из своих материалов, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО «РВК-Казань».

Между тем ответчиком ООО «РВК-Казань» не было представлено суду таких доказательств. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцам вред, материалами гражданского дела не установлено.

Необходимо отметить, что судом было предложено представить в суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия в товаре недостатков, либо образование таковых вследствие нарушения потребителем или третьими лицами установленных правил использования и установки, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу была оказана услуг (установка радиаторов отопления с использованием материалов ответчика), названные дефекты возникли в период гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих о том, что этот недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования радиатора отопления или по вине управляющей компании, ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «РВК-Казань» стоимость ущерба, причинённого в результате затопления квартиры по вине ООО «РВК-Казань» в размере 175888,93 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истцов и причиненных нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации с ООО «РВК-Казань» в пользу истцов и их несовершеннолетних детей в размере 5 000 руб.. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 90444,50 рублей (175888,93+5000 рублей)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки в размере 4750 рублей, расходы по дизенфекции в размере 5000 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 36,45).

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 15.11.2022 года (л.д. 18-19), в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 20), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно счету на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, стоимость услуги составила 28800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «РВК-Казань» в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5018 рублей, в том числе 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Казань» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Казань» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 175888 рублей 93 копейки, расходы на оценку в размере 4750 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90444 рубля 50 ркопеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги по дезинфекции в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Казань» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5018 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Казань» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Копия верна: Судья подпись 

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ