Судья ФИО Дело № 22-1307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Маркова В.Л. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 мая 2023 года, которым 

ГРАЧЁВУ РОМАНУ РУДОЛЬФОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство в связи с тяжёлой обстановкой в стране и отсутствием нарушений. Указывает, что по прибытии в ИК-4 был сразу трудоустроен, работает в две смены по 12 часов, у него один выходной, в который он занимается стиркой, в связи с чем участвовать в мероприятиях и посещать различные занятия не имеет возможности, поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, посещает психологов, библиотеку, работы по ст. 106 УИК РФ выполняет, вину по приговору признал, социальные связи с родственниками поддерживает, с представителями администрации вежлив, в конфликтных ситуациях замечен не был. 

В апелляционной жалобе адвокат Марков В.Л. также просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осуждённого по аналогичным, что и в жалобе ФИО1, доводам.

В своих письменных возражениях помощник прокурора Боркова О.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, находит приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 осуждён:

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 марта 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) и п. «г» ч. 3 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 1 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, если его цели могут быть достигнуты в случае такой замены, с учётом данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд сослался отсутствие оснований для вывода о стабильно положительном поведении ФИО1 с учётом отрицательной характеристики администрации исправительного учреждения, наличия у него только одного поощрения, полученного спустя 5 месяцев после прибытия в колонию, непосещение занятий по социально-правовым вопросам и неучастие в общественной жизни колонии.

Между тем, как видно из характеристики, ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, проходит обучение, нареканий от администрации к нему не имеется, к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, вину по приговору суда признал, частично погасил имеющийся иск, поддерживает свои социально - полезные связи с родственниками.

Указание в характеристике на то, что ФИО1 не посещает мероприятия воспитательного характера, вызывает обоснованные сомнения, поскольку там же имеется вывод о том, что он слабо на них реагирует, а имеющееся у него поощрение получено именно за активное участие в воспитательных мероприятиях.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осуждённого за время отбывания наказания, его отношение к труду и совершённому деянию указывают на возможность достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания при замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 мая 2023 года в отношении ГРАЧЁВА РОМАНА РУДОЛЬФОВИЧА отменить.

Заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 23 дня принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания принудительных работ время нахождения в исправительной колонии до фактического освобождения и время до его прибытия в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий