Дело № 1-174/2025

42RS0005-01-2025-001243-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Барыевой Н.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Жеребцовой Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за

управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь дома по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными сред средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, завел двигатель и начал движение по улицам адрес, до момента остановки сотрудниками ГИБДД около адрес в адрес в 21-19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками 

<

данные изъяты>, действовавшими на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения 

<

данные изъяты>» заводский номер №. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также ФИО1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора 

<

данные изъяты> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 58-61 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ТС в состоянии опьянения, не имея права управления ТС. На суде присутствовал, признал себя виновным полностью. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл. Водительское удостоверение он никогда не имел. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности с соседом ФИО11, проживающим по адрес, взял для ремонта его автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № года выпуска и в последующем собирался у соседа автомобиль выкупить за 50000 рублей. Никакого договора купли-продажи они не составляли, просто устно договорились, никакие свидетели, когда они договаривались, при этом не присутствовали. Так данный автомобиль он перегнал к своему дому, где занимался его ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он пришел домой с работы и решил на вышеуказанном автомобиле съездить в магазин за сигаретами, так как пешком бы не успел в магазин. Он, понимая, что не имеет права управления ТС, так как нет водительского удостоверения, завел двигатель автомобиля и поехал до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на адрес, где купил сигарет и поехал обратно домой. Не доехав до дома совсем немного, около дома его остановил экипаж ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил документы, и так как у него не было водительского удостоверения, он был приглашен в патрульный автомобиль, где пояснили, что производится видеозапись, разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. Затем стали составлять на него протокол об отстранении его от управления транспортным средством, пояснив, что у них возникло подозрение в его трезвости, а именно, что у него имеются признаки опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор «Тигон Р-8800», был продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке к нему. Он отказался, в связи чем, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но и на это он также отказался, не желая туда ехать, так как торопился домой. И кроме того он принимает лекарственные средства (немесулит 100 и др.) от заболевания, и думал, что при сдаче анализов могло показать что-нибудь. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал, что отказывается. После был составлен протокол об административном правонарушении. Затем на место было вызвана следственно - оперативная группа и автомобиль был транспортирован на штрафстоянку. После этого ФИО12 сам забрал автомобиль, пояснив, что т.к. он не первый раз попадается сотрудникам ГИБДД, не имея при этом водительского удостоверения, он забирает автомобиль обратно себе, тем более он за автомобиль все равно не рассчитался, фактически и по документам автомобиль принадлежит ФИО13. Где сейчас находится данный автомобиль ему не известно, наверное у ФИО14. Вину свою в том, что управлял автомобилем с признаками опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил суду, что у автомобиля был неисправен двигатель, он его отремонтировал. Стоимость ремонта должна была быть вычтена из стоимости автомобиля. Документы на автомобиль находились в автомобиле. ФИО15 передал ему ключ от автомобиля.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 49-50 показал, что работает в должности инспектора 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года он заступил на службу в ночную смену в составе экипажа совместно со ст. инспектором 

<

данные изъяты> Свидетель №4 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. Около 20-20 часов, когда они находились в частном секторе адрес в районе адрес, был замечен, двигающийся к данному дому, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение проверить водителя на наличие документов, о неоплаченных штрафов, на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Подъехав к данному автомобилю, проблесковыми маячками подали сигнал об остановке, автомобиль остановился. Подойдя к водителю, представившись, попросили предъявить документы. Мужчина - водитель предъявил паспорт, сначала пояснив, что водительское удостоверение он забыл дома. В связи с чем, водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 264.1 УК РФ. В ходе общения с водителем, были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В связи с этим в отношении водителя, личность которого была установлена как ФИО1, им был составлен протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «№», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО1 отказался, в связи с этим был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, но ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении собственноручно написал, что отказывается. В дальнейшем был составлен протокол адресоб административном правонарушении. В ходе проверки, ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион). Было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток. И соответственно в действиях ФИО1 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно - оперативная группа отдела полиции «Южный», автомобиль был транспортирован на штрафстоянку.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 53-54, 77-78 показал, что проживает на адрес с семьей. На протяжении 11 лет знаком с соседом ФИО1, проживающим по адрес. Друзьями с ним не являются, просто общаются как соседи, но отношения нормальные с ним. У него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 150000 рублей (б/у с рук). Сам им управлял около 5-ти лет, потом она сломалась, времени ремонтировать у него ее не было, и около года она просто стояла у его дома, а так как у него имеется другой автомобиль, то «ЗАЗ» ему просто был пока не нужен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО1, в ходе разговора с ним, предложил ФИО1 заняться ремонтом его автомобиля «

<

данные изъяты>», а в последующем, если будет желание, ФИО1 сможет у него купить автомобиль в рассрочку. ФИО1 согласился, через какое-то время ФИО1 перегнал данный автомобиль к себе, занимался им. Когда они договорились об этом, никто при их разговоре не присутствовал, никакого договора купли-продажи они не составляли, договоренность была устная. Сумма, за которую ФИО1 бы мог потом забрать данный автомобиль они обговорили в 50000 рублей, но срок получения им данных денежных средств, они не обговаривали. Также, чуть позже, по ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ФИО1 на территории адрес попался на его автомобиле, в отношении него составили материал, и было возбуждено уголовное дело в отношении него в Рудничном отделе полиции, куда его также вызывали и допрашивали в качестве свидетеля. В ДД.ММ.ГГГГ, ему сам звонил ФИО1 и сообщил, что его снова остановили сотрудники ГИББД около дома и составили материал. За что именно он не узнавал. После чего он узнал, что оказывается ФИО1 ранее лишен права управления ТС, хотя об этом ранее он не знал, и думал, что у Иванова имеется водительское удостоверение. И после того, как он узнал об этом, он у ФИО1 данный автомобиль забрал обратно себе, чтобы ФИО1 более на нем не ездил, не совершал правонарушения, тем более стоимость машины ему не оплатил. На данный момент автомобиль он продал, копию договора купли-продажи предоставит позже.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сообщил, что при первоначальных показаниях пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, он продал. Сказал так, надеясь, что его более беспокоить не будут по поводу автомобиля. На самом деле, автомобиль по-прежнему принадлежит ему и стоит у него около дома. Он предоставил его для осмотра. И обязуется автомобиль хранить до решения по делу, в сохранности.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказалась от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетеля или оглашения его показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (л.д. 3) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ.

Рапортом инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 11-13) из которого следует, что был осмотрен участок местности по адрес, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят и помещен на специализированную охраняемую стоянку по адресу: адрес сотрудником ДПС ГИБДД.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 75-79) из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 33-34) из которой следует, что инспектора группы 

<

данные изъяты> были изъяты протоколы составленные сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и CD-диск с видеозаписью момента задержания ФИО1 и составления административного материала.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 42-47) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие документы: протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; список нарушений на имя ФИО1; справка инспектора группы по ИАЗ; копия свидетельства о поверке; копия постановления Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 64-69) из которого следует, что с участием ФИО1 и его защитника осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 85-87) из которого следует, что наложен арест на имущество, находящееся у Свидетель №2 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 150000 рублей.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. 94), 

<

данные изъяты> удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 104), положительно соседями (л.д. 105), а также по месту работы (л.д. 106). Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д. 96-98), брата, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, беременность супруги ФИО1

Суд не может учесть объяснение ФИО1 (л.д. 14) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, после установления сотрудниками ДПС факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение и привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, у него старшим оперуполномоченным отдела полиции «

<

данные изъяты> было отобрано объяснение, то есть объяснение ФИО1 было дано после установления его причастности к совершению преступления. По этим же основаниям суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный характер.

Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 2 ст.159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности с соседом Свидетель №2 взял у него для ремонта автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с последующим выкупом за 50000 рублей. Договор купли-продажи не составляли, просто устно договорились. После чего он данный автомобиль перегнал к своему дому, где занимался его ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ решил съездить на данном автомобиле в магазин (л.д. 58-61). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Осенью ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 отремонтировать указанный автомобиль, с последующим выкупом в рассрочку за 50000 рублей. Договор купли-продажи не составляли, договоренность была устной, срок получения денежных средств за автомобиль не обговаривали. После чего ФИО1 данный автомобиль перегнал к себе, где он занимался его ремонтом (л.д. 53-54).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о непосредственном использовании указанного транспортного средства именно ФИО1, а не иными лицами. Как следует из постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что также свидетельствует о фактическом нахождении автомобиля в собственности ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, так и к показаниям самого подсудимого ФИО1 в части отчуждения транспортного средства. Как следует из их показаний, Свидетель №2 не были получены денежные средства от ФИО1 за продажу автомобиля.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, стоимость ремонта автомобиля должна была быть включена в стоимость автомобиля. Таким образом, осуществив ремонт автомобиля, ФИО1 фактически частично осуществил оплату стоимости автомобиля.

Суд расценивает данные показания, как попытку избежать предусмотренную законом конфискацию имущества и обращения данного имущества собственность государства.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что данный автомобиль как на дату совершения ФИО1 преступления, так и в настоящее время принадлежит последнему.

При таких обстоятельствах на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства автомобиль марки автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 150000 рублей, который принадлежит на праве собственности ФИО1, поскольку именно данное транспортное средство использовал подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества был наложен арест на имущество, находящееся у Свидетель №2 - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 150000 рублей (л.д. 83-87).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № то необходимость в сохранении ареста имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем, он подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.

Обеспечительную меру - арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 – оставить на хранении у Свидетель №2 до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.