Дело № 2-7008/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Бубиной А.С., 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1, Латыпову Эльбрусу Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор ипотеки в силу закона № согласно условий, которого банк предоставил заемщикам кредит целевого назначения в сумме 650000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев, процентная ставка по кредиту 11,50% годовых для приобретения заемщиком ФИО1, ФИО3 в собственность недвижимого имущества жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью квартиры 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., расположенной на 4-м этаже 5-этажного дома, установленной по соглашению залоговой стоимостью 1377000 руб. 00 коп. Кредит был предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № указанный в п. 2 договора. Обязательства заемщика обеспечивались залогом (ипотекой) указанного в п.п. 1.3 и 1.4. договора. Банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком по вышеуказанному договору, однако заемщик не смотря на требования ст.ст. 309 и 310 ГК РФ стал допускать просрочки взятых на себя обязательств по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила: 286637 руб. 97 коп. - сумма основного долга; 1184 руб. 64 коп. - сумма процентов по срочному основному долгу; 4351 руб. 24 коп. - сумма процентов по просроченному основному долгу; 486 руб. 76 коп. - пеня за просроченные проценты. Всего сумма задолженности по кредитному договору составляет 292660 руб. 61 коп. Согласно отметки о смене владельца закладной права по закладной были переданы ОАО «УрсаБанк» на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация ОАО «Урса Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». ОАО «МДМ Банк« является правопреемником ОАО «Урса Банк». ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и одновременное переименование в ПАО «Бинбанк». Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 292660 руб. 61 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью квартиры 44,8 кв.м., площадью квартиры 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., расположенной на 4-м этаже 5- этажного дома, установив первоначальную стоимость продажи с открытых торгов по залоговой стоимости установленной по соглашению сторон при заключении кредитного договора в размере 1377000 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11,50 % годовых на сумму непогашенного основного долга в размере 286637 рублей 97 копеек, взыскать государственную пошлину в сумме 12126 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, просил о рассмотр6ении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ст. 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор ипотеки №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 650000 рублей на 180 месяцев для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью квартиры 44,8 кв.м., площадью квартиры 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., расположенный на 4-м этаже 5- этажного дома, установленной по соглашению залоговой стоимостью 1377000 руб. 00 коп. по ставке 11,5 % годовых, с залогом указанного имущества.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен разделом 3 кредитного договора и графиком возврата кредита подписанного сторонами. Ответчики были ознакомлены с графиком возврата кредита и были с ним согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Факт получения ответчиками указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету №.

Исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору обеспечено ипотекой жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью квартиры 44,8 кв.м., площадью квартиры 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., расположенный на 4-м этаже 5- этажного дома. Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли и наименование Банка было изменено на ОАО «УРСА Банк».

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «УРСА Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

В силу ч. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, право залога на имущество, обремененное ипотекой, после реорганизации перешло ПАО «БИНБАНК».

В настоящее время владельцем закладной является ПАО «БИНБАНК».

Не осведомлённость должников о состоявшейся реорганизации кредитора не является основанием для прекращения обязательства.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Установлено, что заемщики в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей не осуществляли, на уведомления Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требования Банка не исполнили и задолженность не погасили.

Неисполнение заемщиками своих обязательств повлекло образование задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292660 руб. 61 коп., в том числе по основному долу – 286637 руб. 97 коп.; процентам по срочному основному долгу – 1184 руб. 64 коп., процентам по просроченному основному долгу – 4351 руб. 24 коп., пени за просроченные проценты – 486 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленного договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисление неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый день просрочки.

С учетом установленных выше обстоятельств дела и норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 292660 руб. 61 коп., подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, произведённым в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиками иной расчет суду не предоставлен.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении обеспеченных названным договором обязательств, обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку установленная соглашением сторон стоимость заложенного имущества, указанная в закладной в судебном заседании сторонами не оспаривалась, суд, определяя начальную продажную стоимость спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> дом. 88 кв. 15, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 

<

адрес>,8 кв.м., площадью 

<

адрес>,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., расположенный на 4-м этаже 5- этажного дома, полагает правильным установить первоначальную продажную стоимость имущества согласно указанной в закладной в размере 1377000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12126 руб. 61 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1, Латыпову Эльбрусу Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 Эльбруса Рафаиловича в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292660 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг в размере 286637 рублей 97 копеек, проценты по срочному основному долгу в размере 1184 рубля 64 копейки, проценты по просроченному основному долгу в размере 4351 рубль 24 копейки, пени в размере 486 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью квартиры 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., расположенный на 4-м этаже 5- этажного дома, путем реализации жилого помещения с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1377000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 Эльбруса Рафаиловича в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12126 рублей 61 копейка. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Ю.В. Ким 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018.