Дело № 2-2227/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «Эрго», ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности, которому причинены механические повреждения. После ДТП он обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ему было отказано. Не согласившись с отказом страховщика в страховой выплате, он обратился в 

<

данные изъяты>» за оценкой причиненного ему ущерба, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб., при этом стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб., а рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб. После обращения в страховую компанию с претензий, ему было добровольно выплачено 

<

данные изъяты> руб., что он полагает недостаточно для восстановления его прав. Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу 210 452 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в счет оплаты услуг экспертной организации, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойку в размере 56 822 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требование о взыскании доплаты страхового возмещения, сумма которого с учетом выводов судебной экспертизы составила 94 422,83 руб. и расходов по оценке в размере 10 000 руб. не поддержал, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) на сумму недоплаты 94 422,83 руб. в размере 136 913,10 руб., поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Эрго» ФИО3 не оспаривал заявленные требования, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить до разумных пределов размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда, полагая, что их размер необоснованно завышен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения (л.д.7,40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Эрго» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ему был возмещен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,52)

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10-24), при этом согласно заключению № № стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб., а рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб.(л.д.25-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в САО «Эрго» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и неустойки, однако его требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 38).

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», рег.знак № с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как экспертом сделан вывод, что восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны в судебном заседании заявили о согласии с заключением эксперта. 

С учетом выводов экспертного заключения, ответчик, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 104 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке, истец данные требования в судебном заседании не поддержал. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы о размере ущерба за основу и при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с САО «Эрго» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец впервые с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически частичная выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, просрочка выплаты части страхового возмещения, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме). 

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако, представитель САО «Эрго» просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения прав истца.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в определении от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 30 000 руб. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была. В этой связи суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с САО «Эрго» штраф в сумме 47211,42 руб. (94 422,83 х 50%), который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также вышеприведенных мотивов, находит возможным снизить до 40 000 руб. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, 

определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб. 

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «Эрго» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Волкова