Судья 1 инстанции – Некоз А.С. № 22-3445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Корнева С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 3 октября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2023 года следователем СО МО МВД России «Черемховский» возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения Л. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

В этот же день в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении этого преступления был задержан ФИО1, которому 4 августа 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 4 августа 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 октября 2023 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает обоснованность квалификации инкриминированного ему деяния, поскольку причинил вред потерпевшему в состоянии необходимой обороны от его посягательства, опасного для жизни и здоровья его и других лиц. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда, избрать ему менее строгую меру пресечения. 

Помощником прокурора города Черемхово Тальченковой С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, где приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении (подозреваемого) обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Это должно подтверждаться фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым указанных действий, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При его рассмотрении суд первой инстанции убедился в законности возбуждения уголовного дела и проверил доводы следователя об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее это преступление, сам он своей причастности также не отрицал; также проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания.

В обоснование заявленного ходатайства следователем указано, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет судимость за тяжкое преступление, находится под административным надзором, не имеет постоянного и законного источника дохода, потому может скрыться от органов следствия.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства по следующим мотивам. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет стабильного источникам дохода, судим и состоит под административным надзором; кроме того не имеет устойчивых социальных связей, поскольку в браке не состоит, ребенок проживает отдельно. В связи с этим, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, желая избежать наказания. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает.

По смыслу ст.97-99, ст.108 УПК РФ, что нашло своё отражение в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», само по себе наличие данных, что обвиняемый может указанными способами воспрепятствовать нормальному производству по делу, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При этом тяжесть подозрения на начальном этапе производства по делу может явиться основанием полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от следствия и суда, лишь наряду с другими установленными по делу обстоятельствами и сведениями о его личности. 

О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Однако таковых по делу не имеется. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, по месту проведения предварительного следствия, где проживает в течение длительного времени со своими родственниками, сведений о том, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться, материал не содержит. В быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку не поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен в употреблении спиртного и наркотических средств.

На фоне установленных обстоятельств о том, что ФИО1 социально адаптирован и имеет устойчивые социальные связи, не предпринимал попыток скрыться, характеризуется удовлетворительно, сама по себе тяжесть обвинения, судимость и нахождение под административным надзоров, не могут явиться достаточным основанием полагать, что он скроется от следствия и суда. При этом также учитывалось, что ФИО1 два раза в месяц отмечается в государственном органе, в рамках административного надзора, места жительства не менял, в розыск не объявлялся. 

Конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, с учетом совокупности всех представленных в материале сведений о личности обвиняемого, не позволяют суду апелляционной инстанции считать обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на них, а потому указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства следователя по существу.

Разрешая вопрос о наличии фактических оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 и при определении ее вида, суд не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого наиболее строгой меры пресечения, как заключение под стражу, придя к убеждению в том, что достижение целей беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, возможно в условиях запрета определенных действий.

Согласно п.7.1 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

В связи с изложенным, обвиняемого ФИО1 надлежит освободить из-под стражи. Избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением в соответствии с ч.6 и ч.7 ст.105.1 УПК РФ обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда, и соблюдением запрета общаться со свидетелями и потерпевшим по данному уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Черемховский» об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать. 

Обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Подвергнуть ФИО1 запрету общаться со свидетелями и потерпевшим по данному уголовному делу, а также обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда. 

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения условий и исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий она может быть изменена на более строгую. 

Контроль за исполнением меры пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по месту применения меры пресечения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко