УИД № 70RS0003-01-2019-002798-29

КОПИЯ

Дело № 2-1282/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика АО "Московская акционерная страховая компания" неустойку за период с 11.08.2016 по 01.09.2016 в размере 73405 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2016 в районе дома по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением С Виновником данного ДТП был признан С, который, выехав с второстепенной дороги, не уступил дорогу истцу. Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию АО "Московская акционерная страховая компания", ответчику по настоящему делу, которая произвела выплату в размере 37 117,37 руб. Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец самостоятельно оценил реальный ущерб и обратился к ответчику с претензией, которая была последним отклонена. Размер реального ущерба от повреждения автомобиля истца Toyota Corolla, с учетом износа, составил сумму в размере 473 862,99 руб. Ответчик произвел частичную выплату 10.05.2016. Истец обращался с претензией к ответчику 19.05.2016 за выплатой недостающей части возмещения ущерба. С учетом обращения истца, частичной выплатой страховой компанией, период просрочки составил, исходя из требований истца с 10.05.2016 по 10.08.2016 (90 дней). Размер неустойки составил 362 882,63 руб. х 1% х 90 дней = 326594, 36 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-10525/2016 от 23.12.2016, оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба от ДТП в размере 362 882,63 руб., а также неустойка в размере 326 594,36 руб. Вышеуказанное решение с учетом утраты службой судебных приставов исполнительного листа фактически исполнено 22.04.2019. С учетом установленного законом лимита неустойки в размере 400 тысяч рублей и с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 326 594,36 руб. за период с 10.05.2016 по 10.08.2016, на ответчика возложена обязанность по оплате неустойки за период с 11.08.2016 по 01.09.2016 в размере 73 405,64 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика АО "Московская акционерная страховая компания" будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, согласно которым находил требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свое обязательство в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение. Обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникло с даты предъявления исполнительного документа. Дополнительно указал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. а, б ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2017, что 17.04.2016 в районе дома по адресу: 

<

...>, по вине водителя С, управлявшего автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Истец обратился в ЗАО СК "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел выплату в размере 37 117,37 рублей. Не согласный с определенным ответчиком размером ущерба и выплатой, истец самостоятельно оценил реальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО "Красноярская оценочная компания" составил 473 862,99 рублей, и 19.05.2016 обратился к ответчику с претензией, которая была отклонена. В связи с этим ФИО1 просил взыскать с ЗАО СК "МАКС" сумму не возмещенного ущерба, неустойку, убытки, понесенные за оплату оценки, компенсацию морального вреда, расходы на составление претензии, штраф, почтовые расходы, расходы по составлению доверенности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2017, постановлено взыскать с ЗАО СК "МАКС" в пользу ФИО1 возмещение ущерба от ДТП в размере 362882, 63 руб., неустойку в размере 326594, 36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 347238, 49 рублей, судебные расходы в размере 17921, 5 рублей. Взыскать с ЗАО СК "МАКС" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13683, 57 руб.

Таким образом, общий размер взысканных с ЗАО СК "МАКС" в пользу ФИО1 по решению суда денежных средств составил сумму 1059636, 98 руб.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.03.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2016. Поскольку в ходе рассмотрения заявления было установлено, что исполнительный лист был утерян, а срок для его предъявления не истек, ходатайство ФИО1 было удовлетворено, в связи с чем выдан исполнительный лист. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что стороны по настоящему делу были привлечены к участию в деле при рассмотрении иска, по которому вынесены указанные выше решения, суд приходит к выводу, что установленные названными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Как следует из представленного в материалы настоящего гражданского дела платежного поручения № 065374 от 22.04.2019 АО "МАКС" выплатило ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 021046373 от 12.04.2019 выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-10525/2016 сумму в размере 1059636, 98 руб. 

Согласно представленной в материалы дела претензии 30.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 73405, 64 руб., исходя из установленного законом лимита неустойки в размере 400000 рублей. 

Поскольку требования истца о выплате ему неустойки было оставлено страховой компанией без удовлетворения, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.11.2017, была взыскана неустойка за период с 10.05.2016 по 10.08.2016 в размере 326594, 36 руб., а страховая выплата была произведена лишь 22.04.2019, суд требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период 11.08.2016 по 01.09.2016 находит законным и обоснованным.

При этом довод стороны ответчика о том, что обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникло с даты предъявления исполнительного документа, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения определяется положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решение суда по взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов вступило в законную силу 29.11.2017 (дата вынесения апелляционного определения), однако выплату ответчик произвел только 22.04.2019.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указал, что размер неустойки за период с 11.08.2016 по 01.09.2016 составит сумму в размере 76205, 22 рублей, исходя из расчета: 21 день * (362882, 63 руб. * 1 %) = 76205, 22 рублей. 

При этом с учетом ранее выплаченной истцу неустойки в размере 326594, 36 руб. и установленного максимального размера неустойки, последний просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 11.08.2016 по 01.09.2016 в размере 73405, 64 руб., исходя из следующего: 400000 руб. – 326594, 36 руб. = 73405, 64 руб.

Проверив правильность математических операций, совершенных при проведении представленного истцом расчета, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из размера суммы страхового возмещения, количества дней просрочки исполнения обязательства, а также с учетом выплаченной ранее суммы неустойки и максимального размера неустойки, установленного законом, и считает возможным с ним согласиться.

АО "Московская акционерная страховая компания" в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагало, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, период просрочки, суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2016 по 01.09.2016 в размере 73405 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом было заявлено требование, по которому он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, исходя из взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 402 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.08.2016 по 01.09.2016 в размере 73405 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2 402 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

18 июня 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-1282/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.