Дело № 2-69/2020

51RS0017-01-2019-001145-65

Принято в окончательной форме 06 февраля 2020 года.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года п. Никель 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Еленской Е.Н., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

08.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и мотоцикла ЯМАХА FJR300А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения, собственником которого является ФИО1 

Виновником указанного ДТП считает ФИО3, нарушившего требования п. 1.5 ПДД, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению № от 14.08.2019 стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 102 190 рублей, без учета – 121 203 рубля. 

В связи с проведением независимой экспертизы он понес убытки в сумме 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 121 203 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 20 копеек (л.д. 5-6, 62). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи через Октябрьский районный суд г.Мурманска, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путем направления заказным письмом судебной повестки по месту его регистрации, а также телефонограммой. Заявлений, ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 08 июля 2019 года в 08 часов 15 минут в г. Заполярный во дворе 

<

...> ФИО3, управляя мотоциклом ЯМАХА FJR300А, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением мотоцикла и совершил наезд на автомобиль Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, автомобильVolvo S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х.Н. и автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Т, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 30-31), карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Виновным в ДТП признан ФИО3, который не справился с управлением мотоцикла YAMAHA № и совершил наезд на автомобиль истца Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик постановлением инспектора ДПС № от 08.07.2019 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, истребованными судом из ОМВД России по Печенгскому району, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 08.07.2019, схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ответчика и содержащей его подпись, объяснениями участников собственников пострадавших в результате ДТП транспортных средств Х.Т, ФИО4, а также ответчика ФИО3 об обстоятельствах ДТП, пояснившего, что он не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд мотоцикла на автомобиль истца, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2019 и постановлением инспектора ДПС № от 08.07.2019, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проведенной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в рамках КУСП № проверкой установлен факт причинения механических повреждений автомобилю марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу, в результате виновных действий ответчика. 

Согласно справке о ДТП в результате ДТП у автомобиля Renault Sandero Stepway поврежден передний бампер, левая передняя блок фара, капот, левое переднее крыло, рулевая тяга левого переднего колеса, подкрылок левого переднего колеса, накладка левого переднего крыла, накладка заднего бампера. 

Ущерб в полном объеме подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 14.08.2019 ООО «Бюро независимой экспертизы ЭКСПЕРТ», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учёта износа автомобиля марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, составляет 102 190 рубля 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля – 121 203 рубля 00 копеек (л.д.8-26).

Оценивая представленный отчет ООО «Бюро независимой экспертизы ЭКСПЕРТ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, включает в себя оценку всех повреждений, полученных им в дорожно-транспортном происшествии, отражает действительную стоимость ремонта, поскольку учитывает сложность производимых работ, наличие скрытых повреждений, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен. 

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного истцу, составил 121 203 рубля 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доказательств, опровергающих определенный оценщиком размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей.

Суд полагает указанные расходы понесенными вынужденно, в результате неправомерных действий ответчика и подлежащими взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя и транспортные расходы составили 21 400 рублей, из расчета: 15 000 рублей (услуги представителя согласно п.п. 2.1, 3.1 договора на оказание юридических услуг № от 15.11.2019 (л.д.38), квитанции в размере 8 000 рублей от 15.11.2019 (л.д.39) и 7 000 рублей от 15.11.2019 (л.д.64), а также в размере 6 400 рублей (оплата стоимости транспортных услуг представителю для участия в судебном заседании, назначенном на 21.01.2020 по маршруту: Мурманск-Заполярный-Мурманск согласно п. 3.1 вышеуказанного договора) и квитанцией в размере 6 400 рублей от 15.11.2019 (л.д.65).

Однако размер расходов по оплате стоимости транспортных услуг представителю для участия в судебном заседании в размере 6400 рублей нельзя признать разумными расходами подлежащими взысканию с ответчика, поскольку стоимость проезда на междугороднем автобусе составляет 650 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым снизить данные расходы. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в двух судебных заседаниях. полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 16500 рублей (15000 рублей на оплату услуг представителя и 1500 рублей на оплату проезда к месту судебного заседания).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624 рублей (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику в размере 177 рублей 20 копеек (л.д. 3, 63), и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на право представителя представлять интересы истца в размере 2000 рублей (л.д. 40). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 203 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624 рублей 00 копеек, а всего 158504 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 20 копеек.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать. 

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова