№ 2-1244/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» с требованиями о расторжении договора банковского счета кредитной карты №, признании незаконным начисления задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44265 руб. 55 коп., взыскании компенсации морального вреда 30000 руб. и судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту Visa Gold с кредитным лимитом 50000 руб. сроком на 3 года, с бесплатным годовым обслуживанием, стоимостью кредита 19,2 % годовых. Указанной картой он не пользовался, хранил дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, что с его зарплатной карты списали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда с кредитной банковской карты №, оформленной на его имя, списано 48000 руб. Денежные средства были списаны путем их перевода на различные телефонные номера. При заполнении заявления на получение указанной выше кредитной карты он не указывал номер телефона для использования услуги «Мобильный банк», а в качестве телефона для связи указал домашний телефон и сотовый телефон своей матери. Однако ни какой информации и паролей на телефон в период списания денежных средств не поступало. По факту кражи указанных выше денежных средств по его заявлению возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На его обращения к ответчику с просьбой прекратить договорные отношения и закрыть счет на обслуживание кредитной карты он получил отказ. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по указанной кредитной карте и приказ был выдан. Узнав об этом, он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, который был отменен. Считает, что ответчик нарушил положения дей1ствующего законодательства и его права, как потребителя. Он не был своевременно информирован о совершении каждой операции по списанию денежных средств, вход в систему осуществлялись не с его мобильного устройства, одноразовые пароли ему не направлялись. Фактически банк осуществлял списание денежных средств по распоряжением неуполномоченного на это лица.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом сторона истца настаивает на том, что ФИО1 при оформлении указанного кредитного договора не давал в установленной форме своего согласия на подключение к услуге «Мобильный банк», кредитными средствами не пользовался, действовал добросовестно. Сообщений о списании денежных средств на мобильный телефон, указанный в заявлении, не поступали. Также обращает внимание на то, что банком не была обеспечена должная безопасность операций клиента с использованием электронного средства платежа, а вместо этого клиентам банка предлагается страховать свои вклады. В настоящее время у мирового судьи в производстве имеется гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к нему о взыскании указанной выше кредитной задолженности, которое приостановлено до разрешения настоящего спора. Обращение при изложенных обстоятельствах Банка к нему с таким иском нарушает его права потребителя, т.к. каких-либо злоупотреблений правом или противоправных действий со стороны истца не было.

Доводы истца в судебном заседании поддержала его мать – ФИО, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представляющая также интересы третьего лица, указанного в иске – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (

<

адрес>) в судебном заседании исковые требования не признала. При этом заявила ходатайства о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям, т.к. о том, что его право нарушено истец узнал еще 

<

адрес>., что следует из его искового заявления.

По существу заявленных исковых требований сторона ответчика пояснила, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. То есть закрытие счета карты возможно лишь при условии погашения овердрафта, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по смешанному договору. Банк открыл счет на имя истца, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты на условиях и тарифах по картам Сбербанка России. Данный договор по существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые находятся в свободном доступе. Со стороны Банка не было нарушений указанных Условий. Подписав заявление на получение кредитной карты, ФИО1 согласился с этими Условиями и обязался их выполнять, что следует из п. 4 его заявления. В соответствие с п. 1.4 Условий, Банк осуществляет выдачу карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк». К указанной карте была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру, указанному истцом в заявлении. Получив соответствующие распоряжения клиента посредством средства мобильной связи, Банк провел соответствующие операции с уведомлением клиента посредством СМС-сообщений, направленных на указанны истцом номер телефона, которые были доставлены на этот номер. В связи с образовавшейся кредитной задолженностью, истцу направлено уведомление о необходимости ее погашения, а потом банк обратился в суд. Полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факты хищения у истца с его счета банковской карты кредитных средств, возбуждения уголовного дела и признания его по этому делу потерпевшим не влияют на право банка требовать от истца погашения образовавшейся задолженности по кредитной карте.

В возражение против применения к правоотношениям срока исковой давности, сторона истца пояснила, что его права потребителя были нарушены действиями ответчика, подавшего в ДД.ММ.ГГГГ иск о взыскании указанных выше денежных средств с истца. До этого он вел внесудебную переписку, как потребитель банковской услуги и надеялся урегулировать вопрос во внесудебном порядке.

Исследовав доводы иска, выслушав участников процесса, представленные письменные пояснения стороны истца и возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Рассматривая ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» о применении к правоотношениям срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии для этого законных оснований. 

Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное исковое заявление подано в связи с нарушением, по-мнению истца, действиями ответчика, предъявившего к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору, его прав потребителя. То есть в данном случае срок начинает течь не со дня, когда истец узнал о незаконном списании с его счета денежных средств, а с момента, когда он узнал о предъявлении к нему ответчиком иска о взыскании указанных денежных средств. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в иске, не имеется. 

Как установлено судом пояснениями участников процесса и представленными ими документами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику на получение международной кредитной банковской карты Visa Gold с кредитным лимитом 50000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью кредита 17,9 % годовых, в связи с чем банк на имя истца открыл счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты на условиях и тарифах по картам Сбербанка России. Кредитная карта № истцом была получена.

Данный договор по существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые находятся в свободном доступе.

Исходя из пункта 2.4. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, являющихся приложением № 3 к Альбому, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также для совершения иных операций. 

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса применяются правила о кредитном договоре).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Как предусмотрено п. 4.12 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющихся приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты, выпущенной к счету карты.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено, что закрытие счета карты возможно при условии погашения овердрафта, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по смешанному договору.

При таких обстоятельствах суд не вправе применить правила п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, поскольку это противоречит существу смешанного договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты, что согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

Рассматривая доводы истца о том, что он не давал согласия на подключение услуги «Мобильный банк» и не получал ни каких СМС-извещений о списании с его счета денежных средств, суд исходит из следующих положений действующего законодательства, а также обстоятельств, установленных по настоящему делу:

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. п. 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитента клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Частью 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрены основания возмещения оператором по переводу денежных средств клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. Оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику на получение международной кредитной банковской карты Visa Gold с кредитным лимитом 50000 руб. сроком на 3 года, процентной ставкой 17,9 % годовых, в связи с чем банк на имя истца открыл счет № и выдал кредитную карту №.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило с банковской карты, принадлежащей ФИО1 денежные средства в размере 48000 руб., отсутствие которых ФИО1 обнаружил ДД.ММ.ГГГГ По данному факту СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» возбуждено уголовное дело №, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Перевод данных денежных средств осуществлен на различные номера телефонов, при этом три операции по 7000 руб. каждая (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) осуществлены на номер телефона ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцом в заявление на получение кредитной карты, принадлежащий его матери.

Списание денежных средств с кредитной карты истца стало возможным в результате сообщения им номеров банковских карт третьему лицу, подключения услуги «Мобильный банк» к указанному им номеру телефона и фактического подтверждения согласия на перечисление денежных средств со своей банковской карты верным введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи, либо с использованием при входе в систему «Сбербанк Онлайн» правильных логина и одноразовых паролей, направлявшихся на подключенный к услуге «Мобильный банк» телефоны.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено вины ПАО «Сбербанк России» в причинении клиенту ущерба.

При этом в судебном заседании установлено, что истец был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», что подтверждается его подписью об этом в заявлении на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ и Информацией о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ Ссылки стороны истца на то, что банком не была обеспечена должная безопасность операций клиента с использованием электронного средства платежа, по мнению суда, несостоятельны, поскольку все выполненные ПАО «Сбербанк России» операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства ФИО1 не были заблокированы, а их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, оснований для отказа в совершении таких операций у банка не имелось.

Часть 9 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. При этом, в отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. ч. 10, 15 ст. 7 данного Федерального закона: безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. Поскольку указанные выше операции по списанию денежных средств были осуществлены в режиме реального времени, о завершении операций банк надлежаще информировал истца с указанием уменьшения остатка денежных средств на его счете, безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истца в банк, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба или признания незаконной начисления указанной в иске задолженности, суд не находит. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод ФИО1 о том, что он не заключал с банком договор на подключение услуги «Мобильный банк» судом признается несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в его подтверждение. Наоборот, согласно заявлению ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, указанный им номер мобильного телефона № был зарегистрирован и подключен к услуге «Мобильный банк», и сам ФИО1 не оспаривал, что карта постоянно находилась у него. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета ФИО1 было осуществлено предусмотренным договором способом, в соответствии с установленными банковскими правилами и договором, а поэтому у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. Доказательств того, что в действиях банка имеются нарушения условий использования банковской карты, в материалах дела отсутствуют. С учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец был уведомлен и ознакомлен с условиями пользования услугой «Мобильный банк», воспользовался данной услугой, допустимых доказательств того, что списание денежных средств с банковской карты происходило в связи с неправомерными действиями Банка или третьих лиц, суду не представлено. При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на банк ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств - отсутствуют. Ссылка на то, что в заявлении на предоставление кредита истец не указывал номер своего мобильного телефона, и по его заявлению вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения денежных средств с банковской карты, также не является бесспорным и достаточным основанием для признания обоснованности встречных исковых требований. Согласно п. 7.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предоставления услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанного держателем. При таких обстоятельствах с учетом условий договора, заключенного между сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 421, 848, 854 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета кредитной карты №, признании незаконным начисления задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44265 руб. 55 коп. незаконным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда 30000 руб. и судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 31 мая 2018 года