Дело № 2-6135/2019

№ 16RS0042-03-2019-004398-38

Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием прокурора Яфизовой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО5 и ФИО6 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчики) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что ответчик 29 июня 2018 года, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО7 – сына истцов. Событие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 29 июня 2018 года, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... с одним пассажиром в салоне по проезду Тозелеш, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении, ответчик двигался со стороны ...а в направлении ...а ... Республики Татарстан, где в пути следования в ночное темное время суток на участке дороги в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения в грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, около 21 часа 30 минут напротив ... по проезду Тозелеш ... Республики Татарстан не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью 97 км/ч, превышающую разрешенную скорость для движения транспортным средствам в населенных пунктах не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2, обнаружив пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу его движения на достаточном для остановки расстоянии, своевременно возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял, в результате чего из-за значительного превышения скорости, и несвоевременного применения торможения передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате наезда пешеход ФИО7 04 июля 2018 года скончался в отделении реанимации БСМП города Набережные Челны. Полученные телесные повреждения классифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в причинной связи со смертью, прижизненного характера. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставлен без изменения. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам причинен моральный вред, явилось тяжелым событием в их жизни, до настоящего времени указанное событие продолжает причинять истцам нравственные и физические страдания. В частности, после трагической потери сына и кормильца у истцов ухудшилось здоровье, постоянно мучает бессонница и кошмарные сны. Истцы являются людьми преклонного возврата и находятся на пенсии. При жизни погибший ФИО7 проживал совместно с родителями, постоянно помогал им, ухаживал за ними, являлся их опорой и кормильцем. Истцы-родители и погибший были очень привязаны и уважительно относились друг к другу. На основании изложенного просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Суд с согласия лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 50 000 рублей. Также в отзыве на исковое заявление указывает, что в рамках уголовного судопроизводства в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который пояснил, что 29 июня 2018 года около 16 часов 30 минут он со своим другом ФИО7 вышел на работу. Выйдя с работы, они начали употреблять спиртные напитки. Около 21 часов 30 минут они шли со стороны ...а в направлении ...а, проходили мимо .... Дойдя до ... по проезду Тозелеш ..., ФИО7 решил остановить автомобиль, который двигался со стороны ...а, в связи с чем в темпе спокойного шага он вышел на проезжую часть. В это время со стороны ...а в сторону ...а двигался автомобиль марки ..., водитель которого применил экстренное с целью предотвращения наезда, выехал на полосу встречного движения, но предотвратить наезд на ФИО8 не смог. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО7 двигался посередине проезжай части, был обращен лицом в сторону ...а. Водитель ФИО2 двигался на автомобиле со стороны ...а. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Постановлением следователя отдела РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ лейтенантом юстиции ФИО9 в качестве потерпевшей признана сестра ФИО7 – ФИО11 При этом указано, что ФИО11 является ближайшим родственником погибшего ФИО7 Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 41 920 рублей. Кроме того, у ответчика в настоящее время на иждивении имеется один ребенок. Второй ребенок – сын обучается на очной форме обучения. Стоимость образовательных услуг за первый год обучения составляет 39 000 рублей, которую оплачивает ответчик. Также на иждивении ответчика находятся родители, являющиеся пенсионерами. Кроме того, 08 июля 2016 года ответчиком заключен договор социальной ипотеки, во исполнение которого ответчик ежемесячно вносит денежные средства в сумме 4 000 – 5 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Помощник прокурора Яфизова Д.Д. в судебном заседании пояснила, что у истцов возникло право требования компенсации морального вреда в связи со смертью сына в результате преступных действий ответчика ФИО2, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению и с отнесением вопроса о его размере на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 указанного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 в основной части считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором суда установлено, что ФИО2 29 июня 2018 года, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... с одним пассажиром в салоне по проезду Тозелеш, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении, двигался со стороны ...а в направлении ...а ... Республики Татарстан, где в пути следования в ночное темное время суток на участке дороги в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения в грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, около 21 часа 30 минут напротив ... по проезду ... Республики Татарстан, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью 97 км/ч, превышающую разрешенную скорость для движения транспортным средствам в населенных пунктах не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3, обнаружив пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу его движения на достаточном для остановки расстоянии, своевременно возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял, в результате чего из-за значительного превышения скорости и несвоевременного применения торможения передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате наезда пешеход ФИО7 04 июля 2018 года скончался в отделении реанимации БСМП города Набережные Челны. Смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, о чем свидетельствуют ушиб сердца, ушиб легких, тупая травма живота с разрывом брыжейки подвздошной кишки, левого купола диафрагмы, травматический шок 3 ст. гидроторакс справа (данные медицинских документов): множественные ссадины головы, верхних и нижних конечностей, спины, кровоподтеки окружности обеих глаз, правой верхней и нижней конечности, перелом правой лучевой и локтевой костей на границе верхней и средней трети, перелом бедренной кости справа в нижней трети, перелом костей левой голени в средней трети, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней стороны лобной области справа, перелом основания черепа в передней черепной ямке, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левой затылочной доли, проекции постцентральной извилины правого полушария, кровоизлияния забрюшинной области, повреждение нижней доли левого легкого, кровоизлияние по передней поверхности сердечной сорочки, перелом 2-го ребра по задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, переломы 8, 9, 10 ребер слева по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры. Полученные телесные повреждения классифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в причинной связи со смертью, прижизненного характера (л.д. 14-15).

ФИО7 являлся сыном ФИО5 и ФИО6

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы. В результате преступных действий ФИО2 умер сын истцов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцам причинена глубокая душевная травма, они остались без близкого человека. Следовательно, смертью сына истцам причинены нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается на причинителя, в данном случае на ФИО2

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына, являвшегося для них, исходя из пояснений в судебном заседании, близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку родители во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью детей, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных ФИО5 и ФИО6 в результате смерти сына нравственных страданий (утрата родного человека и лишение возможности общаться и помогать друг другу как родители и сын), учитывает то, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, то, что раскаялся в содеянном.

Суд также учитывает требования разумности и справедливости, то, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 120 000 рублей каждому.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО5 и коллегией адвокатов «ЗАКОНЪ» города Набережные Челны Республики Татарстан заключено соглашение № 001490 от 19 апреля 2019 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде (л.д. 18).

Стоимость услуг согласно соглашению определена в сумме 20 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция № 001241 от 19 апреля 2019 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 18).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу ФИО5 подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истцы были освобожден при подаче иска в суд, что составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда по 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.