№ 2-1116/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Кировский районный суд гор. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при ведении протокола секретарем Жибчук О.В.

с участием: представителя ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИЛАН-Норильск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на перекрестке автодороги 

<

данные изъяты>. автомобиль 

<

данные изъяты> гос.peг. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежит ему на праве собственности, двигался из р-на Талнах в 

<

адрес> по крайней правой полосе наехал на препятствие (яма). Автомобиль получил механические повреждения. Знаковая информация о препятствии на данном участке отсутствовала. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены повреждения: диск литой правого переднего и заднего колеса - деформация с нарушением структуры, автошина переднего правого колеса - сквозной пробой боковины, накладка правого порога наружная - сломана, разрыв. А так же возможны скрытые дефекты передней подвески, рулевого управления. Согласно Отчета об оценке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым экспертом ООО «

<

данные изъяты>», нанесенный материальный ущерб, составил: 58 710 рублей 35 коп. (реальный ущерб). В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района. Однако, со слов сотрудников ГИБДД 

<

адрес>, между Управлением имущества администрации 

<

адрес> и ООО «Илан-Норильск» заключен договор, согласно которому ООО «Илан-Норильск» обязано обеспечивать безопасность условий дорожного движения и надлежащее состояние проезжей части. На основании вышеизложенного Истец считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц ООО «Илан-Норильск», т.к. именно неустановка соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителя об опасности в виде выбоины (ямы) в дорожном полотне, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в результате которых автомобиль Истца, наехав на препятствие (яму), получил повреждения. 

Просил взыскать с ответчика: ущерб в размере 58 710 рублей 35 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 рубля, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, подготовка документов для суда в размере 8000 рублей. 

На судебном заседании истец не присутствовал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» - ФИО1, выступающий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласен, в судебном заседании и в письменном отзыве объяснил свою позицию тем, что Истцом не представлены и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» в ДТП. Прямой причинной связи между действиями работников ответчика и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется. Данное обстоятельство исключает ответственность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанный вывод подтверждается судебной практикой - решением Норильского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер дела 2-2568/2016. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составлен не был. Следовательно, сам факт наличия недостатка автодороги не зафиксирован уполномоченными лицами. Как следует из материалов административного производства, ни должностные лица ООО «ИЛАН-Норильск», ни само общество, к административной ответственности в связи с фактом выявленных недостатков в содержании участка дороги 

<

данные изъяты>. не привлекались. ГИБДД в адрес ООО «ИЛАН-Норильск» никаких предписаний об устранении недостатков в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не направляли. Такие предписания отсутствуют. Представители ООО «ИЛАН-Норильск» на место ДТП не вызывались. В материалы дела представлен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Работы, выполненные ООО «ИЛАН-Норильск» по настоящему контракту в сентябре 2016, Заказчиком приняты в полном объеме, без замечаний. Данный факт подтверждается ведомостью оценки уровня содержания автодороги от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также надлежащее исполнение работ ООО «ИЛАН-Норильск» по указанному муниципальному контракту подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог А/д 

<

данные изъяты> В административном материале отсутствует справка о дорожно-транспортном происшествии. Заявленный размер оплаченных Истцом юридических услуг не соответствует разумным пределам, обычаям делового оборота, объему оказанных услуг и сложности дела. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» указано, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Истец не доказал, что у него отсутствовало право на обращение в суд без несения таких издержек. Договор на оказание услуг не составлялся. В материалы дела представлена квитанция, согласно которой невозможно определить объем оказанных правовых услуг. Кроме того, усматривает в случившемся вину самого водителя ФИО2, поскольку, как следует из его объяснения в ГИБДД, он двигался следом за микроавтобусом, который, вероятно, лужу объехал, а если нет, то ФИО2 это видел, тем не менее никаких мер для объезда указанной лужи не предпринял.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации 

<

адрес>, в заявлении просил о рассмотрении иска ФИО2 в его отсутствие, полагает, что обстоятельства, при которых возникли повреждения, истцом не доказаны.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «

<

данные изъяты>» (МКУ «

<

данные изъяты>») - ФИО4 также просила о рассмотрении дела без представителя третьего лица, указав в отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «

<

данные изъяты>» и ООО «ИЛАН-Норильск» заключен Контракт №, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «ИЛАН-Норильск» принял на себя обязательство выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № к Контракту, а также осуществлять надзор за её транспортно-эксплуатационным состоянием и сохранностью. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае предъявления исков от третьих лиц, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Контракту, исполнитель самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством (п. 6.2.5 Контракта).

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как установлено ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на перекрестке автодороги 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь из 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по крайней правой полосе, наехал на препятствие (яма). Автомобиль получил механические повреждения. Знаковая информация о препятствии на данном участке отсутствовала. Как видно из схемы происшествия, яма, на которую наехал водитель ФИО2, имеет размеры: 0,9 м. на 1,3 м., глубиной 0,16 м. Зафиксированы повреждения автомобиля: передний и задний справа легкосплавные диски, разорвана передняя правая покрышка, возможны скрытые повреждения.

Муниципальное казенное учреждение «

<

данные изъяты>» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования местного значения на территории МО 

<

адрес>.

ООО «ИЛАН-Норильск» является юридическим лицом и одним из видов его деятельности является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, что подтверждается Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», действующее от имени муниципального образования 

<

адрес>, заключило с ООО «ИЛАН-Норильск» Контракт №, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «ИЛАН-Норильск» приняло на себя обязательство выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес> (автодороги 

<

адрес>, а/дорога 

<

данные изъяты>) в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № к Контракту, а также осуществлять надзор за её транспортно-эксплуатационным состоянием и сохранностью. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 4.3.6 Контракта ООО «ИЛАН-Норильск» обеспечивает, в том числе, мероприятия по безопасности дорожного движения, включая: мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения; установку ограждений, указателей; размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.

Пунктом 6.2.4 Контракта установлено, что Исполнитель несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Исполнителя.

В случае предъявления исков от третьих лиц, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Контракту, исполнитель самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством (п. 6.2.5 Контракта).

Таким образом, по условиям указанного выше Контракта, ООО «ИЛАН-Норильск» обязано выполнять комплекс работ по содержанию автодороги, осуществлять контроль над её транспортно-эксплуатационным состоянием и сохранностью, что представителем ответчика в судебном заседании и не оспаривается.

Ссылки представителя ответчика на то, что как видно из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за 2016 год такие работы проводились своевременно, Заказчиком были приняты, суд считает несостоятельными, так как в этом журнале в сентябре 2016 г. до ДД.ММ.ГГГГ отмечены в основном следующие работы: очистка урн от мусора, а в последний день, когда произошло ДТП, имеется отметка о засыпке провалов, но каких и где – не известно.

У суда не имеется сомнений, что все технические повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных истцом, что объективно подтверждается представленными доказательствами. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. ГОСТ Р 50597-93 входит в перечень нормативных документов, в соответствии с которыми выполняются предусмотренные Контрактом работы по содержанию автомобильных дорог (Приложение № Контракта).

Причиной происшествия явилась яма, находящаяся на проезжей части дороги, предельные размеры которой значительно превышают допустимые ГОСТ Р 50597-93, а за состоянием дороги обязаны следить работники ООО «ИЛАН-Норильск», чего сделано не было, в этом заключается вина ответчика и вытекающая из этого обязанность возместить причиненный ущерб потерпевшему. 

Согласно Отчету об оценке №П/14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 58 710 рублей 35 копеек. (л.д. 12-15)

ФИО2 оплачены: стоимость экспертизы – 18 000 руб., расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автоэкспертом автомобиля - 2500 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8000 рублей (л.д. 8), расходы на государственную пошлину в размере 1962 рубля.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд не находит возражения представителя ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» убедительными, а также оснований к отказу в иске именно к этому ответчику, который в силу возложенных на него договорных обязательств несет ответственность за состояние, в данном случае, участка автодороги, на котором произошло ДТП. Суд не усматривает какой-либо вины самого водителя, который не мог и не должен был исходить из того, что лужа скрывает яму на проезжей части дороги.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Юридические услуги, оказанные истцу адвокатским кабинетом ФИО5, заключались в составлении искового заявления и в устной консультации. Оценивая на основании возражения ответчика соразмерность требуемой с ООО «ИЛАН-Норильск» суммы этих расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, учета баланса интересов сторон, суд снижает сумму взыскания за юридические услуги до 4000 рублей.

Остальные расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Возврат госпошлины пропорционально взысканной сумме составляет 1962 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ИЛАН-Норильск» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму 58 710 рублей 35 копеек, стоимость затрат по оценке ущерба - 18 000 рублей, расходы на оплату услуг подъемника для осмотра автомобиля в размере 2500 рублей, за юридические услуги – 4000 рублей, возврат госпошлины - 1962 рубля.

В удовлетворении остальной части требований расходов на юридические услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.А. Литвинов