Председательствующий Черепов Р.В. Дело 22-6037-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 августа 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х. 

подсудимой – К.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов подсудимого К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кисилева С.С. в защиту интересов подсудимой К. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2024 года, которым 

К., .......... года рождения, уроженке ............, зарегистрированной по адресу: ............, ............, ранее не судимая, 

обвиняемая в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение К. и адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л :

К. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

В производстве Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2024 года находится уголовное дело в отношении – К. и других лиц, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Кисилев С.С. в защиту интересов подсудимой К. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, К. из-под домашнего ареста освободить, избрав меру пресечения более мягкую, подписку о невыезде, которая была ранее у его подзащитной. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что К. не нарушала ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд избирая меру пресечения виде домашнего ареста, сослался на неоднократную неявку К.в судебные заседания, однако ранее судом апелляционной инстанции уже была дана оценка неявки К. в даты указанные судом первой инстанции., и данная неявка признана судом апелляционной инстанции .......... уважительной. Соответственно, суд первой инстанции не имел право ссылаться на те же обстоятельства, которые ранее уже были рассмотрены и по ним вынесено решение. Судом не учтено, что на протяжении всего времени К. являлась в судебные заседания, но дело не рассматривалось ввиду неявки в судебные заседания других лиц, подсудимых и потерпевших. .......... в судебное заседание не была доставлена подсудимая К., так как суд надлежащим образом не уведомил УФСИН о ее доставлении, а потому судебное заседание было отложено не только ввиду не явки К. Кроме того, ранее К. была избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, соответственно суд не мог избрать как самостоятельную меру пресечения в виде домашнего ареста, в данному случае возможно лишь изменение меры пресечения, но не избрание. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Часть ч.1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Мера пресечения в отношении К. избрана с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого она обвиняется, ее личности и обстоятельств дела. 

Судом обоснованно принято во внимание то, что К. обвиняется в совершении преступления относящегося к тяжким преступлениям. Судом первой инстанции учтены характеризующие данные подсудимой К., а также для избрания данной меры пресечения послужила неоднократная неявка в судебная заседания, в том числе и 14.08.2024 г. 

Постановление о избрании меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным. То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение либо отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о избрании в отношении подсудимой К. меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о необходимости избранияобвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд полагает, что оснований для отмены постановления суда в отношении К. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2024 года, в отношении К., оставить без изменения, апелляционною жалобу адвоката Кисилева С.С. в защиту интересов подсудимого К. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

С У Д Ь Я: