Судья Мусиенко Н.С. Дело №22-1850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

подсудимого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мотыльковой Е.Ю. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2025 года срок содержания под стражей подсудимому ...........1 продлен на 03 месяца, то есть до 27 мая 2025 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Мотылькова Е.Ю. в защиту интересов подсудимого ...........1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, суд пришел к выводу о том, что ...........1 может скрыться, поскольку не имеет регистрации на территории Российской Федерации и Краснодарского края, не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, ранее, на стадии предварительного следствия нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем был взят под стражу. Указывая на степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, а также на актуальность обстоятельств, учтенных при заключении подсудимого под стражу, суд счел невозможным изменить меру пресечения на более мягкую. Вместе с тем, представленные суду материалы не содержат доказательств того, что ...........1 не являлся по вызовам следователя, не проживал по адресу регистрации с целью скрыться от следствия. Из пояснений подсудимого следует, что намерений уйти от ответственности за инкриминируемое ему деяние, он не имеет, уведомлений следователя о необходимости явиться для проведения следственных действий, он не получал, его отсутствие по месту проживания являлось временным, связанным с трудоустройством в ............. Вывод суда о нарушении подсудимым ранее установленной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является немотивированным. При этом, ...........1 не отрицает своей причастности к совершенному, не оспаривает квалификацию своих действий, добровольно участвовал в следственных действиях, давал показания по существу обвинения, способствовал следствию в установлении юридически значимых обстоятельств путем участия в проверке показаний на месте, он имеет регистрацию по установленному следствием адресу, где фактически проживает, не имеет непогашенных и неснятых судимостей, помилован в установленном законом порядке. Кроме того, уголовное дело в отношении ...........1, в рамках которого ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в суд 05 февраля 2025 года, следовательно, продлив срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, суд неверно определил дату окончания срока содержания ...........1 под стражей.

Просит постановление суда отменить, при необходимости установить в отношении ...........1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и адвокат Базавлук Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор считала постановление подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении ...........1 срока содержания под стражей отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года (в редакции от 24.05.2016года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из материалов дела, в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое поступило в суд для рассмотрения по существу.

Ранее, в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимому срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2025 года срок содержания под стражей подсудимому ...........1 продлен на 03 месяца, то есть до 27 мая 2025 года.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ...........1 под стражей суду не представлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности ...........1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется. 

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Сведения о личности виновного и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе, – положительные характеристики, способствование следствию в установлении юридически значимых обстоятельств путем участия в проверке показаний на месте, могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Вместе с тем, суд, исчислив сроки действия меры пресечения исходя из дат окончания установленных ранее судебными решениями сроков содержания под стражей, не учел, что этот срок исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд и до принятия итогового решения, с возможностью, в случаях указанных в законе, продления этих сроков (части 2 и 3 статьи 255 УПК РФ), таким образом, продление сроков содержания обвиняемого под стражей на период до 27 мая 2025 года, с учетом поступления уголовного дела в суд 05 февраля 2025 года, не соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок 3 месяца, на который продлено содержание подсудимого под стражей, с учетом поступления уголовного дела в суд (05 февраля 2025 года), то есть по 05 мая 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2025 года, которым в отношении подсудимого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27 мая 2025 года, – изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу продленной ...........1 на срок 3 месяца, то есть по 05 мая 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева