Дело № 2-33/2025

2-448/2024

УИД 44RS0011-01-2024-000478-20

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

заочное

24 января 2025 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 1040009,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13400 рублей 05 копеек. 

Свои требования мотивировал тем, что 28 марта 2024 года произошел страховой случай, а именно, повреждение застрахованного у истца имущества по договору страхования №6222 547897, в результате пожара по адресу: [адрес] Указанный страховой случай произошел по причине возгорания имущества Ответчика ФИО1, расположенного по адресу: [адрес]., что подтверждается документами компетентных органов о причинах пожара. В результате застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 1040009,00 руб.. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Телефонограммой от 24 января 2025 года просил дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.86;89).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.84).

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2(л.д.83).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.87-88). 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки №6/6 территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Нейского района Главного управления МЧС России по Костромской области по факту пожара, произошедшего 28.03.2024г. по адресу: [адрес], суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, … определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абз.5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 15 августа 2023 года ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: [адрес] (л.д.17).

[Дата] произошел страховой случай, а именно, повреждение застрахованного у истца имущества по договору страхования №6222 547897, в результате пожара по адресу: [адрес] Указанный страховой случай произошел по причине возгорания имущества ФИО1, расположенного по адресу: [адрес]., что подтверждается документами компетентных органов о причинах пожара (л.д.8-9;14-16:23-32;45-44).

На момент пожара указанная квартира была застрахована ФИО2 по договору страхования имущества в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия 

<

...> (л.д.12).

На основании заявления о страховой выплате № 19951040 от 05 апреля 2024 года, выгодоприобретателю по договору ФИО2 ПАО СК Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1040009,00рублей, что подтверждается платежным поручением №675155 от 03.05.2024г. (л.д.11;20).

Размер причиненного в результате пожара ущерба и обоснованность произведенной истцом страховой выплаты подтверждаются документами, представленными в материалах дела: актом повреждения квартиры №19951040 от 06 апреля 2024 года, составленным экспертом ФИО3, приложениями к указанному акту; расчетом реального ущерба (л.д.8-10;21-22).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного пожара. 

Постановлением начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Нейского района ФИО4 за №6/6 от 03 апреля 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотреннгоо 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления(л.14об-16об).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате пожара, на ФИО1.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2024 года отражён факт повреждения жилого помещения и имущества самого ответчика на сумму 250 000рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию денежную сумму в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ до 790 009 рублей, что отвечает принципам соразмерности и справедливости гражданско-правовой ответственности, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 13 400 рублей 05 копеек (л.д.7). В виду того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 10179 руб. 25 коп. (790009 х 13400,5 / 1040009).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ; ст.ст.194-199; 233; 235;37 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 790 009 (Семисот девяносто тысяч девяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10179 (Десяти тысяч ста семидесяти девяти) тысяч рублей, а всего 800188 (Восемьсот тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Мантуровский районный суд Костромской области заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Хасаншина