Дело № 12-36/2019

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой Ольги Викторовны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, требования мотивируя тем, что, по его мнению, постановление вынесено мировым судьёй с нарушением норм. Оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие, он не был извещен о дате и месте судебного заседания. 09.03.2019г. он двигался в автомобиле, его лично не останавливали сотрудники ИДПС ГИБДД. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, автомобилем не управлял. В нарушение действующего законодательства протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был вручен ему лично. В протоколе об административном правонарушении, не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Считает, что административный материал составлен с фальсификацией доказательств в отношении него, не была проведена почерковедческая экспертиза. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушании извещены своевременно, надлежащим образом, в связи с чем в порядке п.4 ч.2 ст.30.6 КоАПРФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения жалобы. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты ФИО2 в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут и дело рассмотрено по существу в отсутствие ФИО2

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством SMS-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату, а также положениям Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, извещение о назначении слушания дела в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут было направлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ посредством SMS -сообщения на номер мобильного телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Однако расписка, подтверждающая факт согласия ФИО2 на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством SMS-извещения, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем отчет о направлении и доставке SMS-уведомлений не подтверждает факт доставки ФИО2 SMS-сообщения.

Изложенное свидетельствует о том, что согласия на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством SMS-сообщений ФИО2 не давал, сообщение абоненту не доставлено, повторная отправка SMS-извещения не производилась.

В силу пунктов 3.6, 3.8, 3.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.

В случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения.

В случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, в нарушение данного Регламента сведения о направлении ФИО2 повторного СМС-извещения о дате судебного заседания материалы дела не содержат.

Сведений об извещении ФИО2 на дату судебного заседания иным способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его вручение адресату, как того требует статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, мировым судьей не были предприняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о дате рассмотрении дела, однако не располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым существенно нарушив его право на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, 

Дело направить мировому судье судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора Красноярский краевой суд.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова