№ 2-477/2019

91RS0011-01-2019-000587-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.А.,

с участием

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 , третье лицо, не заявляющее самостотельных тебований относительно предмета спора, - Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) 

о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просит 

взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенного имущества в сумме 129 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 789,70 рублей, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 5 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в августе 2015 года стороны договорились об оформлении в банке кредита на имя истца и последующей передачи денег ответчику, которая впоследствии будет самостоятельно погашать полученный кредит. 

14 августа 2015 года истец заключил договор кредита на сумму 144 485 рублей. Полученные деньги истец передал ФИО4, которая в свою очередь в счет достигнутой договоренности возвратила истцу 15 000 рублей.

После получения денег ответчик стала уклоняться от погашения задолженности перед банком. По заявлению РНКБ в отношении истца было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращенное производством.

Судебным приказом Красногвардейского судебного района Республики Крым от 28 ноября 2017 года №2-57-440/2017 с истца взыскана сумма задолженности по кредиту. 

Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ (ПАО) представил письменные возражения, суть которых сводится к отсутствию оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляла, истец обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 07 мая 2019 года, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №2-57-477/2017, уголовных дел №1-331/2016, №1-365/2016 суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 августа 2015 года между РНКБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлена сумма займа в размере 152 000 рублей.

Судебным приказом от 10 ноября 2017 года №2-57-440/2017 с ФИО3 в пользу РНКБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2015 года, которая по состоянию на 04 октября 2017 года составляет 161 342,02 рублей, в том числе: 126 655,21 рублей – задолженность по основному долгу, 30 161,06 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 525,75 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей. 

Доводы заявителя сводятся к наличию обстоятельств последующей передачи заемных средств ответчику ФИО4 и ее устном обязательстве перед истцом о погашении кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовных дел №1-365/2016 и № 1-331/2016.

16 апреля 2016 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации).

Поводом к возбуждению настоящего дела послужило заявление директора ОО № РНКБ (ПАО) ФИО5

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 года №1-331/2016 установлено, что 11 августа 2015 года ФИО3, в целях получения кредита, приобрел у главного бухгалтера МУП «Пятихатское ЖКХ» ФИО6 справку формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2015 год № от 10.08.2015 года, в которой содержались недостоверные сведения о трудоустройстве ФИО3 и его доходах за 6 месяцев. Используя указанную подложную справку для получения кредита, предъявив ее должностному лицу ОО № РНКБ (ПАО), 14 августа 2015 года ФИО3 был выдан кредит.

Постановлением суда, на основании статьи 76.2 УК Российской Федерации, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности по части 3 статьи 327 УК Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 октября 2016 года №1-365/2016 установлены обстоятельства совершения служебного подлога ФИО6, которая 10 августа 2015 года в целях получения кредита ФИО3, действуя по просьбе ФИО4, внесла в официальный документ – справку формы 2 НДФЛ на имя ФИО3 о том, что общая сумма его дохода с февраля по июль 2015 года составила 103 480 рублей, при этом заверила данную справку печатью МУП «Пятихатское ЖКХ».

ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК Российской Федерации по восьми эпизодам, ч.3 ст.327 УК Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные истцом относительно передачи ФИО2 денежных средств, полученных по кредитному договору № от 15 августа 2015 года, подтверждаются собственными показаниями ФИО4, показаниями ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей при производстве расследования по уголовным делам №1-331/2016, №1-365/2016. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований получила от истца денежные средства в размере 129 485 рублей. 

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия оснований и обстоятельств, освобождающих ее от возврата суммы неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. 

В подтверждение понесенных затрат на услуги представителя в материалы дела приобщена квитанция серии П №б/н от 01 марта 2019 года.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг (изучение материалов, правовой базы и составление искового заявление в суд), суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3 .

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательно приобретенного имущества в размере 129 485 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 789,70 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 138 274 (сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение 

изготовлено 18 июня 2019 года.