ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. Дело № 33-682/2023

По 1 инст. 2-142/22

...

...

г.Владикавказ 17 марта 2023 года 

Верховный суд РСО – Алания в составе председательствующего судьи Лишуты И.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 ...7 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3 ...8 и ФИО4 ...9 в пользу ФИО3 ...10 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 (двадцать) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 ...11 о взыскании с ФИО3 ...12 и ФИО4 ...13 расходов, понесенных им по оплате судебной оценочной экспертизы и судебной строительно - технической экспертизы, отказать.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов понесенных им по оплате судебной оценочной экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы. 

В обоснование заявления указал, что 

решение

м Ленинского районного суда г. Владикавказа от 06.07.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом произведен раздел жилого дома по варианту 2 предложенного в заключении судебной строительно - технической экспертизы. 27.07.2022 года по указанному гражданскому делу вынесено дополнительное решение, которым с ответчиков в пользу истца взыскана компенсации в счет стоимости его доли в праве общей долевой собственности, а также между сторонами распределены соответствующие работы по переустройству жилого дома в результате раздела. Указанные решения вступили в законную силу. Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела не ставился. Однако, в связи с подачей иска ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2021 года и актами приема передачи денежных средств к нему. Кроме того, истец также был вынужден понести расходы по оплате проведенных в рамках гражданского дела судебных экспертиз, которые он также полагает возможным взыскать с ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства с самого начала до назначения экспертиз он предлагал ответчикам выплатить ему определенную сумму денег в счет компенсации стоимости его долей, так и варианты раздела дома, на что ответчики не соглашались, в связи с чем и были назначены оценочная экспертиза, а затем и строительно - техническая.

Стороны, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В направленных в суд возражениях ФИО4 и ФИО5 просили отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с них понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы, понесенные им по оплате судебной оценочной экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы.

По делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спора обе стороны были заинтересованы в производстве экспертиз. 

Суд апелляционной инстанции указанный вывод считает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о разделе жилого дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков и истца, соответственно, были назначены оценочная и судебно-строительная экспертизы, оплата по проведению которых была возложена на стороны в равных долях.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что в резолютивной части мотивированного решения суда указано о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, но при этом не указано в какой части его иск остался без удовлетворения, судом первой инстанции исковые требования истца фактически были удовлетворены в полном объеме. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств и из заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность предъявленных требований. 

Согласно представленным заявителем квитанций им произведена оплата оценочной экспертизы в размере 2000 рублей и судебно-строительной экспертизы в размере 9 200 рублей. 

Руководствуясь положениями приведенных выше норм ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 11200 руб., поскольку несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

То обстоятельство, что оплата экспертиз была возложена и на истца, и на ответчиков в равных долях, основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании в его пользу расходов по оплате назначенных судом экспертиз не является.

Кроме того, удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил и требований разумности и справедливости.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Как уже отмечалось выше, несмотря на то, что в резолютивной части мотивированного решения суда указано о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 (при этом в резолютивной части решения (л.д. 12, т.2) указано о полном удовлетворении исковых требований ФИО2), исковые требования истца фактически были удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части судебного решения не указано, в какой части его исковые требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем правомерность позиции ответчиков, не признавших исковые требования истца о разделе дома, и просивших произвести раздел жилого дома по первому варианту, предложенному экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы, не подтверждена судом.

Таким образом, только частичный отказ в иске ФИО2 являлся бы основанием для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7).

Это судом первой инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного постановления о наличии оснований для частичного взыскания в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку заявителем были представлены надлежащие доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя по данному делу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в его пользу с ФИО5 и ФИО4 в равных долях 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 ноября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 ...14 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО3 ...15 и ФИО4 ...16 в пользу ФИО3 ...17 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3 ...18 и ФИО4 ...19 в пользу ФИО3 ...20 в счет возмещения расходов, понесенных им по оплате судебной оценочной экспертизы и судебной строительно - технической экспертизы 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда РСО-Алания Лишута И.В.