Дело №2-394/2020

УИД 22RS0066-01-2019-005346-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.

при секретаре Соколовой А.А., 

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №14183880 от 17.03.2015 в размере 171 932,15 руб., из которых: 94 275,43 руб. - сумма основного долга, 70 586,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 7 070 руб. - задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17.03.2015 между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее ОАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №14183880, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком на срок по 17.02.2017 под 29,90% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

25.01.2016 ОАО «Лето Банк» переименовано в публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк»).

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №У77-18/3138, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору №14183880 от 17.03.2015 перешли к ООО «Филберт». 

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела установлено, что 17.03.2015 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14183880, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 17.02.2017 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. Заемщик обязался вернуть денежные средства путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. 

Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдав ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на 12.12.2018 образовалась задолженность в размере 171 932,15 руб. 

25.01.2016 ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №У77-19/3138, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору №14183880 от 17.03.2015 перешли к ООО «Филберт». 

06.082019 года на основании заявления ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула был вынесен судебный приказ № 2-2225/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №14183880 от 17.03.2015.

Определением мирового судьи от 30.08.2019 судебный приказ был отменен в связи с предоставлением возражений от ФИО1 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018 составила 171 932,15 руб., из которых: 94 275,43 руб. - сумма основного долга, 70 586,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 7 070 руб. - задолженность по иным платежам.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из графика платежей, представленного истцом расчета задолженности, а также тарифов банка следует, что задолженность по иным платежам в размер 7 070 руб. состоит из задолженности по страховке – 2 670 руб. и комиссии – 4 400 руб., при этом комиссия фактически является неустойкой за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. 

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки (иных платежей) применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер комиссии до 2 000 руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 169 532,15 руб., из которых: 94 275,43 руб. - сумма основного долга, 70 586,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 4 670 руб. - задолженность по иным платежам.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 4 638,64 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №14183880 от 17.03.2015 в размере 169 532,15 руб., из которых: 94 275,43 руб. - сумма основного долга, 70 586,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 4 670 руб. - задолженность по иным платежам. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате госпошлины в размере 4 638,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья: Т.В Рише