Дело № 2-1377/2024

УИД 76RS0013-02-2023-006043-07

Мотивированное 

решение

 составлено 22 февраля 2024 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 14 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района, Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района, Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района о признании за каждым право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 971 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что решением Рыбинского городского суда от 03.08.2010 года уставлены границы земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Решением Рыбинского районного суда от 28.07.2011 года садовый дом по указанному адресу разделен между истцами, по 1/2 доли каждому. ФИО1 право собственности на садовый дом не зарегистрировал. ФИО2 зарегистрировала право собственности на садовый дом.

В 2023 году ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана. Согласно межевому плану, уточненная площадь земельного участка составляет 971 кв.м. Кроме того, кадастровый инженер указал, что имеются препятствия для постановки земельного участка на кадастровый учет в связи с отсутствием юридического лица СТ «Ивушка». Ссылаются на то, что с 1990 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным садовым земельным участком общей площадью 971 кв.м., в связи с чем на основании статей 12, 234 ГК РФ просят признать за ними право собственности на земельный участок.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства. Ранее направил в суд отзыв, в котором представитель просит о рассмотрении дела без его участия в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что Администрация РМР и Управление на спорное имущество не претендует, возражений относительно исковых требований не имеют.

Представитель ответчика Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть без своего участия. При этом пояснил, что руководство СТ «Ивушка» с заявлением о включении садоводческого товарищества в границы населенного пункта Покровского сельского поселения не обращалось. Полагает, что Администрация поселения является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет каких-либо полномочий на территории садоводческих товариществ. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Рыбинского производственного участка приуральский филиал ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как собственным, означает владение не по договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, а также и на имущество, принадлежащее кому-либо на праве собственности.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Рыбинского городского суда от 03 августа 2010 года установлено местоположение границ земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> в соответствии с рабочим чертежом границ земельного участка, выполненного ООО «Юридическая фирма «перспектива» от 03.11.2009 года.

Решением Рыбинского городского суда от 28 июля 2011 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2011 года за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу 

<

адрес> признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на колодец, расположенный на указанном садовом участке.

На основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 от 31.10.2023 года, установлено, что проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах проходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно данных единого государственного реестра юридических лиц СТ «Ивушка», как юридическое лицо не существует, в связи с этим предоставить документы на кадастровый учет и государственную регистрацию права невозможно. Кадастровым инженером рассчитана площадь спорного земельного участка 971± 22 кв.м.

Изложенные истцами доводы подтверждены материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. Лица, которые могли бы претендовать на спорное имущество, судом не установлены. Каких-либо требований в ходе рассмотрения дела от иных лиц о правах на спорное недвижимое имущество заявлено не было, как и не заявлялось претензий к истцам в период их давностного владения спорным имуществом.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцы с 1990 года, то есть более 20 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеют земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, данный факт подтверждается материалами дела, то за ними может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела, а также решения Рыбинского районного суда от 28.07.2011 года по делу № следует, что на искомом земельном участке расположен садовый дом и хозяйственные строения, которые данным решением суд, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.09.2011 года, разделены между истцами, за каждым из которых признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и иное недвижимое имущество.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, требование истцов о признании за каждым из них права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии спора о праве собственности на земельный участок, суд приходит к выводу о наличии оснований доля удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, и ФИО2, 

<

данные изъяты> за каждым право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 971 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.С. Ломановская.