Гражданское дело № 2-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

22 июля 2020г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б., 

с участием адвоката Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о выделе долей, по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 об определении порядка пользования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выделе им нежилого помещения № общей площадью № кв.м. в здании торгового комплекса по адресу: 

<

адрес> и прекращении права общей долевой собственности (л.д.80-82 т.1).

Затем ФИО6, ФИО7 уточнили свои требования.

ФИО7 просил произвести выдел нежилого помещения №2, площадью № кв.м.(л.д.129-131т.2). 

ФИО6 просила выделить ей в натуре 40/348 доли в праве общедолевой собственности (л.д.19 т.3,л.д.101т.3).

От представителя ФИО7 –ФИО8 поступили уточнения, из которых следует, что ФИО7 просит выделить ему в собственность помещения №№ общей площадью № кв.м. по данным техплана от ДД.ММ.ГГГГ. на здание торгового комплекса по адресу :

<

адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на данные помещения(л.д.161т.4).

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выделе принадлежащих ей № долей в праве общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> просила выделить ей в собственность помещение площадью №.м., находящееся в помещении № площадью № кв.м. по данным техплана от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.162т.4).

ФИО1, ФИО2, ФИО4 в свою очередь обратились в суд с иском об определении порядка пользования нежилым помещением (здание мини-рынка), общей площадью № кв.м, расположенным по даресу:

<

адрес>, закрепив за ними торговое помещение площадью №.м.(лучи1,2,3,4), находящееся с левой стороны от центрального входа в здание, а также комнаты: № площадью № кв.м., № площадью 1,4кв.м., № площадью 1,4 кв.м., при этом центральный вход в торговое помещение, боллерную и электрощитовую оставить в общем пользовании собственников помещений, ссылаясь на то, что они длительное время пользуются данными помещениями, ранее решением суда было отказано в иске о выделе долей(т.1 л.д.1-3).

В последующем ФИО1, ФИО2, ФИО4, их представитель Носкова Л.Н. уточнили свои требования, просили определить порядок пользования, а фактически осуществить выдел принадлежащих им долей с учетом сложившегося порядка пользования помещениями: помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью 1,5 кв.м. помещение № площадью № кв.м. по данным техплана от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что они пользуются данными помещениями с 1999г..(л.д.163 т.4)

ФИО5 обратилась в суд с иском о выделе ей в собственность части помещения № площадью №.м., помещение № площадью № кв.м., № кв.м., №.м., № кв.м., №.м., №.м., №, №кв.м., №кв.м, №.м., ссылаясь на то, что она является собственником №.м. или № долей в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.(л.д.168-170т.3, л.д.155-156т.4)

Затем от представителя ФИО5- адвоката Носковой Л.Н. (ордер л.д.121т.2) поступили уточненные требования, в которых она просила выделить в собственность ФИО5 помещения №№,14,17,18,21,20,19,22, а также выделить из помещения № общей площадью 71,4 кв.м. помещение площадью 38,7 кв.м., прилегающее к помещениям № по данным техплана от ДД.ММ.ГГГГ. на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д.164т.4), уточненные требования о выделе в натуре 161/696 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение(л.д.7-9 т.5).

ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения вышеуказанных требований ФИО5, не возражали против удовлетворения вышеуказанных требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

ФИО5, адвокат Носкова Л.Н. возражали против удовлетворения требований ФИО7 ( письменные возражения л.д.96-97 т.4), ФИО9, ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения требований ФИО6 ( письменные возражения л.д.98-99).

Затем ФИО6 уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования спорным помещением по варианту №2 заключения эксперта, а именно: выделить ей в пользование часть помещения №5/1 площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., компенсировав разницу между идеальной долей и выделяемой в пользование -№ кв.м. в денежном эквиваленте(л.д.36т.7).

ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 с учетом последних уточнений от 15.06.2020г.(л.д.55-56 т.7) просили выделить им в общую долевую собственность по схеме № экспертного заключения часть №, состоящую из помещений №№ и часть № состоящую из помещений №№, общей площадью № кв.м., торгового центра, расположенного по адресу:

<

адрес>,

<

адрес>.

Данные исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, представитель ФИО10 поддержали в судебном заседании.

ФИО2, представитель ОАО «УК «Развитие» (доля общества в здании торгового комплекса выделена решением Левобережного районного суда г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ., однако по данным ЕГРН доля ОАО «УК «Развитие» в спорном здании составляет 205/348 доли) в судебное заседание не явились, были извещены. ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.27 т.6).

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав неявку в суд неуважительной.

ФИО7 в присутствии представителя ФИО8(доверенность л.д.185-186 т.2) в судебном заседании просил выделить ему в собственность помещения в части 3 согласно схемы № экспертного заключения, а именно помещения № общей площадью № кв.м., передав остальные помещения в общую долевую собственность ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, ФИО6.

ФИО6 в присутствии представителя ФИО8 ( доверенность л.д.183-184т.2) в судебном заседании признала исковые требования ФИО7, просила произвести выдел доли ФИО7 по предложенному им варианту, поддержала свои уточненные требования- оставшиеся помещения передать в общую долевую собственность ей, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 с определением порядка пользования : ФИО2, ФИО1,ФИО4 выделить в пользование помещения: №№, ФИО5 выделить в пользование помещения: № №-площадью № кв.м., №№ ФИО6 выделить в пользование помещения: №№ № № площадью № кв.м, № площадью № кв.м. (тамбур). В обоснование своих требований ФИО7 и ФИО6, их представитель указывали на то, что только в помещениях части 3 согласно экспертного заключения, о выделе которых просит ФИО7, имеется возможность организовать централизованное отопление, водоснабжение, электроснабжение, сохранив возможность использования его по назначению ( помещение используется как кафе).

ФИО3, ФИО1, ФИО5 возражали против удовлетворения требований ФИО7 и ФИО6 по предложенным ими вариантам, настаивали на удовлетворении своих требований с учетом уточнений, объяснили, что в случае удовлетворения своих требований, готовы отапливать выделенные им помещения с помощью электроэнергии.

ФИО7 в свою очередь также указала на то, что в случае удовлетворения его требований, он также готов отапливать помещение с помощью электроэнергии и отказаться от взыскания затрат, связанных с переоборудованием.

Представитель ФИО4, ФИО1, ФИО5 адвокат Носкова Л.Н. поддержала их уточненные требования, полагала, что предложенный ими вариант выдел долей является наиболее целесообразным, при котором оставшиеся помещения перейдут в общую долевую собственность семьи Ф-вых.

С учетом последних уточнений ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 заявили требования о выделе принадлежащих им долей, а ФИО6 заявила требование об определении прядка пользования.

Выслушав стороны и их представителей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По данным ЕГРН ФИО5 принадлежит № доли, ФИО4 В№ доли, ФИО1 № доли, ФИО2 № доли, ФИО7 № доли, ФИО6 М№, ОАО «УК «Развитие» 205/348 доли в здании торгового комплекса общей площадью № кв.м, расположенного по даресу:

<

адрес>. 

Стороны, как участники общей долевой собственности на нежилое помещение, соглашения о способе и условиях его раздела, по порядку пользования не достигли.

Доказательств обратному сторонами суду не представлено.

Выслушав стороны и их представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ч.1 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования площадью нежилого помещения без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования объектом недвижимости.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пункта 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции до 1 января 2017 г., далее - Закон N 122).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 69 Закона N 218, а также ч. 2 ст. 6 Закона N 122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом N 218 (п. 3 ст. 69 Закона N 218).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 252 ГПК РФ выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Липецкий академический научно-творческий центр строительства и архитектуры ( ООО АНТЦ «Академстройцентр» ( л.д.81-171т.5) помещения, подлежащие выделу в натуре, должны иметь: отдельные входы, не связанные технологически с остальными помещениями здания, эвакуационные выходы, соответствующие противопожарным требованиям, доступ маломобильных групп населения, тамбуры или воздушно-тепловые завесы, входную площадку перед дверью, один эвакуационный выход для здания высотой не более 15м, системы: хозяйственно-питьевого, противопожарного и горячего водоснабжения, канализацию и водостоков, отопления, вентиляции, кондиционирования, электрооборудование, электроосвещение, помещения должны быть оборудованы необходимым санитарным оборудованием (санузлами).

Анализ объемно-планировочного решения, технического состояния несущих и ограждающих конструкций торгового комплекса показал, что заявленные помещения возможно выделить в натуре, при условии выполнения вышеизложенных требований. Реальный раздел торгового комплекса подразумевает устройство изолированных помещений с раздельными и раздельными инженерными коммуникациями, поэтому необходимо выполнить проектирование и устройство раздельных инженерных систем. Определение технической возможности устройства инженерных коммуникаций с учетом вариантов долей не входит в компетенцию эксперта.

Проектирование, реконструкция здания выполняется специализированной организацией, имеющей допуск СРО с разработкой всех разделов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №87.

Реальный раздел торгового комплекса подразумевает устройство изолированных помещений с раздельными входами и раздельными инженерными коммуникациями. Таким образом, при всех вариантах выдела долей необходимо: устройство дополнительного входа, закладка проемов между помещениями, устройство раздельных инженерных систем, выполнения мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп населения. Стоимость данного переоборудования определяется на основании сметного расчета после разработки проекта реконструкции, выполненного специализированной организацией.

Согласно экспертному заключению Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.217-241т.6) для определения возможных вариантов переоборудования (технической возможности устройства) систем инженерных коммуникаций и определения стоимости переоборудования собственникам необходимо обратиться в специализированную проектную организацию, имеющую допуск СРО, для разработки и согласования проектно-сметной документации. Расчет стоимости работ ( сметная стоимость строительства) по переоборудованию ( устройству) систем инженерных коммуникаций выполняется после разработки проектной документации и входит в компетенцию специализированных проектных организаций. Разработка и согласование проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя. 

Данные выводы никем не опровергнуты.

Таким образом, поскольку выдел долей в натуре из здания торгового комплекса предполагает выделение сторонам не только изолированных частей здания, но и обеспечение выделенных частей отдельными инженерными системами и коммуникациями (водопроводом, канализацией, отоплением, электроснабжением), необходимо обратиться в специализированную проектную организацию для разработки проектной документации с учетом вариантов выдела долей в натуре, предложенных экспертом, с целью обеспечения выделяемых частей здания инженерными коммуникациями.

При этом разработке проектной документации должны предшествовать получение в установленном порядке технических условий с учетом функционального назначения выделяемых частей здания, сведений о потребности выделенных частей здания в отоплении, воде и электрической энергии.

В связи с чем представленные суду ответы АО «ЛГЭК» о наличии технической возможности присоединения объектов к сетям водоснабжения и водоотведения, энергопринимающих устройств АО «ЛГЭК» на 

<

адрес>, без представления необходимой документации, о которой, в том числе, идет речь в ответе АО «ЛГЭК» от 08.07.2020г., с учетом выводов экспертного заключения, которое никем не оспорено, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства технической возможности обеспечения выделяемых частей инженерными системами и коммуникациями. 

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности изоляции, самостоятельного устройства инженерных сетей (системы водоснабжения, канализации, электроснабжения) с учетом специфики помещений, подлежащих разделу, их предназначения и вида деятельности в них осуществляемой. Тогда как имеется необходимость проведения таких работ с целью обеспечения автономности для каждого из вновь образуемых помещений. Изоляция инженерных сетей, прокладка новых сетей и реконструкция существующих, осуществляется по проектам, разработанным в установленном порядке компетентными организациями. В зависимости от принятого технического решения определяется стоимость данных работ. Таких проектов и заключений о технической возможности такой изоляции в деле не имеется.

В силу изложенного, поскольку для проведения дополнительных работ с целью выдела спорных помещений из общей собственности предполагается возложение на участников долевой собственности дополнительных обязанностей в виде подготовки соответствующей проектной документации и ее согласования, что не было представлено сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 об определении порядка пользования нежилыми помещениями по предложенному ею варианту согласно уточнений от 04.06.2020г. (т.7 л.д.36) в виду отсутствия у нее доступа к туалетам ( помещения №4 и 16), что следует из экспертного заключения Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, которое никем не опровергнуто, а также учитывая, что для выделения помещений в пользование необходимо осуществить работы по перепланировке и созданию данных помещений, поскольку на данный момент это единая площадь, то, что между ФИО6 и остальными собственниками фактически порядок пользования спорным нежилым помещением в соответствии с предложенным ею вариантом, не сложился, и доказательств ее нуждаемости именно в тех помещениях, которые она просит выделить в пользование, не предоставлено. Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает позицию ФИО6 о том, что она настаивает именно на предложенном ею варианте определения порядка пользования, а также доводы другой стороны-Инатовых,ФИО4, которые никем не опровергнуты, о том, что они пользуются спорными помещениями на протяжении длительного времени, их намерение выделить свои доли совместно с ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о выделе долей и прекращении права общей долевой собственности, и в удовлетворении требований ФИО6 об определении порядка пользования помещением торгового центра, расположенного по адресу:

<

адрес>,

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме-29.07.2020г..

Судья Л.В. Климова