дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМ-Центр», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ЗУМ-Центр», ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «ЗУМ-Центр» и ФИО1 ВА. задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> в сумме 180587 рублей 89 копеек, из которых 50399 рублей 04 копейки просроченного основного долга, 1039 рублей 57 копеек просроченных процентов, 13756 рублей 15 копеек процентов на просроченный основной долг, 115393 рубля 13 копеек пени за просрочку долга и процентов, к ООО «ЗУМ-Центр», ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> в сумме 4161484 рубля 52 копейки, из которых 1476585 рублей 37 копеек просроченного основного долга, 184518 рублей 33 копейки просроченных процентов, 253314 рублей 26 копеек процентов на просроченный основной долг, 2247066 рублей 56 копеек пени за просрочку долга и процентов. Просит также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 29910 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ним и ответчиками в указанные даты были заключены указанные кредитные договоры. По кредитному договору от 

<

дата> № поручителем являлся ответчик ФИО1, по кредитному договору от от 

<

дата> № поручителями являлись ответчики ФИО1 и ФИО2 Поскольку условия кредитного договора нарушены, просит взыскать задолженность по кредитным договорам с ответчиков в заявленном порядке.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), и дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск признал, поскольку у ответчиков действительно имеются указанные истцом задолженности по кредитным договорам, просил снизить размер неустойки, поскольку в настоящее время он не работает и не сможет произвести выплату неустойки в заявленном размере. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком, которому судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 п.п.2 и 3 ГПК РФ, принято судом, поскольку не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов других лиц, заявлено добровольно, после надлежащего разъяснения ответчику последствий признания иска, предусмотренных ст.ст.173 п.п.2 и 3 ГПК РФ, подтверждается представленными суду материалами дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направляемые по месту ее регистрации судебные извещения не получает, они возвращены в адрес суда почтовым отделением по истечении срока хранения, согласно объяснений ответчика ФИО1, о слушании дела знает, но не является, поскольку работает. На основании ст.165.1 ГК РФ ответчик ФИО2 признана надлежащим образом извещенной о дне месте и времени рассмотрения данного дела, и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.307 ГК РФ обязывает должника уплатить кредитору деньги, и предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 

<

дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ЗУМ-Центр» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.24-34), по условиям которого АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязался выдать ООО «ЗУМ-Центр» кредит в сумме 1000000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата 

<

дата> под 19% годовых, а в соответствии с допсоглашением к договору от 

<

дата>- под 24% годовых. П.2.6 договора установлено увеличение размера процентной ставки по кредиту на 1% годовых при проведении оборотов в размере менее 100%, но более 70% от размера, установленного условиями договора, на 2% годовых при проведении оборотов в размере менее 70%, но более 50% от размера, установленного условиями договора, на 3% годовых при проведении оборотов в размере менее 50% от размера, установленного условиями договора. 

В ту же дату между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № (л.д.37-43), по условиям которого ФИО1, как поручитель, обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «ЗУМ-Центр» по кредитному договору от 

<

дата> №. Данный договор поручительства содержит все существенные условия, позволяющие точно определить существенные условия кредитного договора, по которому ФИО1 принял на себя поручительство. Кроме того, условия кредитного договора были известны ФИО1, поскольку он от имени ООО «ЗУМ-Центр» заключил указанный кредитный договор. 

<

дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ЗУМ-Центр» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.67-78), по условиям которого АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязался выдать ООО «ЗУМ-Центр» кредит в сумме 1880000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата 

<

дата> под 16% годовых. По условиям допсоглашений от 

<

дата>- под 24% годовых.

В ту же дату между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства № (л.д.79-94), по условиям которых ФИО1 и ФИО2, как поручители, обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «ЗУМ-Центр» указанному кредитному договору. Данные договоры поручительства также содержат все существенные условия, позволяющие точно определить существенные условия кредитного договора, по которому они приняли на себя поручительство. Кроме того, условия кредитного договора были известны ФИО1, поскольку он от имени ООО «ЗУМ-Центр» заключил указанный кредитный договор.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 

<

дата>, решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 

<

дата> № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Бланк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 

<

дата> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Доказательств добросовестного исполнения ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам суду не представлено. Ответчик ФИО4, признавая заявленные исковые требования, подтвердил, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по указанным кредитным договорам в заявленной истцом сумме. Предъявленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия у них на настоящее время задолженности по указанным обязательствам, наличия оснований, освобождающих их от ответственности за надлежащее исполнение обязательств по договорам суду не представлено.

В соответствии со ст.363 п.п.1 и 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П.1 ст.323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно требует взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность.

Оснований подвергать сомнению правильность представленного истцом расчета суд не имеет.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию по данному делу, в силу следующего:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 

<

дата> N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Сумму неустойки – пени в размере 2247066 рублей 56 копеек по первому кредитному договору и договору поручительства и пени в размере 2247066 рублей 56 копеек по второму кредитному договору и договорам поручительства суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она исчислена из размера 180% годовых, что 20 раз превышает ключевую ставку Банка России, установленную в размере 9 %, и приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по кредитному договору от 

<

дата> № до суммы в размере 5769 рублей 66 копеек, по кредитному договору от 

<

дата> № – до 112350 рублей 33 копейки, а в остальной части приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются платежные поручения (л.д.178-179), подтверждающие факт уплаты истцом по данному делу государственной пошлины в сумме 29007 рублей 42 копейки. Поскольку данное решение суда вынесено в пользу истца, требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины по делу подлежат удовлетворению. Однако, распределить взыскание данных судебных расходов необходимо, исходя из размера удовлетворяемых исковых требований к каждому из ответчиков, что предусмотрено ст.98 п.1 ГПК РФ. Исходя из этого, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЗУМ-Центр» и ФИО5 в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу солидарно денег в сумме 1243 рубля 98 копеек, а в остальной части, а именно в части денег в сумме 28666 рублей 38 копеек расходы по оплате государственной пошлины по делу взыскать солидарно с ООО «ЗУМ-Центр», ФИО5 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМ-Центр», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМ-Центр» и ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в счет задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> деньги в сумме 70964 рублей 42 копейки, из которых 50399 рублей 04 копейки в счет просроченного основного долга, 1039 рублей 57 копеек в счет просроченных процентов, 13756 рублей 15 копеек в счет процентов на просроченный основной долг, 5769 рублей 66 копеек в счет пени за просрочку долга и процентов, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу – деньги в сумме 1243 рубля 98 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 72208 (семьдесят две тысячи двести восемь) рублей 40 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания солидарно в счет неустойки(пени) по кредитному договору от 

<

дата> № денег в сумме 10962 рубля 47 копеек в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМ-Центр», ФИО1 отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМ-Центр», ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, и ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в счет задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> деньги в сумме 2026768 рублей 29 копеек, из которых 1476585 рублей 37 копеек в счет просроченного основного долга, 184518 рублей 33 копейки в счет просроченных процентов, 253314 рублей 26 копеек в счет процентов на просроченный основной долг, 112350 рублей 33 копейки в счет пени за просрочку долга и процентов, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу – деньги в сумме 28666 рублей 38 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 2055434 (два миллиона пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 67 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания солидарно в счет неустойки(пени) по кредитному договору от 

<

дата> № денег в сумме 2134716 рублей 23 копейки в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМ-Центр», ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>