№ Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 21 февраля 2019 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу защитника Палаткина М. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 15.01.2019г. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Палаткин М.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Согласно постановления мирового судьи, вина Палаткина М.Д. состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 час. на 

<

адрес> водитель Палаткин М.Д. управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA г/н № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник Палаткина М.Д. – Галдак Ю.А., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В постановлении мирового судьи спорные факты истолкованы против Палаткина М.Д., вменяемое правонарушение он не совершал, при составлении протокола об административном правонарушении Палаткин М.Д. был не согласен с результатом освидетельствования, сотрудники ГИБДД не предлагали проехать в наркологический диспансер. Права понятым не разъяснялись, объяснения они лично не писали, лишь поставили подпись.

Полагает, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как перед проверкой на алкотестере сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке проведения освидетельствования на месте, не сообщил и не показал ему опломбированный по всем правилам применяемый алкотестер или алкометр, не ознакомил с результатами плановой проверки на достоверность измерений, актом технического состояния и пригодности к использованию по назначению. 

Считает, что инспектором ГИБДД до заявителя не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пригодности для этих целей технического средства измерения, нарушена инструкция по проведению освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей не учтено, что Палаткин М.Д. самостоятельно прошёл освидетельствование, согласно которому состояния опьянения не установлено. 

Полагает, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В деле недостаточно доказательств, доказывающих виновность Палаткина М.Д., нарушен порядок оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к не обоснованному привлечению Палаткина М.Д. к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Палаткин М.Д., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ехал на работу, работал водителем. В настоящее время работает электролизником, на иждивении малолетний ребёнок, автомобиль необходим для жизни, изначально был не согласен с результатами освидетельствования, но сотрудники ГИБДД уговорили его и по их просьбе в протоколе он указал, что вчера пил квас. Полагает, что от показания прибора 0,23 мг/л надо отнять погрешность 0,5 мг/л. как неучтенную при фиксировании результата освидетельствования на месте.

Защитник Палаткина М.Д. – Галдак Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в присутствии двух понятых Палаткин М.Д. продул в алктестер, с результатами согласился, но пройти мед. освидетельствование сотрудники ГИБДД не предложили, целостность мундштука не демонстрировали, на видео зафиксирована только часть процедуры. Палаткин М.Д. самостоятельно прошёл мед. освидетельствование в наркологическом диспансере через три часа, результат отрицательный. Понятые поставили свои подписи под напечатанными объяснениями, уже готовыми. Палаткин М.Д. изначально не соглашался с результатами освидетельствования на месте, что подтвердили понятые, допрошенные у мирового судьи в качестве свидетелей, полагает, что мировой судья, их показания исказил. Ответ ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» на запрос мирового судьи считает не верным, не обоснованным, так как в нём указано о снижении концентрации алкоголя в крови через 3 часа 34 минуты, а не о полном её отсутствии как было бы правильно.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав привлекаемое лицо, защитника, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, просмотрев видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона тот ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Палаткин М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и вина Палаткина М.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.06.2018г. № 

<

адрес> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2018г. 

<

адрес> (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Палаткина М.Д. от 24.06.2018г. №, которым установлено состояние опьянение, с которым согласился Палаткин М.Д., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5). 

Из содержания названного акта освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Палаткина М.Д. составила в результате исследования – 0,230 мг/л.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Палаткин М.Д. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких-либо замечаний распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 6,7).

При составлении протокола об административном правонарушении Палаткин М.Д. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, указав при подписании протокола, что «ехал из дома на работу, вчера пил квас в большом количестве, с нарушением согласен» (л.д. 3).

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Палаткин М.Д. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Палаткина М.Д. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Из материалов дела следует, что в качестве понятых при осуществлении мер обеспечения в отношении Палаткина М.Д. сотрудниками ГИБДД привлечены незаинтересованные лица, не имеющие отношения к службе в правоохранительных органах.

Утверждение Палаткина М.Д. о том, что в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

То обстоятельство, что Палаткин М.Д. являлся водителем транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, действия Палаткина М.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении Палаткиным М.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения Палаткина М.Д. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Палаткину М.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с положениями Федерального Закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» - административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Указанные изменения вступили в законную силу 01.09.2013г. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, равно как и фактов, подтверждающих наличие противоправных либо несоответствующих процессуальным требованиям действий должностного лица ГИБДД при составлении протокола – судом апелляционной инстанции не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Палаткину М.Д. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и указано в чём именно выразилось нарушение Палаткиным М.Д. Правил дорожного движения РФ.

Процессуальные документы административного дела, включая протокол об отстранении Палаткина М.Д. от управления транспортным средством, составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.

Версия Палаткина М.Д. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, проверялась мировым судьей и была отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями сотрудника ДПС ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который будучи предупрежден об ответственности по ст.ст.17.9, 25.6 КРФобАП, пояснил, что в утреннее время около 6-7 часов летом, перед Кузнецким мостом был остановлен автомобиль под управлением водителя Палаткина М.Д., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Палаткину М.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Палаткин М.Д. согласился, и в присутствии двух понятых прошёл освидетельствование с применением технического средства измерения, показания которого показали состояние алкогольного опьянения 0,230 мг/л. С результатами Палаткин М.Д. был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе и акте освидетельствования.

Палаткин М.Д. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которым были разъяснены процессуальные права и ответственность за ложные показания, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что он согласился, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами прибора Палаткин М.Д. был согласен, о чём лично расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке. 

В отношении Палаткина М.Д. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с которым Палаткин М.Д. согласился. Все процессуальные действия совершались в присутствии ФИО3, которому были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не доверять показаниям должностного лица, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям.

Каких-либо ограничений по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит и не исключает возможность вызова их в суд для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данные ими показания оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, что и было сделано мировым судьей полно и объективно.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Видео, приобщенное к материалам административного дела, отражает все значимые моменты, подтверждающие состав правонарушения, вменяемого Палаткину М.Д., в связи с тем, довод о том, что видео не является допустимым доказательством по делу, суд отклоняет как несостоятельный.

Привлеченным понятым разъяснены права, установлены их личности, понятым объявлены выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Палаткину М.Д. разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, продемонстрированы документы на прибор, сам прибор, при нём распакован мундштук, при этом он видит, что мундштук был герметично запечатан, в связи с чем, довод о том, что мундштук был распечатан в присутствии Палаткина М.Д., но не продемонстрирован ему, что является нарушением процедуры проведения освидетельствования на месте, не может быть принят судом состоятельным; 0,230 мг/л результат показан и Палаткин М.Д. сразу согласился с ним.

Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется. Все доводы мировым судьей оценены верно, выявленные противоречия устранены. Ответ ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» исх. 03/1995 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос мирового судьи, содержащий сведения о снижении концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе через 3 часа 34 минуты, то есть через тот период времени, когда Палаткин М.Д. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, обоснованно признан мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу. Снижение уровня концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе не исключает понижение до нулевого результата.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При рассмотрении дела мировым судьей наказание Палаткину М.Д. назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Палаткина М.Д. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении Палаткина М. Д., оставить без изменения, жалобу защитника Палаткина М.Д. – Галдак Ю.А., без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу 21.02.2019г. 

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Подлинный документ подшит в деле № (12-71/19)