Дело № 2-146/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

при секретаре Черновой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.Н.А., Г.Ш.В., К.В.С., Ж.Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Н.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 691,62 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 480 230,31 руб., процентов в размере 23 993,80 руб., неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 467,51 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 979,00 руб., возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 11 927,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Модель, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя № номер кузова №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 603 000,00 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Н.Н.А.. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 790 776,69 руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства ответчик Н.Н.А.. исполняет ненадлежащим образом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением указанного кредитного договора, между банком и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль Модель, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика Н.Н.А. вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку автомобиль Модель Н.Н.А. продан ДД.ММ.ГГГГ Г.Ш.В. (л.д. 50, 68 оборот, 87) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ш.В. продал автомобиль Модель К.В.С. (л.д. 68 оборот, 69), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. продал автомобиль Модель Ж.Д.У. (л.д. 91, 92), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 119).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности З.А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Н.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 134), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» не представил. 

При осуществлении звонков на номер телефона ответчика Н.Н.А. телефон абонента не отвечал (л.д. 140).

Представитель ответчика Н.Н.А., действующая на основании доверенности С.О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки (л.д.121), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.О.А. пояснила, что ответчик Н.Н.А. от суммы задолженности не отказывается, автомобиль банку не может предоставить в связи с его продажей. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 119).

Ответчик Г.Ш.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 135), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 65-67), согласно которым с исковыми требованиями не согласен, считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Н.Н.А. при продаже автомобиля не сообщил Г.Ш.В. о том, что данная автомашина является залоговым имуществом. Кроме того, Г.Ш.В. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль К.В.С.

Представитель ответчика Г.Ш.В., действующий на основании доверенности С.Т.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался (л.д. 72, 82, 136), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, реестр залогового имущества Г.Ш.В. не проверял, проживает в деревне и не знает о необходимости проверять имущество на предмет залога. В настоящее время Г.Ш.В. продал автомашину К.В.С. (л.д. 70-71, 81). 

При осуществлении звонков на номер телефона представителя ответчика С.Т.В. телефон абонента не доступен (л.д. 140).

Ответчик К.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 133), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 74, 89-90), согласно которым с исковыми требованиями не согласен, считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Г.Ш.В. при продаже автомобиля не поставил К.В.С. о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом. К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Ж.Д.У.

При осуществлении звонков на номер телефона ответчика К.В.С. телефон абонента не отвечал (л.д. 140).

Ответчик Ж.Д.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, сведений об его проживании и извещении по известному месту жительства не представлено, его фактическое место жительство суду не известно (л.д. 91, 92, 130, 131, 132), в связи с чем, в качестве представителя ответчика Ж.Д.У. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат (л.д. 137). 

В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Ж.Д.У. представлял адвокат К.Н.В. (л.д. 138), которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поскольку она с ответчиком не общалась, ей не известна его позиция по заявленным исковым требованиям, не выяснены обстоятельства покупки транспортного средства. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков Н.Н.А., Г.Ш.В., К.В.С., Ж.Д.У., представителей ответчиков С.О.А., С.Т.В.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Ж.Д.У., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При этом в ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Н.Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 790 776,69 руб. под 15 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 15-18). 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Н.Н.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, и денежные средства в сумме в размере 790 776,69 руб. были получены заемщиком, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, заявления-анкеты на получение кредита Н.Н.А., паспорта заемщика Н.Н.А. (л.д. 13-18, 21 оборот-22). Данный факт не оспаривался представителем ответчика Н.Н.А. – С.О.А. в судебном заседании.

В настоящее время заемщик Н.Н.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. 

Сумма общей задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 691,62 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 480 230,31 руб., проценты в размере 23 993,80 руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 467,51 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 10-12).

Суд находит верным представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности. 

Со стороны ответчиков не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. 

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 467,51 руб., начисленной до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор займа, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 9000,00 руб.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д. 29).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Н.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Н.Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 691,62 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 480 230,31 руб., проценты в размере 23 993,80 руб., неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9000,00 руб.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Модель, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 603 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля Модель, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор залога является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора (л.д. 19-20).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Модель, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, в судебном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. 

Положения статьи 353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. 

Из анализа ст. 348 и ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Н.Н.А. и Г.Ш.В. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 оборот).

После чего ДД.ММ.ГГГГ Г.Ш.В. продал автомобиль Модель К.В.С. (л.д. 68 оборот, 69).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. продал автомобиль Модель Ж.Д.У. (л.д. 91, 92).

Таким образом, отчуждение автомобиля и приобретение его Г.Ш.В., К.В.С., Ж.Д.У. произошло после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснения п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о возникновении залога и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге данного автомобиля, регистрационная запись №) (л.д. 46, 60).

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к Г.Ш.В. не прекращал действие залога на указанный автомобиль, поскольку ответчик Г.Ш.В. имел возможность до заключения договора купли-продажи узнать, что спорный автомобиль является предметом залога. 

На момент приобретения транспортного средства ответчиком Ж.Д.У. – ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге также имелись в реестре уведомлений о залоге.

В связи с тем, что покупатель автомобиля Ж.Д.У. приобретал автомобиль при наличии сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге, при наличии большого количества собственников автомобиля и короткого периода их владения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания ответчика Ж.Д.У. добросовестным приобретателем.

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к Ж.Д.У. не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм и вышеизложенных обстоятельств обратить взыскание на предмет залога. Что в свою очередь не препятствует Ж.Д.У. решить вопрос о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 11 927,92 руб. (л.д. 6). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Н.Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8696,92 руб., с ответчика Ж.Д.У. в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 3231,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

С учетом результатов рассмотрения дела с Ж.Д.У. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2769,00 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.Н.А., Ж.Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Н.Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 230,31 руб., проценты в размере 23 993,80 руб., неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8696,92 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Модель, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серый, принадлежащий Ж.Д.У., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ж.Д.У. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231,00 руб.

Взыскать с Ж.Д.У. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2769,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Н.Н.А., Ж.Д.У. отказать. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.Ш.В., К.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.И. Манкевич

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>