Дело 1-62/25

УИД 33RS0008-01-2025-000174-24

Приговор

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Матюхина А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Мурадовой С.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Сорокиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26 января 2016 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2018 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 12 минут 11 мая 2024 года ФИО1 находился на кухне в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, где на столе на кухне обнаружил кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером банковского счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером банковского счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие последней.

Сразу после этого ФИО1 взял со стола, установленного на кухне 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, тем самым присвоил данную банковскую карту, обратив её в своё незаконное владение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером банковского счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 12 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, просп. 50 лет Советской Власти, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, располагая информацией о персональном идентификационном номере (пин-коде) кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, при помощи указанной кредитной банковской карты произвел через банкомат операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 85 000 рублей, тем самым ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 85 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1

С похищенными денежные средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 85 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом аналогичных по содержанию и дополняющих друг друга, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, увидел на кухонном столе кредитную карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 В ходе общения Потерпевший №1 сообщила ФИО1, что пин-кодом от банковской карты является год ее рождения ». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел похитить денежные средства с данной банковской карты ввиду потребности в денежных средствах. Когда Потерпевший №1 отвернулась, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял банковскую карту, убрал в боковой левый нижний карман надетой на нем кофты и через 15 минут покинул квартиру Потерпевший №1, пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, просп. 50 лет Советской Власти, 

<

адрес>, в котором установлен банкомат, с помощью которого, введя пин-код « ранее сообщенный ему Потерпевший №1, снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 85 000 рублей; за произведенную операцию банком удержана комиссия в размере 2 550 рублей. Наличными денежными средствами, снятыми с банковской карты, ФИО1 оплатил покупку продуктов питания и запчастей на автомобиль, услуги детского сада. ФИО1 понимал, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, и что Потерпевший №1 не разрешала ему пользоваться ее кредитной банковской картой и распоряжаться находящимися на ней денежными средствами. В ходе очной ставки с Потерпевший №1 он полностью подтвердил ее показания относительно хищения денежных средств с ее банковского счета и возврата потерпевшей банковской карты. С участием ФИО1 были осмотрены выписки по банковскому счету Потерпевший №1, в которых имеется информации о снятии ФИО1 в банкомате ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут денежных средств с кредитной карты Потерпевший №1 Снятых с карты потерпевшей наличных денежных средств ФИО1 было достаточно и он не хотел распоряжаться оставшимися на карте деньгами. ФИО1 возместил Потерпевший №1 ущерб в сумме 90 000 рублей (л.д.47-51, 81-85, 93-95).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и с разрешения Потерпевший №1 указал на стол, находящийся в помещении кухни 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ он взял кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1; и на банкомат, установленный в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, просп. 50 лет Советской Власти, 

<

адрес>, с помощью которого в тот же день он снял с кредитной банковской карты потерпевшей наличные денежные средства в сумме 85 000 рублей (л.д.61-65). 

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 о своем визите к потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и последующем сообщении ей о хищении с ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» наличных денежных средств в сумме 85 000 рублей, сообщив обстоятельства совершенного им преступления, аналогичные приведенным в его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.66-68).

Оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и сообщенные сведения при проверке показаний на месте, а также очной ставки подтвердил, пояснив суду, что в период с мая по декабрь 2024 года по просьбе потерпевшей он приобретал ей продукты питания, потратив около 15 000 – 20 000 рублей, тем самым хотел загладить причиненный ей вред. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия сообщила, что ей установлена инвалидность 3 группы. ФИО1 является ее знакомым и часто приходит в гости. В пользовании Потерпевший №1 с марта 2024 года находится кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» с лимитом 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 положила на счет банковской карты 15 000 рублей для того, чтобы не переплачивать проценты. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к Потерпевший №1 пришел ФИО1, в ходе общения с которым Потерпевший №1 сообщила год своего рождения - , который она использует как пин-код к кредитной карте. Спустя некоторое время ФИО1 ушел. В один из дней мая или июня ФИО1 пришел к Потерпевший №1 и признался в совершении хищения денежных средств в сумме 85 000 рублей с её кредитной карты, которую он украл у Потерпевший №1, списании банком с карты комиссии в размере 2 550 рублей за произведенную им операцию и вернул банковскую карту, пояснив, что похитил деньги, поскольку ему срочно требовались денежные средства, пообещав вернуть похищенное. Поскольку ФИО1 деньги не возвращал, Потерпевший №1 обратилась в полицию. Ущерб в сумме 85 000 рублей для Потерпевший №1 значительный, поскольку она является пенсионером и инвали

<

адрес> группы, получает пенсионные пособия в сумме около 22 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере около 8 000 рублей, покупку лекарств на сумму около 5 000 рублей; остальные деньги тратит на личные нужды; в связи со снятием ФИО1 денежных средств с ее банковской карты обременена кредитными обязательствами. Также Потерпевший №1 подтвердила результаты осмотра места происшествия, очной ставки и осмотра выписок ПАО «Сбербанк», проведенных в ходе расследования, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут она не производила операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 85 000 рублей со своей банковской карты, данную операцию совершил ФИО1, который в полном объеме возместит причиненный Потерпевший №1 в результате преступления ущерб, поэтому она не имеет к нему претензий (л.д.27-29, 73-75).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 признался ей в хищении с ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 85 000 рублей. По просьбе Потерпевший №1 свидетель сообщила о данном факте в полицию, так как ФИО1 не возвращал денежные средства Потерпевший №1 (л.д.86-88).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему зафиксирован осмотр 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1, которая указала на прикроватную тумбочку (комод), на которой находилась принадлежащая ей кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» и пояснила, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил друг ее сына ФИО1, после ухода которого она обнаружила пропажу карты; в начале апреля 2024 года ФИО1 признался ей в хищении денежных средств с банковской карты (л.д.11-21).

Согласно выписке по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчету по кредитной карте и реквизитам счета, предоставленным органу предварительного расследования Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, открыта кредитная банковская карта №, счет №; с лимит 90 000 рублей (л.д.33,34); ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут с карты произведена выдача наличных денег в сумме 87 550 рублей, в которую включена комиссия по переводу – 2 550 рублей (л.д.30-31); за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ установлен кредитный лимит 90 000 рублей со ставкой 29,8 %, основной долг – 70 150 рублей 09 копеек, проценты по кредиту – 1 806 рублей 75 копеек и неустойка за просроченную задолженность – 5 020 рублей 11 копеек (л.д.32). 

Социальный статус потерпевшей Потерпевший №1 и ее материальное положение подтверждаются копиями удостоверения пенсионера, справки об инвалидности; квитанций и чеков по операциям об оплате коммунальных услуг, получении пенсионных пособий (л.д.38-43).

Возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается распиской, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 в счет погашения причиненного ей материального ущерба 90 000 рублей (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу:

- выписка по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 часов произведена выдача наличных ( ), комиссия 2 550 рублей, сумма 87 550 рублей, остаток средств 2 796 рублей 95 копеек; 

- отчет по кредитной карте на имя Потерпевший №1 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения по кредитной карте № с кредитным лимитом 90 000 рублей, со ставкой 29,8 %: наличие общей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 77 185 рублей 88 копеек, обязательного платежа – 8 438 рублей 79 рублей; операций по внесению наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей;

- реквизитов по счету, открытого на имя Потерпевший №1: наименование банка – ПАО «Сбербанк», лицевой счет получателя – 40№, код подразделения банка (№) – № дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ, адрес подразделения банка – 

<

адрес>. 

- справка ПАО «Сбербанк» о наличии у клиента ФИО5 задолженности по указанной кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 719 рублей 18 копеек. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1, кроме всего прочего, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не совершала операцию по снятию денежных средств со своей кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 85 000 рублей и никому не разрешала такого, данную операцию совершил ФИО1 (л.д.69-72). Подозреваемый ФИО1 подтвердил, что в выписке имеется информации о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 часов операции по снятию с кредитной банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 85 000 рублей (л.д.76-79). 

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. 

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о достоверности подробных и последовательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе расследования о фактических обстоятельствах совершенного им преступления против собственности, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту. Процессуальные действия с участием подсудимого проведены в соответствии с действующим законом. Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО1 признаков самооговора. При этом суд принимает во внимание показания ФИО1 в судебном заседании о совершении им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении потерпевшей продуктов питания после совершения преступления.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 находятся в логической связи с показаниями подсудимого ФИО1, оснований не доверять им у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не установлено. Показания указанных лиц носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что дополнительно свидетельствует об их достоверности. 

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования не установлено.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, поэтому не принимаются судом во внимание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1, и его виновность в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Судом установлен прямой умысел подсудимого и корыстный мотив преступления, о котором свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия ФИО1 для достижения преступного результата.

Размер ущерба по преступлению определен из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и сведений ПАО «Сбербанк» по кредитной карте, открытой на ее имя, показаний подсудимого, сторонами не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенной у потерпевшей, являющейся пенсионером и инвали

<

адрес> группы, общей суммы денежных средств, значимости для потерпевшей причиненного ущерба, ее имущественного положения, суд признает обоснованным совершение ФИО1 преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака - хищение с банковского счета, подтверждено в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, и банковская карта выступала лишь инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №1, путем снятия наличных денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Преступление является оконченным. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности, связи с этим в отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался (л.д.108), не наблюдается у нарколога и психиатра (л.д.114-115), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.104), имеет двоих малолетних детей (л.д.110, 111-113), в ходе несения срочной военной службы в рядах Российской Армии награжден медалью «За воинскую доблесть 1 степени» (л.д.133) и грамотой за разумную инициативу, усердие и высокий профессионализм, проявленные при несении караульной службы по охране и обороне ЦОВУ МО РФ (л.д.132 оборот), по месту службы характеризуется положительно (л.д.132). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, заслуги перед Государством в период прохождения срочной военной службы.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, имеющегося в материалах дела объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку объяснение отобрано при наличии у правоохранительных органов информации о причастности ФИО1 к совершенному им преступлению.

Вместе с тем, данное объяснение ФИО1 по обстоятельствам преступления расценивается судом в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как и его пояснения при проведении следственных действий с его участием после возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ с учетом наличия на момент совершения преступления по настоящему делу, относящегося к категории тяжкого преступления, судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден, в том числе, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, является опасным.

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В то же время, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого, до и после совершения преступления, в том числе его заслугу перед Государством, воспитание малолетнего ребенка и наличие на иждивении второго малолетнего ребенка, размер ущерба, причиненный действиями ФИО1, который им возмещен в большем объеме, суд признает совокупность данных обстоятельств исключительной и влекущей возможность применения положений ст.64 УК РФ и назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что в данном конкретном случае будет свидетельствовать исполнению положений уголовного закона о строгой индивидуализации уголовного наказания с учетом принципа гуманизма и справедливости (ст.ст.6 и 7 УК РФ).

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 возможно достичь при назначении наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение подсудимого, его молодой, трудоспособный возраст, наличие у него иждивенцев.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по кредитной карте на имя Потерпевший №1 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета и справку ПАО «Сбербанк», по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст.82 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле. 

Вопрос по процессуальным издержкам, складывающимся из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО2, осуществляющей защиту ФИО1 на судебном заседании, разрешен отдельным постановлением суда, установлен размер вознаграждения в сумме 3 460 рублей, подлежащий выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии выплатить запрошенную защитником сумму процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Поскольку ФИО1 в суде от помощи защитника в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, учитывая материальное положение ФИО1, его трудоспособный возраст и наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по независящим от ФИО1 обстоятельствам, размер взыскания с него процессуальных издержек подлежит соразмерному снижению и составит 1 730 рублей.

В оставшейся части процессуальные расходы в размере 1 730 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Владимирской области (№; наименование платежа: штраф по уголовному делу № в отношении ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: выписку по счету кредитной карты на имя Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по кредитной карте на имя Потерпевший №1 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета и справку ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО2 за оказание ею по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

В оставшейся части процессуальные расходы в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина