Судья Степанов Д.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-4/2019

(дело № 5-40/2018)

28 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Недыба Д.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подвергавшегося административному наказанию 28 августа 2017 г. по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ г.), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на № км + № м федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, излагая собственную версию произошедшего, утверждает, что в связи с медленным движением впереди следовавшего транспортного средства он начал манёвр обгона на разрешённом участке дороги. Однако обгоняемое им транспортное средство стало препятствовать его возвращению на полосу попутного движения, в связи с чем ему пришлось следовать по встречной полосе, в том числе на участке дороги со сплошной линией горизонтальной разметки. При этом возвращение на свою полосу движения имело место уже на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки, сплошную линию дорожной разметки он не пересекал. Кроме того, на соответствующем участке дороги отсутствовал дорожный знак «Обгон запрещён», сплошная линия разметки была проведена незаконно.

Изложенное, по мнению автора жалобы, исключает наличие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, а неустранимые сомнения в доказанности вины не были истолкованы в его пользу.

В заключение автор жалобы утверждает, что судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку годичный срок со дня привлечения ДД.ММ.ГГГГ г. к административной ответственности на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ г. вменённого административного правонарушения истёк.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на № км + № м федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, осуществляя обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение пп. 1.3 и 11.1 ПДД, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Виновность ФИО1 в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждается видеозаписью (т. 1 л.д. 2), согласно которой выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место на участке проезжей части дороги со сплошной линией горизонтальной разметки 1.1.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судьи о доказанности нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3 ПДД, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Несоблюдение требований данного пункта ПДД, запрещающего участникам дорожного движения совершать обгон на участках, имеющих линию дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону вменённого ФИО1 в вину административного правонарушения.

Довод автора жалобы об отсутствии на соответствующем участке дороги запрещающего обгон дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» основан на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и не влияет на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено о незаконном пересечении последним дорожной разметки 1.1, а отсутствие дорожного знака 3.20 само по себе не отменяет действие указанной дорожной разметки.

Утверждения в жалобе о начале и завершении ФИО1 манёвра обгона на участках дороги, имевших прерывистую линию горизонтальной разметки, на правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влияют и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, совершая обгон, водитель ФИО1 двигался по встречной полосе движения на участке со сплошной линией дорожной разметки 1.1.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О, в соответствии с которой наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД.

Ссылки ФИО1 на то, что обгоняемое им транспортное средство, само нарушая требования ПДД, препятствовало его возвращению на полосу попутного движения, не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, являются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

При этом следует исходить из того, что согласно видеозаписи сплошной линии разметки 1.1, имевшейся на соответствующем участке дороги, по которой следовало транспортное средство под управлением ФИО1, предшествовала горизонтальная линия разметки 1.6 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), которая в соответствии с разделом 1 Приложения 2 к ПДД предупреждала последнего о приближении к разметке 1.1.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 1.3 ПДД.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Довод автора жалобы о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения административного правонарушения является несостоятельным.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления, исполнение наказания по которому было окончено ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 

<

данные изъяты>).

Поскольку годичный срок с момента окончания исполнения указанного наказания на день совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не истёк, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учётом отягчающего административную ответственность обстоятельства и тяжести содеянного, судья правильно назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин