Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела 

в связи с примирением сторон 

28 сентября 2018 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Себежского района Псковской области Федорова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Себежского филиала Псковской 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> области Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официального не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, кв.2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение, лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Мазда 626» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Толкачево-Себеж-Заситино» Себежского района Псковской области, со скоростью не менее 80 км/ч, вне населенного пункта, со стороны г. Себежа в направлении д. Толкачево, с пассажиром ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемся на переднем пассажирском сиденье.

В нарушение требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющих, что водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, проезжая участок автодороги, расположенный на 30 км.+700м. автодороги «Толкачево-Себеж-Заситино» Себежского района Псковской области в процессе движения, проявляя преступное легкомыслие, а именно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, избрал скоростной режим движения автомашины, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, и вследствие легкомысленного отношения к выполнению требований по безопасности дорожного движения, допустил занос автомашины и съезд в левый придорожный кювет по ходу своего движения и наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением, ссадины подбородочной области, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Грубые нарушения водителем ФИО1 п.2.7 и п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека – пассажиру ФИО3

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью как на стадии предварительного следствия, так и в суде. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения, лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, никаких претензий к нему не имеет, с последним примирился. Отметил, что в период всего лечения ФИО1 оказывал ему помощь, в том числе материальную. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, также изъявили желание о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения дела по указанному основанию.

Заслушав потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, исследовав характеризующие данные на подсудимого, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если заглажен причиненный вред и достигнуто примирение. Судом установлено, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства; к административной ответственности не привлекался; ранее не судим; впервые по неосторожности совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном; загладил причиненный потерпевшему вред, путем принесения извинений, оказания помощи в период лечения, в том числе с оплатой медицинских препаратов, между ним и потерпевшим достигнуто примирение. Указанное свидетельствует о том, что предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела соблюдены. 

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении последнего в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: страховой полис ЕЕЕ №, диагностическую карту №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Мазда-626» г.н.з. №, 60 45 № – оставить по принадлежности у ФИО1. Автомобиль «Мазда-626» г.н.з. №., находящийся на хранении в МО МВД России «Себежский» вернуть законному владельцу - ФИО1 

Процессуальные издержки в размере 3 300 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Коноваловой Ю.Н. на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток через Себежский районный суд Псковской области со дня его вынесения.

Копия верна: Судья:

Судья: А.В. Сигова