Дело № 2а- 93/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Матвеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области, начальнику ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, главному специалисту – эксперту ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместителю начальника – начальнику отделения (по оформлению документов на временное и постоянное проживание) ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконными и отмене решения об аннулировании вида на жительство и уведомления, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел России, Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области, начальнику ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, главному специалисту – эксперту ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместителю начальника – начальнику отделения (по оформлению документов на временное и постоянное проживание) ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконными и отмене решения, изложенного в заключение от ДАТА НОМЕР об аннулировании вида на жительство и уведомления НОМЕР от ДАТА, возложении обязанностей по восстановлению и выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 8-9, 131-132).

Обосновав исковые требования тем, что является гражданином ..., проживает в Российской Федерации в течение 10 лет, занимается трудовой деятельностью. С 2017 года, с момента получения вида на жительство, постоянно проживает на территории РФ, законодательство РФ не нарушает. ДАТА административный истец было принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец считает, что не допустил нарушения предельного срока пребывания за пределами территории Российской Федерации, а именно после выезда 05 апреля 2019 года, въехал на территорию Российской Федерации 20 мая 2019 года, т.е. на дату вынесения оспариваемого решения за пределами Российской Федерации находился менее шести месяцев. Оспариваемым решением нарушаются права административного истца на труд в Российской Федерации, он вынужден нести материальные затраты на выезд с территории Российской Федерации, оформление документов для легального нахождения на территории Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО6.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, решение является незаконным, поскольку оснований для принятия такого решения не имелось: ФИО1 не покидал территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев. То обстоятельство, что в базах МВД РФ не имеется сведений о въезде ФИО1 на территорию Российской Федерации не свидетельствует о нарушении ФИО1 срока пребывания за пределами Российской Федерации. Оспариваемым решением нарушаются права административного истца. Считает, что устранение нарушенных прав возможно путем отмены оспариваемого постановления и уведомления, возложения на административных ответчиков обязанности по восстановлению вида на жительства и его выдаче административному истцу. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно сведениям автоматизированной базы ЦБДУИГ ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации 05 апреля 2019 года и въехал на территорию Российской Федерации только 28 октября 2019 года, тем самым нарушил обязанность иностранного гражданина не покидать территорию Российской Федерации на срок более чем шесть месяцев. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, административным истцом не представлено.

Административный ответчик заместитель начальника – начальник отделения (по оформлению документов на временное и постоянное проживание) ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административные ответчики Министерство внутренних дел России, Отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области, начальник ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, главный специалист – эксперту ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Пограничная служба ФСБ России в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно положениям подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Судом установлено, что гражданину ... ФИО1, на основании решения ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА, выдан вид на жительство в Российской Федерации серии НОМЕР сроком действия по 25 сентября 2022 года (л.д. 81).

ДАТА в отношении гражданина ... ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку он находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев, а именно с 05 апреля 2019 года по день вынесения решения (л.д. 96).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом исследованы представленные административным истцом доказательства то как: справка за подписью начальника отдела контроля доходов от пассажирских перевозок УППП Таджикская железная дорога (л.д. 112), электронные проездные документы от 16 сентября 2019 года, 17 сентября 2019 года и 18 октября 2019 года (л.д. 114), миграционная карта ФИО1 (л.д. 115), паспорт ФИО1 (л.д. 10-16). 

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 выехал из Российской Федерации 05 апреля 2019 года и въехал на территорию Российской Федерации 20 мая 2019 года, 16 сентября 2019 года административным истцом осуществлен железнодорожный переезд по территории Российской Федерации из Саранска в Поворино, а 17 сентября 2019 года из Поворино в г. Волгоград. Кроме того, 11 июля 2019 года ФИО1 в филиале № 309 Уральского отделения ПАО Сбербанк уплачен налог за 2018 год (л.д. 111). 

Правила оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2015 N 111 утверждены Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 19 указанных Правил оказание услуг оформление проездного документа (билета) на поезд дальнего следования производится на основании сведений о документе, удостоверяющем личность пассажира (паспорт, военный билет, удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность, а для детей в возрасте до 14 лет - свидетельство о рождении или иной документ, удостоверяющий личность), а для лиц, имеющих право оплаты стоимости проезда со скидкой или бесплатного проезда, кроме того, - на основании документов, подтверждающих указанное право.

Соответственно, проездные документы ФИО1 от 16 сентября 2019 года, 17 сентября 2019 года были выданы на основании сведений о документе, удостоверяющим его личность, из чего следует, что в сентябре 2019 года ФИО1 находился на территории Российской Федерации. Из миграционной карты также установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 20 мая 2019 года. Таким образом, ФИО1, выехав из Российской Федерации 05 апреля 2019 года должен был въехать на территорию Российской Федерации не позднее 05 октября 2019 года, а въехал 20 мая 2019 года, т.е. в установленный законом срок.

Из ответа на запрос суда Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области следует, что информация о пересечении Государственной границы ФИО1 была передана в ГУ по вопросам миграции МВД России по Астраханской области в соответствии с п. 7 Порядка межведомственного взаимодействия (л.д. 181-182).

Суд считает, что в данном случае отсутствие в автоматизированной базы ЦБДУИГ сведений о въезде ФИО1 на территорию Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении им Федерального закона № 115-ФЗ, сотрудники территориального органа в сфере миграции должны установить, имело ли место иностранным гражданином Федерального закона № 115-ФЗ.

В сложившейся ситуации решение ГУ МВД России по Челябинской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не может быть признано законным, поскольку не отвечает вышеуказанным требованиям статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С доводам представителя административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 о недоказанности факта нарушения прав административного истца,, суд не соглашается, поскольку аннулирование вида на жительство порождает обязанность административного истца покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни.

Административным ответчиком не представлено доказательств необходимости применения такой крайней меры ответственности как аннулирование вида на жительство, с учетом соблюдения частных и публичных интересов, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, признавая решение органа миграционного контроля незаконным, суд не подменяет собой иные органы государственной власти, а потому не может обязать ответчиков восстановить вид на жительство на территории Российской Федерации, оформленное решение в заключение от ДАТА НОМЕР об аннулировании вида на жительство и уведомления НОМЕР от ДАТА, продлить вид на жительство, а также продлить срок регистрации по месту жительства. 

При этом, поскольку срок действия аннулированного вида на жительство, на момент вынесения настоящего решения не закончился, то признание судом незаконным оспариваемого решения, само по себе восстанавливает права административного истца. Требование о признании незаконным уведомления по мнению суда заявлено излишне. 

Из п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, по данной категории дел, признав обоснованность заявленных требований, суд в любом случае в резолютивной части решения констатирует незаконность обжалуемого решения или действия (бездействия). Степень конкретизации действий, которые должен осуществить административный ответчик для устранения нарушений, зависит от содержания требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности по внесению представления об отмене решения изложенного в заключенин от ДАТА НОМЕР об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1, гражданина ..., ДАТА года рождения, в информационные ресурсы МВД России, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч.3 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, меры предварительной защиты, принятые судом, сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области, начальнику ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, главному специалисту – эксперту ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, заместителю начальника – начальнику отделения (по оформлению документов на временное и постоянное проживание) ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 о признании незаконными и отмене решения об аннулировании вида на жительство и уведомления, возложении обязанностей, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области изложенное в заключении от ДАТА НОМЕР об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1, гражданина ..., ДАТА года рождения. 

Обязать ГУ МВД России по Челябинской области внести представление об отмене решения изложенного в заключенин от ДАТА НОМЕР об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1, гражданина ..., ДАТА года рождения, в информационные ресурсы МВД России, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части административных исковых требований 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года

Судья Л.В. Торопова