П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 14 ноября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ивановой Ю.В., представившей удостоверение № 3259 и ордер от 14.11.2018, 

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-234/2018 в отношении:

ФИО3, родившейся **.**.**** в ..., гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: ..., со средним образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь: ФИО2, **.**.**** г.р., официально не работающей, невоеннообязанной, не судимой;

копию обвинительного заключения получила 31.10.2018, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом расследования обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «09 июля 2018 года в период времени с 09 часов 14 минут до 10 часов 14 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 находилась в квартире по месту своего проживания по адресу: ..., где её несовершеннолетняя дочь ФИО2 передала ей сотовый телефон марки ZTE модель BLADE А510, принадлежащий ФИО1, найденный ею в салоне автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ***, на котором она ехала в качестве пассажира, забытый ранее ФИО1 в салоне вышеуказанного автомобиля, после чего у ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 09 июля 2018 года в период времени с 09 часов 14 минут до 10 часов 14 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в квартире по адресу: ..., располагая возможностью возврата вышеуказанного сотового телефона его законной владелице, однако, не предпринимая для этого соответствующих мер, при этом осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, вытащила из него две сим-карты, выключив сотовый телефон, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки ZTE модель BLADE А510, стоимостью 5990 рублей, с находившимися в нем двумя сим-картами, в чехле, с защитным стеклом. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО3, похищенное обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 5990 рублей».

Органом расследования действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебное заседание поступило письменное ходатайство от потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме – возвращен похищенный сотовый телефон, вред заглажен путем принесения извинений, претензий к ФИО3 она не имеет, с ней примирилась. Просит рассмотреть данный вопрос в её отсутствие. 

В судебном заседании адвокат Иванова Ю.В., действующая в защиту интересов подсудимой ФИО3, поддержала ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением последнему ущерба в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 поддержала ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что она согласна на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб, возвратив похищенный сотовый телефон, также загладила вред путем принесения извинений, претензий ФИО1 к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ФИО3 ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 не судима, совершила преступление средней тяжести, полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб, загладила вред путем принесения извинений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что сотовый телефон марки ZTE модель BLADE A510, принадлежащий потерпевшей ФИО1 возвращен, о чем свидетельствуют расписка потерпевшей (л.д. 68) и протокол её дополнительного допроса (л.д. 119-121), претензий материального характера она не имеет.

ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 135, 137), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 156), не судима (л.д. 150, 152, 153, 154), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 145, 148), замужем (л.д. 140), имеет несовершеннолетнюю дочь: ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 141), родительских прав не лишена, по уголовному делу давала подробные и самоизобличающие показания, чем способствовала расследованию преступления. Также судом принимается во внимание, что ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшей ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей ФИО1, которая претензий к подсудимой не имеет и расценивает предпринятые меры по заглаживанию причиненного ей материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО3 от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО3, **.**.**** года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон ZTE модель BLADE A510 IMEI 1: ***, IMEI 2: *** в чехле с защитным стеклом – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1

Копию постановления вручить заинтересованным лицам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья