Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2024 года 

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Арсабиевой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3 представителя истца - помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО6-Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-172/2024 по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО4 к ФИО1 (в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ) по уголовному делу № о возмещении ущерба причинённого в результате преступлений,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> Чеченской Республики обратился в суд с исковым заявлением в порядке ч.3 ст.44 ГПК РФ к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате преступлений. мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены нарушения уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Распоряжением главы 

<

данные изъяты> сельского поселения Грозненского муниципального района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 назначен исполняющим обязанности главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Грозненского муниципального района ЧР на период ежегодного оплачиваемого отпуска главы администрации ФИО5

В соответствии с уставом Администрации и должностной инструкцией, ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в названном органе местного самоуправления.

Установлено, что ФИО2, работавший в Администрации в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, фактически с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою трудовую деятельность. Исполняющий обязанности главы Администрации ФИО1 приказ о его увольнении не издал, трудовой договор с ним не расторгнул.

Находясь в должности исполняющего обязанностей главы Администрации, расположенной по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, б/н, ФИО1 лично составил табели учета рабочего времени за декабрь 2023 г. и январь 2024 г. с внесением заведомо недостоверных сведений об отработанном ФИО2 времени, тогда как фактически он в указанный период трудовую деятельность не осуществлял.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работнику Администрации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, с декабря 2023 г. по январь 2024 г. лично составил официальные документы - табеля учета рабочего времени за декабрь 2023 г. и январь 2024 г., в которые внес заведомо недостоверные сведения о якобы отработанных рабочих днях ФИО2, который в действительности в указанный период трудовую деятельность в Администрации не выполнял, после чего заверил их своей подписью для начисления заработной платы.

В последствии на основании подготовленных официальных документов ФИО2 за декабрь 2023 г. по январь 2024 г. включительно, произведено начисление денежных средств в качестве заработной платы в сумме 30 тыс. 224 руб. 14 коп., которые ФИО1 обналичил и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный вред Администрации на указанную сумму.

Таким образом, полученные в ходе прокурорской проверки данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

На стадии предварительного следствия ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признался.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается объяснениями представителя потерпевшей стороны и другими материалами проверки.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданский иск прокурором может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Гражданский иск в защиту интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный неправомерными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

Обстоятельства, исключающие возможность возмещения ФИО1 причиненного ущерба Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Грозненского муниципального района ЧР, отсутствуют.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 30 тыс. 224 руб. 14 коп., в счет возмещения, причиненного в результате совершенного им преступления, имущественного вреда администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Грозненского муниципального района ЧР.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО6-Т. поддержала иск в полном объеме и просила удовлетворить их по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о признании исковых требований. Содержание ст.173 ГПК РФ и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо- глава администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения ФИО7 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, находит возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признания иска ответчика ФИО1

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 45 ГПК РФ о том, что прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

В связи с удовлетворением требования заместителя прокурора о понуждении ответчика к совершению определенных действий, последним подлежит уплата госпошлина в размере 1106,72 руб., поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины именно в этом размере.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики к ФИО1 (в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ) по уголовному делу № о возмещении ущерба причинённого в результате преступлений удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу администрации Ильиновского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики денежные средства в размере 30 224 (тридцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 14 коп., в счет возмещения, причиненного в результате совершенного им преступления, имущественного вреда. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, госпошлину в доход государства в размере 1106 (одна тысяча сто шесть ) руб.72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Судья /подпись/ В.В. Арсабиева

Копия верна: Судья Секретарь