В суде первой инстанции дело слушал судья Тощева Н.Ф.

Дело №22-519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 февраля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Ивачевой Л.В., представившего удостоверение №, выданное 14.03.2022, ордер № 0001013 от 15.02.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Капилюшок Д.Д. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.12.2022 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Транспортное средство – автомобиль марки «SUBARU LEGACY», 2000 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак № регион, конфисковано на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения защитника осужденного– адвоката Ивачевой Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, в части конфискации вещественного доказательства (автомобиля) отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 22 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 03 ноября 2021 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 октября 2022 года около 03.15 часов в районе 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Капилюшок Д.Д., не соглашаясь с постановленным в отношении его подзащитного приговором, считает его незаконным в части конфискации автомобиля «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак № регион. Ссылаясь на санкцию 264.1 УК РФ, и пояснительную записку к Федеральному закону от 14.07.2022 №258-ФЗ обращает внимание, что конфискация транспортного средства является возможной дополнительной мерой пресекательного характера в отношении злостных правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности. Считает, что в приговоре отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО2 является злостным правонарушителем. Обращает внимание, что его подзащитный не судим, ранее к уголовной ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта не привлекался, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, что выразилось в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Обращает внимание на постановление Ванинского районного суда 

<

адрес> от 16.06.2021 которым на автомобиль «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак № регион наложен арест в рамках другого уголовного дела, которое судом при вынесении обжалуемого приговора не исследовалось. Считает, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела достоверно не установлено, кто в настоящее время, при наличии действующих обременений, является собственником указанного автомобиля. Считает, что конфискация транспортного средства затрагивает интересы не только ФИО2, но и предыдущих собственников – 

<

данные изъяты> Просит приговор изменить, в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – автомобиля «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак № регион, вернув его ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиям главы 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству, с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированно и обосновано. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для изменения назначенного наказания или его смягчения, не имеется.

При этом ограничений по назначению обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, правовых оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание является обязательным, по своему размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. 

Вместе с тем, при разрешении вопроса о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «SUBARU LEGACY», 2000 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом, принято решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «SUBARU LEGACY», 2000 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак № регион, который постановлено на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Согласно материалам уголовного дела, в связи с привлечением к уголовной ответственности ФИО1 в целях исполнения судебного решения в части гражданского иска, взыскания штрафа, постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2021 на выше указанный автомобиль наложен арест.

Приговором мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 15 декабря 2021 ФИО1 признан виновным и осужден по ст.159.2 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак № регион сохранен до погашения причиненного совершением преступления ущерба либо до обращения на арестованное имущество взыскания в размере суммы гражданского иска.

Указание суда на дату вынесения постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2021, после продажи автомобиля автомобиль марки «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак № регион иному лицу, является необоснованной. 

Судом первой инстанции при принятии решения, не исследовался вопрос об исполнении приговора мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 15 декабря 2021, который вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части принятия решения о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак 

<

***> регион подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО2 в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «SUBARU LEGACY», 2000 года выпуска, в кузове светло-серого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак № регион, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капилюшок Д.Д. считать частично удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Копия верна:

Председательствующий судья: