Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 24 ноября 2017 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов, 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Возложить на ответчика ФИО3 обязанность снести самовольно возведенную постройку по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Терехово, зу 2 (кад. 

<

№ обезличен>), в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право произвести работы по сносу самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ответчик в отсутствие разрешительной документации возводит на прилегающем участке строение. Кроме того, ответчиком возводится строение над линией водопровода, осуществляющие водоснабжения поселка. 

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. 

Представитель администрации г.о. Химки Московской области счел требования обоснованными.

Предстатель Адрес ОАО «Химкинский водоканал» в судебное заседание не явился, извещен, ранее принимал участие в рассмотрении дела. 

Выслушав явившихся участников процесса, экспертов, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

№ обезличен> от 

<

дата> определено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом установлено, что истец является собственником земельного жилого участка (кад. 

<

№ обезличен>) с расположенным на нем домом 

<

№ обезличен>, по адресу: Московская область, г.о. Химки, кварт. Терехово, 

<

адрес>. 

На расположенном в непосредственной близости земельном участке кад. 

<

№ обезличен> (50:10:0020305:106, 50:10:0020305:106) ответчиком ФИО2 в отсутствие разрешительной документации возведено капительное строение.

При этом для правильного разрешения возникшего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключению которой оснований не доверять не имеется, поскольку она выполнена экспертами, имеющими опыт работы в соответствующей сфере, непротиворечиво, эксперты предупреждены об ответственности, в силу выводов которой спорное строение – возведенное ответчиком в границах участка с кадастровым 

<

№ обезличен> (50:10:0020305:105 и 50:10:0020305:106), расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, участок 73 согласно схеме раздела земельного участка 

<

№ обезличен> не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89*, ФЗ 

<

№ обезличен> «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не соответствует требованиям статьи 51 ГрК РФ, так как построено без разрешения на строительство.

Более того, в ходе экспертного исследования установлено, что спорное строение расположено над трассой водопровода, что не соответствует и. 12.35 СП 42.13330.207/ Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89* и ФЗ 

<

№ обезличен> «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», что угрожает жизни и здоровью и нарушает права и законные интересы третьих лиц. Данные нарушение являются существенными.

При этом экспертами установлено, что для устранения выявленного нарушения необходимо устранить его причину- то есть возведенное строение, либо осуществить перекладку участка водопровода, подпадающего под пятно застройки спорного строения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что спорное строение не только возведено в отсутствие разрешения, но и с явными нарушениями действующего нормативно-правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что оно является самовольно возведенным и подлежащим сносу. 

При этом суд критически относится к суждению представителя ответчика о том, что расположенная под возведенным ответчиком строением труба водоснабжения является бесхозяйной, поскольку она используется для водоснабжения жилого массива ТСН, ввиду чего подлежит отнесению к общему имуществу сособственников и находится в их собственности в силу закона, ввиду чего регистрация права на нее не является обязательной. 

Также не может, по мнению суда, повлечь отказ в удовлетворении требований истца о сносе постройки суждение эксперта, изложенное в заключении, в силу которого для устранения имеющихся нарушений необходима перекладка водопровода, попадающего под пятно застройки, поскольку само по себе существование таковой возможности не свидетельствует о намерении не только сторон и участвующих в деле лиц, но и иных сторонних лиц и организаций осуществить перекладку участка водопровода под спорным строением. Более того, суд, учитывая, что для осуществления данных работ необходимо согласие всех сособственников, принимает во внимание, что ответчиком, а равно и иными лицами, не представлено доказательств намерения осуществить названные работы, проектно-сметной документации на выполнение работ, договор с подрядчиком, согласия всех сособственников водопровода, а равно и собственника участка, представитель которого нашла требования обоснованными. 

Не принимает суд и указание ответчиком на то, что спорное строение является вспомогательным к иному основному, ввиду чего разрешения не его строительство в силу положений ст. 51 ГрК РФ не требовалось, ввиду отсутствия указания на основанное строение. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что снос самовольно возведенной ответчиком постройки является единственным возможным способом восстановления прав и законных интересов истца и иных участников спорных правоотношений. 

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по сносу строения возможны не только силами ответчика, но и сопряжено с необходимостью подготовки к осуществлению соответствующих работ, суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан демонтировать строение, возведенное на земельном участке в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и наиболее отвечающим интересам обеих сторон, а при не исполнении решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставляет истцу ФИО1 право произвести работы по сносу строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ФИО2 понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.

Разрешая спор в части требований истца о признании спорного строения самовольной постройкой, суд исходит из того, что признание объекта самовольной постройкой входит в предмет доказывания. Факт самовольного возведения постройки нашел свое отражение при рассмотрении настоящего спора. 

Также, в силу положений ст. 98 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные ей при подаче искового заявления. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Возложить на ответчика ФИО3 обязанность снести самовольно возведенную постройку по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Терехово, зу 2 (кад. 

<

№ обезличен>), в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право произвести работы по сносу самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов