Судья Малахов С.Л. № 2а-3735/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-1256/2026

54RS0010-01-2025-002713-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Руденко А.А.,

при помощнике Ёлкине А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.09.2025, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Руденской Е.С., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила:

- признать незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, выраженное в уведомлении от 31.03.2025 № 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по ул. 

<

данные изъяты>;

- возложить на административного ответчика обязанность предоставить в собственность вышеуказанный земельный участок путем выкупа на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 16.08.2011. Ранее, продавцу ФИО3 указанный дом принадлежал на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № 

<

данные изъяты> от 01.07.1990, выданного мэрией г. Новосибирска городское бюро технической инвентаризации, на основании Решения Октябрьского райисполкома г. Новосибирска от 22.05.1990 №

<

данные изъяты>. Согласно архивным данным технической инвентаризации, первые технические работы по замеру домовладения производилось в 1949 году. Жилой дом находится в границах земельного участка, стоящего на кадастровом учете с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 650 +/- 9 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Ранее земельный участок имел адрес: 

<

данные изъяты>, что отражено в Решении исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № 

<

данные изъяты> от 19.12.1989 «О проведении регистрации домовладений». После покупки, с целью улучшения жилищных условий, административный истец реконструировала жилой дом и в соответствии с действующим законодательством поставила здание на кадастровый учет с общей площадью 139,6 кв.м, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 05.09.2024. Согласно договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска (с приложением) №

<

данные изъяты> от 19.03.2014 указанный земельный участок предоставлен административному истцу на праве аренды. Дата регистрации договора аренды 28.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 28.04.2014.

С целью необходимости оформления земельного участка в собственность путем выкупа, административный истец обратилась к административному ответчику с соответствующим заявлением.

Согласно уведомления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка мэрии г. Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений от 31.03.2025 №

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, в соответствии с п. 8 ст. 27, п. 6,19 ст. 39.16 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования (испрашиваемый земельный участок расположен в границах территорий общего пользования, установленной постановлением мэрии г. Новосибирска от 26.09.2024 № 7778 «О проекте планировке территории, ограниченной поймой реки Камышенки, перспективной магистралью общегородского значения, ул. Ключ-Камышенское Плато, ул. Взлетной, рекой Иней, ул. Большевистской и планируемой магистралью общегородского значения, в Октябрьском районе»).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.09.2025 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель административного истца, подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что из системного толкования положений ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п. 12 ст. 1 ГрК РФ следует, что земельное законодательство не содержит положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и иного.

Земельные участки, запланированные для перспективного развития улиц путем размещения на них объектов общего пользования, не могут рассматриваться и в качестве земельных участков, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

При этом, на спорном земельном участке расположено только одно здание - жилой дом, принадлежащий административному истцу на праве собственности. Земельный участок используется в соответствии с его функциональным назначением. Никаких других объектов, в том числе и объектов благоустройства, таких как парки, скверы, бульвары и иные на земельном участке нет.

В обоснование занимаемой позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 № 11-В09-19.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, районный суд, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок располагается в границах красных линий, на территории общего пользования, в связи с чем, обжалуемый отказ административного ответчика в предоставлении данного земельного участка в собственность административного истца без проведения торгов, выраженный в уведомлении от 31.03.2025 №

<

данные изъяты>, соответствует нормам законодательства, оснований для признания его незаконным по указанным основаниям у суда не имеется.

Также судом указано, что наличие у административного истца зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом, приобретенный в 2011 году по договору купли-продажи, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, принятого в соответствии с действующими нормами права. Само по себе оспариваемое решение не затрагивает и не ограничивает зарегистрированное право собственности административного истца на индивидуальный жилой дом, не лишает административного истца использовать объект недвижимости по назначению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2011 года на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом 1949 года постройки, расположенный по адресу: г

<

данные изъяты> (л.д. 11-13).

Согласно решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов № 

<

данные изъяты> от 19.12.1989 «О проведении регистрации домовладений», ранее испрашиваемый земельный участок имел адрес: 

<

данные изъяты> (л.д. 20-22).

С 19.03.2014 испрашиваемый земельный участок предоставлен административному истцу мэрией г. Новосибирска на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 19.03.2014 №

<

данные изъяты>. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2014 (л.д. 14).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 26.09.2024 № 7778 «О проекте планировки территории, ограниченной поймой реки Камышенки, перспективной магистралью общегородского значения, ул. Ключ-Камышенское Плато, ул. Взлетной, рекой Иней, ул. Большевистской и планируемой магистралью общегородского значения, в Октябрьском районе». Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего административного спора является действующим.

04.03.2025 ФИО4 обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 650 +/- 9 кв.м., для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным ст. 39.3 ЗК РФ (л.д. 10).

Письмом департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 31.03.2025 №

<

данные изъяты> административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на п. 8 ст. 27, пп. 6, 19 п. 8 ст. 39.16 ЗК РФ. В качестве основания отказа указано, что запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования (испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, установленной постановлением мэрии г. Новосибирска от 26.09.2024 № 7778 «О проекте планировки территории, ограниченной поймой реки Камышенки, перспективной магистралью общегородского значения, ул. Ключ-Камышенское Плато, ул. Взлетной, рекой Иней, ул. Большевистской и планируемой магистралью общегородского значения, в Октябрьском районе») (л.д. 9).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 6, 19 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 23 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ).

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (ч. 1, 4 ст. 41 ГрК РФ).

Подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

В силу ч. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с границами красных линий, установленных проектом планировки, подтверждено материалами дела, в частности и цветными схемами чертежа к проекту планировки территории.

Понятие территории общего пользования приведено в п. 12 ст. 1 ГрК РФ как территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 2 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (ч. 1 ст. 42 ГрК РФ), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 43 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (ч. 10 ст. 45 ГрК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что проект красных линий утверждается в составе документации по планировке территории уполномоченными органами, в том числе на основе генеральных планов.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Суждения административного истца о необходимости учета фактического землепользования и года постройки жилого дома при таких обстоятельствах, на законе не основаны.

Постановление мэрии г. Новосибирска от 26.09.2024 № 7778 о проекте планировки территории никем не оспорено, является действующим.

Наличие у истца зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом, приобретенного в 2011 году по договору купли-продажи, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, принятого в соответствии с действующими нормами права. Само по себе оспариваемое решение не затрагивает и не ограничивает зарегистрированное право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, на что правильно указано судом первой инстанции.

Вопреки позиции административного истца, предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ право истца на получение земельного участка в собственность в связи с расположением на нем принадлежащего на праве собственности жилого дома не является безусловным, должно реализовываться с соблюдением иных действующих норм земельного законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 №931-О-О, от 25.02.2016 №242-О).

В настоящее время проект планировки территории никем не оспорен, является действующими нормативно-правовым актом, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Действующая документация по планировке территории для органа местного самоуправления, рассматривающего заявление о предоставление в собственность земельного участка, является обязательной для применения.

В свою очередь, административный истец имеет возможность, в целях оформления своих прав на испрашиваемый земельный участок, инициировать вопрос внесения изменений в утвержденный проект планировки территории в порядке ст. 46 ГрК РФ или оспорить в судебном порядке уже утвержденный проект в соответствующей части.

Поскольку из материалов дела достоверно установлено, что земельный участок располагается в границах красных линий, на территории общего пользования, соответственно, обжалуемый отказ административного ответчика в предоставлении данного земельного участка в собственность ФИО1 без проведения торгов, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи