ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Дербент

Дербентский городской суд РД в составе: председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре Бекшиевой А.М., с участием:

государственных обвинителей Мирзабекова Я.А., Караева А.З., Азизова А.О., Эмиргамзаева И.Н., Султанова Э.Т.,

обвиняемого ФИО23,

защитников: - адвокатов Салмановой Т.М. (представившей ордер 

<

номер изъят> от 06.07.2017г.), ФИО24 (представившего ордер 

<

номер изъят> от 14.07.2017г.) и ФИО26 (представившего ордер за 

<

номер изъят> от 08.08.2017г.), защитника - близкого родственника подсудимого ФИО23 - ФИО27, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО23, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег в особо крупном размере, переданную по его указанию иному физическому лицу за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия ФИО23 как должностного лица.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиция в Российской Федерации предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: проводить оперативно- розыскные мероприятия; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, в предусмотренных законом случаях; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ФЗ от 12.08.1995 № 144 задачами оперативно-розыскной деятельности являются; выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

В соответствии с приведёнными выше федеральными законами и с должностным регламентом, утверждённым и.о. начальника ЦПЭ МВД по Республике Дагестан 16.02.2015, на ФИО23 возложены обязанности: по получению оперативной информации общеуголовной направленности с последующей передачей для реализации в другие оперативные подразделения; по принятию участия в проводимых отделом оперативно - розыскных мероприятиях по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и розыску лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, а также граждан, установление место нахождения которых отнесено к компетенции полиции.

Согласно ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992, сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, настоящим положением и контрактом. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

01.03.2014 в г. Дербент Республики Дагестан неустановленными лицами совершено нападение на ФИО34 и под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, похищены принадлежащие ей денежные средства и имущество, чем ФИО34 причинен ущерб в размере 30 175 000 рублей. По данному факту 01.03.2014 в следственном отделе ОМВД России по г. Дербент возбуждено уголовное дело 

<

номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период до 06.12.2016, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах оперуполномоченный по особо важным делам отдела по противодействию экстремизму (дислокация г. Дербент) Центра по противодействию экстремизму МВД по РД майор полиции ФИО23 получил от доверенного лица под условным именем «ФИО88», подлинные данные которого ФИО23 указать отказался, оперативную информацию о причастности граждан ФИО12 и других к совершению в 2014 году вышеуказанного преступления в отношении ФИО34, после чего у него возник умысел на получение у ФИО34 взятки за предоставление имеющейся информации, которая могла быть использована для установления и задержания преступников.

06.12.2016г., более точное время следствием не установлено, с целью реализации своего преступного умысла ФИО23 пришел к ФИО34, проживающей в г. Дербент, 

<

адрес изъят>, и в ходе беседы на улице возле ее дома, действуя умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на получение взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу ФИО34 действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за раскрытие преступления, совершенного в отношении ФИО34, выявление, установление местонахождения и розыск лиц, совершивших это преступление, которые с целью уклонения от уголовного наказания скрывались от следствия, то есть за получение оперативной информации общеуголовной направленности с последующей передачей для реализации в соответствующее подразделение МВД по РД, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, подрыва её авторитета, создания у граждан представления о возможности защиты личных интересов потерпевших путем подкупа должностных лиц, потребовал от ФИО34 взятку в особо крупном размере в виде денег в размере 4 000 000 рублей. С его требованием ФИО34 согласилась, однако попросила снизить требуемую сумму и предоставить время для сбора необходимой суммы.

В декабре2016 г., более точное время следствием не установлено, ФИО23 пришел к ФИО34 в павильон 

<

номер изъят> торгового центра «

<

адрес изъят>», распложенный по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, 

<

адрес изъят>, где по просьбе ФИО34 снизил требуемый размер взятки до 3.000.000 рублей и предоставил ей время для сбора оговоренной суммы.

Затем, в декабре 2016 года, но не позднее 08.12.2016, более точная дата следствием не установлена, ФИО23 во исполнение обязательств перед ФИО34, выполняя оговоренные сторонами действия в ее пользу, входящие в его служебные полномочия, довел до сведения своего начальника ФИО19. имеющуюся у него информацию о причастности ФИО12 и другого лица к совершению преступления в отношении ФИО34, которую ФИО19 довел до сведения руководства управления уголовного розыска МВД по Республике Дагестан.

23.02.2017 г.на основании информации,представленной ФИО23, сотрудниками управления уголовного розыска МВД по Республике Дагестан было установлено местонахождение и доставлен ФИО12 в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, где при опросе последний признался в совершенном разбойном нападении и завладении имуществом ФИО34 В дальнейшем по уголовному делу 

<

номер изъят> ФИО12 25.02.2017 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО34 и впоследствии он был осужден приговором Дербентского городского суда РД от 27 ноября 2017 года по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ за разбойное нападение с применением оружия, совершённое им по предварительному сговору в группе с неустановленными следствием лицами 1-го марта 2014 года, повлекшее причинение ФИО34 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 30.175.000 рублей к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В период с 08.12.2016 по 10.03.2017 в ходе неоднократных личных встреч в различных местах на территории г. Дербент Республики Дагестан и телефонных бесед ФИО23 ставил перед ФИО34 вопрос о необходимости передать ему обговоренную сумму взятки 

Однако ФИО34 06.03.2017, усомнившись в законности требований ФИО23 о передаче ему денежных средств, добровольно обратилась в Управление ФСБ России по Республике Дагестан с заявлением о совершаемом преступлении оперуполномоченным ФИО23 По результатам рассмотрения её заявления в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органом дознания было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения и фиксации противозаконных действий ФИО23, в том числе путем применения технических средств, для негласной аудиовидеофиксации хода оперативно-розыскных мероприятий, и с привлечением сотрудников ОРЧ по линии СБ МВД по Республике Дагестан.

По предварительной договоренности с ФИО34 10.03.2017, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО23 пришел к ФИО34 в павильон 

<

номер изъят> торгового центра «

<

адрес изъят>», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, 

<

адрес изъят>, где последняя работала, предварительно пригласив с собой на эту встречу своего знакомого ФИО11, объяснив последнему, что ему, ФИО11, надо будет подойти в торговый павильон и забрать пакет с «подарком». Узнав о нахождении у ФИО34со слов последней денежных средств в размере 3 000 000 рублей, ФИО23 пригласил в указанный павильон, где находились ФИО23 и ФИО34 - ФИО11 Затем ФИО23, действуя умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на получение взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей за совершенные в пользу ФИО34 действий, входящих в его служебные полномочия - за раскрытие преступления, совершенного в отношении ФИО34, выявление, установление местонахождения и розыск лиц, совершивших это преступление, за получение оперативной информации общеуголовной направленности, а именно за ранее предоставленную им информацию о причастности ФИО12 и другого лица к совершению разбоя на нее, примерно в 16 часов 09 минут, находясь в указанном павильоне 

<

номер изъят> получил взятку в виде денег в сумме 10000 рублей и муляжа денег на сумму2990000, а всего эквивалентную 3 миллионам рублей, попросив ФИО11, не осведомлённого о содержимом свёртка, получить его, что и было выполнено ФИО11, реализовав таким образом свой умысел на получение взятки в особо крупном размере. После передачи указанного свёртка ФИО11 последний со свёртком, а так же ФИО23 были задержаны сотрудниками ФСБ и МВД России.

Тем самым ФИО23 получил взятку от ФИО34 в виде денег в сумме 10 000 рублей и муляжа денег на сумму 2 990 000 рублей, а всего эквивалентную денежным средствам в сумме 3 000 000 рублей, путём передачи пакета с деньгами и муляжом от ФИО34 по его указанию и в его присутствии своему знакомому ФИО11, который, получив указанный пакет с деньгами и муляжом денег на 3 миллиона рублей, не владел информацией о предназначении денег, находящихся в пакете, зная со слов ФИО23 о том, что надо забрать в указанном ФИО23 месте предназначенный для ФИО23 «подарок», но не находился в сговоре с ФИО23 на получение взятки и не совершал посредничество во взятке.

При изложенных обстоятельствах ФИО23, умыслом которого охватывалось нахождение в пакете, переданном ФИО34 именно 3-х млн. рублей, полностью реализовал свой умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, за совершение действий в пользу ФИО34, входящих в его служебные полномочия.

После получения денег и муляжа 10.03.2017 в упакованном виде ФИО23 и ФИО11сразу были задержаны сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан и ОРЧ по линии СБ МВД по Республике Дагестан, проводившими в отношении ФИО23 оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности, а полученные деньги и муляж денег изъяты.

Таким образом, ФИО23, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег в особо крупном размере, путём передачи по его указанию ФИО34 суммы взятки иному физическому лицу, за совершение ФИО23 действий в пользу взяткодателя, входящих в его, ФИО23, служебные полномочия должностного лица, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО23 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. В судебном заседании он показал, что в начале ноября 2016 года к нему подошел его знакомый неофициальный информатор под условным именем «ФИО88», который не проходит по учёту оперативных служб, и сообщил о совершённом ранее в городе Дербенте преступлении- разбойном нападении в 2014 году на женщину в Дербенте, у которой похитили золото на 25 миллионов и деньги в сумме 5 млн. руб. При этом «ФИО88» сказал, что он услышал о том, что за раскрытие этого преступления потерпевшей обещано вознаграждение 4 или 5 млн. руб. и попросил его узнать, так ли это на самом деле. Он сказал информатору, что узнает, но после этого забыл про этот разговор. После этого разговора прошло около месяца, и 05 декабря 2016г. этот знакомый опять подошёл к нему и напомнил про состоявшийся ранее разговор. Он сказал: «Хорошо, я узнаю». Оттуда он сразу пошел к начальнику уголовного розыска по г.Дербент ФИО3 и спросил, имело ли место в городе такое преступление. В это время в кабинет зашёл их сотрудник уголовного розыска ФИО18, на что ФИО3. сказал, что такое преступление имело место и что оперативно- розыскное дело находится как раз у ФИО18, и он обо всём может рассказать. Он пошел в кабинет к ФИО18 и попросил рассказать ему об этом преступлении, и тот ему детально рассказал: сколько человек было, на какой машине и что было похищено. Он взял у ФИО83.сотовый номер потерпевшей- ФИО34, после чего ушел. Ближе к вечеру, 06 декабря 2016г. он позвонил ФИО34, назначил ей встречу и они вечером 06 декабря с ней встретились. Он попросил её рассказать о совершённом в отношении неё разбойном нападении, чтобы уточнить детали. В ходе их разговора ФИО34 сказала, что обращалась везде: в ФСБ, прокуратуру, отдел полиции, потому что дело затянулось, и сказала, что обещала вознаграждение тому, кто раскроет это преступление - 4 млн.рублей. Он ей рассказал о том человеке, который может дать необходимую ей информацию и спросил, готова ли она дать вознаграждение тому человеку. ФИО34 сказала, что готова отдать 4 млн.рублей тому, кто раскроет это преступление или даст информацию об этих лицах, также она спросила у него, вернут ли ей похищенное, на что он ответил, что никаких гарантий нет. Он также сказал, что тот человек не даёт гарантий возврата похищенного и не дал пока ему никакой информации. Дальше она сказала, что у неё таких денег нет и спросила:«Можно ли вначале дать 1 млн. рублей, а остальные 3 млн. рублей- позже?». Он ей сказал, что деньги нужны не ему, а информатору, и что он спросит у того человека, устроит ли его такое предложение. На следующий день он встретился с тем человеком и рассказал ему то, что сказала ФИО34 по поводу денег, на что этот человек сказал, что на такие условия он не согласен и хочет получить всю сумму сразу, так как он хочет уехать за пределы Дагестана на постоянное место жительство. На следующий день он ей сообщил, что человек на эти условия не согласен и хочет получить всю сумму сразу. На этом они с ФИО34 разошлись. Своему руководству он ничего не докладывал, поскольку он тогда не знал конкретно о лицах, совершивших это преступление, была на тот момент сырая, недоработанная информация.

Где-то к концу декабря 2016г. «ФИО88» дал ему данные тех людей, которые могут быть причастными к преступлению, рассказал о трёх лицах, а не о четверых, как утверждает ФИО34 После этого он рассказал об этой информации своему руководителю- ФИО19. ФИО19 сказал, что у них нет на поимку этих лиц ни времени, ни сил, ни средств, и что эту информацию лучше передать по назначению в Уголовный розыск РД в отдел по разбоям. Так и сделали. ФИО18. доложил об этой информации своему начальству. И как он понял, начальство дало своё согласие о передаче данной информации в УУР по РД.

После 10 января 2017г. ему позвонила ФИО34 и попросила его встретиться с ней в торговом центре. Сказала, что приехал из Америки её брат и хочет с ним увидеться. Он поехал туда, там, действительно, находился мужчина лет 40-45, и он попросил его рассказать о том, что он знает по делу о нападении на его сестру, при этом он спросил, вернут ли им похищенное. Он ему тоже сказал, что нет никакой гарантии, что вернут похищенное. На это тот мужчина ответил, что при таких условиях они не могут дать вознаграждение. Но вечером того же дня ФИО34 позвонила ему и сказала, что брат ни при чём, что она всё равно готова дать вознаграждение, это для неё чуть ли ни дело чести - поймать этих лиц, и она хочет, чтобы эти лица понесли наказание.8 марта 2017г. он находился в 

<

адрес изъят>, когда ФИО34 позвонила ему и сообщила, что деньги 3 миллиона рублей готовы, и он может их забрать.9 марта 2017г. он приехал в Дербент, встретился с «ФИО88», который попросил его отправить деньги в Махачкалу. Он позвонил своему знакомому таксисту ФИО11 и спросил его, не собирается ли он выехать в Махачкалу.ФИО11 сказал, что утром едет к тёще в 

<

адрес изъят>, и по пути может передать в Махачкале то, что нужно. Он оставил свою машину в горотделе, потому что она была на ремонте, а сам поехал к ФИО34 вместе с ФИО11 на машине последнего, а сам потом планировал поехать на соболезнование со своими коллегами.

Когда ФИО34 передала им с ФИО11 деньги в пакете, в магазин к ней забежала толпа людей, которые стали говорить, что он получил взятку в крупном размере. При задержании он стал убегать в сторону видеокамеры, успел пробежать метров 10-15- ближе к камере, чтобы ему работники ничего не подкинули. Там его и задержали.

У него с ФИО34 было около 7-8 встреч. Она постоянно интересовалась, на какой стадии дело, и т.д. С самого первого дня все их телефонные разговоры записывались. Дамскую сумку ФИО34, которую он видел с первой их встречи, он позже увидел в отделе ФСБ. После его задержания эту сумку они забрали у ФИО34, упаковали в чёрный пакет и положили её в багажник машины. Их с ФИО34 телефонные разговоры прослушивались. Распечатки разговоров имеются, а сводки телефонных разговоров почему-то пропали, как и диктофонные разговоры- остались только 1-2 записи разговоров. Остальные почему-то пропали.

В момент составления протокола у него изъяли его два телефона: Самсунг и Нокиа, связку ключей, флеш-карту, банковскую карту, удостоверение личности, личные деньги в сумме 5 тысяч рублей и пистолет. Однако, в протоколе изъятия указали только два его телефона, а остальные предметы, которые у него забрали, не указали и ему не вернули.

ФИО34 сама ему звонила, а он по своей инициативе звонил только один раз - до первой их встречи. Когда были её не принятые звонки, он перезванивал ей из своего зарегистрированного телефона.

Если бы он хотел получить взятку,он сделал бы так, что его бы никогда не задержали. Он мог бы ей звонить из своего другого незарегистрированного номера, а не из зарегистрированного телефона. Разговоры эти все пропали.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого ФИО23 в получении должностным лицом взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, доказанной.

Так, допрошенная в судебном заседаниисвидетель ФИО34 показала, что она занималась реализацией ювелирных изделий. Её магазин находится в помещении торгового центра по 

<

адрес изъят> 01 марта 2014г., примерно в 08 часов, у её дома неизвестные лица, в масках совершили в отношении неё разбойное нападение, в результате чего были похищены золотые изделия (товар) на сумму свыше 25 млн. рублей и деньги в сумме 5 175 ООО рублей. Дело было не раскрыто. Она до сих пор предполагает, что возможно задержан невиновный в совершении этого преступления человек, которого вынуждают давать признательные показания. По её предположению к данному преступлению причастны сотрудники полиции, но это её предположение, так как дело никак не могли раскрыть долгое время.

05 декабря 2016г. к ней на телефон позвонил сотрудник полиции по имени ФИО18 (как потом выяснилось ФИО18) и сообщил ей, что по её делу есть прояснения и к ней подойдет человек. До этого, в 2014г., она действительно сказала, что тому, кто раскроет это преступление по горячим следам, она в знак благодарности даст 2 млн.рублей, надеясь, что, услышав эту сумму, работники полиции постараются найти преступников. Но долгое время по её делу ничего не прояснялось. Сумма 2 млн.рублей была озвучена ею как вознаграждение за то, чтобы ей вернули её товар и деньги. Но время шло, дело не раскрывалось, она ездила и писала во все инстанции жалобы. Но 05 декабря к ней никто не пришел, а 06 декабря этот человек сам позвонил ей, спросил, где она проживает, после чего подъехал к её дому- как она позже узнала, это был ФИО36. ФИО36 сообщил ей, что есть какая-то информация по её делу, тот человек, который владеет информацией является тоже сотрудником полиции и просит за информацию 5 млн. рублей. Она ответила, что не осилит такую сумму. На что ФИО29 ответил, что уговорит этого человека, чтобы он снизил сумму. И еще сказал, что давай тогда 4 млн.рублей, на что ФИО34 ответила, что ей необходимо время для того, чтобы найти такую сумму, объяснила, что ей нужно что-то продать, чтобы собрать деньги. На следующий день ФИО36 приехал к ней на работу. В магазин к ней он не зашёл, она вышла из магазина, и они стали разговаривать на площадке рынка. ФИО36 сообщил ей, что этот работник, который владеет информацией по данному преступлению, уезжает на продолжительное время за пределы республики, и деньги необходимо ему отдать сразу. Она сказала, что не может, поскольку не имеет возможности. Она сказала ФИО36, чтобы тот сотрудник продолжал работу по её делу, а деньги она ему принесёт». Потом она взяла деньги под проценты- 4 млн.рублей. После этого у неё с ФИО29 продолжалась переписка по телефону. Потом ФИО36 не выходил на связь. Эти деньги- 4 млн.рублей, она некоторое время хранила у себя в сейфе, а потом вернула их тому человеку, у которого брала в долг под проценты. В декабре 2016 года она встречалась с ФИО36 и тот снизил сумму до 3-хмиллионов рублей. После этого, 23 февраля её вызвали в Махачкалу, как она узнала, это произошло после задержания по её делу подозреваемого ФИО12. Ей ФИО12 показали, она с ним имела беседу. После этого ФИО36 опять начал ей писать, сказал, что задержали человека, причастного к разбою, хотя она на тот момент уже знала, что по её делу задержан ФИО12

ФИО18 тоже приходил к ней в магазин, расспрашивал её. Весь разговор, который происходил между нею и ФИО36, она рассказывала ФИО18, несмотря на то, что ФИО36 просил её никому ничего не говорить.

У неё с ФИО29 произошел разговор. Когда она спрашивала ФИО36, где гарантия, что его информация подтвердится, он отвечал, что ей вернут 80 процентов похищенного у неё товара. Весь разговор с ФИО36 она записывала на диктофон. Эта запись у неё сохранилась. А потом ФИО36 сказал, что дело находится на контроле министра МВД, после чего она поехала к министру МВД. Она попала на личный приём, где министру МВД рассказала как есть, что работник требует у неё деньги за раскрытие её дела, а иначе её дело не будет раскрыто. Потом к её вопросу подключились сотрудники ФСБ. Её дело вёл сотрудник ФСБ по имени Керим.

Она же пояснила, что ФИО18. даже предложил ей передать ФИО36 меченные деньги, попросил позвонить ему при передаче денег, чтобы он мог дальше проконтролировать. Она не знала, кому верить. Потому что и ФИО18. и ФИО36- работники. После этого она решила поехать к министру МВД.

Она посчитала, что ФИО36 затеял с ней какую-то игру, и решила с ним тоже так поступить. ФИО36 изначально обещал ей, что ей вернут 80% ограбленного у неё и что виновный человек будет наказан, его представят перед ней. Она в 2014г. обещала вознаграждение тому человеку, кто даст ей информацию по её делу, и ей не было разницы, будет ли тот человек гражданским лицом или сотрудником полиции. Для неё было главным, чтобы ей вернули похищенное. А позже, когда она узнала, что задержали ФИО12, она поняла, что на ней просто-напросто хотят заработать деньги без предоставления какой- либо информации. ФИО29 сказал, что сам приедет за деньгами. Они договорились с ним на сумму 3 млн.рублей. Изначально ФИО36 озвучивал сумму 5 млн.рублей., потом снизил до 4-х млн. рублей., а потом остановились на 3 млн.рублей. Она просила его ещё снизить сумму, но ФИО36 сказал, что меньше уже не получается. Она лично 06 марта 2017г. обратилась в ФСБ, и там зарегистрировали её заявление по факту требований денег со стороны ФИО23 после того, как она с ФИО29 всё обговорила, договорились с суммой 3 млн.рублей. Где-то 09 марта ей на «вотсап» написал ФИО36, который сообщил, что 10 марта приедет. Она ждала его и он 10 марта 2017 г. пришел в магазин, для того, чтобы забрать деньги самому, но когда он пришел в магазин, он вызвал по телефону другого человека, чтобы тот человек забрал деньги у неё. Она сказала, что этого человека не знает и деньги передаст только ему- ФИО36. Но ФИО36 опять вызвал его и сказал ей, что доверяет этому человеку. Тот человек вновь пришел (как она узнала позже, это был ФИО11, и Фазиль, думая, что там настоящие деньги, предложил ему забрать с витрины этот пакет с муляжом на три миллиона рублей, который она перед этим положила по договорённости с Фазилём. После того как этот человек забрал пакет с муляжом и стал уходить, его и Фазиля задержали сотрудники ФСБ и МВД. После задержания ФИО23 сотрудники давали ей подписать какие-то документы, в которых правильно были записаны действия участников задержания ФИО23 с поличным. Деньги она ФИО36 передала потому, что он говорил, что ему деньги надо передать тем людям, которые с него требуют На тот момент она, в том числе со слов Фазиля, знала о том, что уже поймали подозреваемого по разбою. Она же пояснила, что в протоколе её допроса на предварительном следствии не фигурирует сумма 5 млн.рублей, о которой она говорила в судебном заседании, так как когда её следователь допрашивал, она рассказала ему вкратце. Может быть, некоторые моменты она упустила, в частности о том, что первоначально была ФИО23 озвучена сумма 5 млн.рублей. Он на руке показывал пять пальцев. А потом сумма понижалась. Она подтверждает все эти показания и показания, данные ею в суде. Фазиль, как она поняла, считал, что он вправе получить эти деньги за то, что есть задержанный по делу, который даёт показания. Он посчитал, что работу они сделали и поэтому надо им заплатить. Но она поняла, что ФИО23 просто вымогает у неё деньги за раскрытие преступления и потому обратилась в органы. Тем более после того, как она с ФИО36 стала общаться на эту тему, за ней была установлена слежка, её преследовали машины. Она восприняла это как угрозу, и поэтому обратилась к Министру МВД. Она действительно обещала отблагодарить, а в итоге на её горе кто-то хотел «навариться». Когда она говорила о вознаграждении, она имела ввиду, что, например, в день полиции или на каком-то собрании сотрудников полиции, она в конвертах торжественно передаст деньги сотрудникам, которые раскроют это преступление, в пределах 2-х млн.рублей. Об этой сумме она говорила с первого дня после того, как её ограбили. Она объяснила министру МВД, что без денег её дело не раскрывают, а, если я заплачу, то дело обещали раскрыть. После того, как ФИО36 сказал ей, что не получается вернуть всё похищенное, но деньги всё равно нужно дать через него работникам, она решила на него заявить.

Эти показания свидетеля ФИО34 о мотивах и обстоятельствах и сумме получения у неё взятки ФИО23 не противоречат в целом её показаниям на предварительном следствии, согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей и с содержанием исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО18.работавший оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Дербент, показал, что, примерно в декабре 2016 года, его к себе в кабинет вызвал начальник ОУР ОМВД РФ по г. Дербенту ФИО3 Когда он зашел в кабинет начальника УУР, с ФИО3 в кабинете уже находился сотрудник полиции -ФИО36. ФИО3. спросил у него, где находится оперативно-поисковое дело по факту разбойного нападения на гражданку ФИО34 Он ответил, что оно находится в его сейфе. ФИО3. сказал, что у ФИО23 имеется информация о лицах, причастных к совершению данного разбоя, и он хочет уточнить кое-какие моменты. После чего они вместе с ФИО23 направились к нему в кабинет, где он достал из сейфа оперативно-поисковое дело, положил его на стол и спросил у ФИО23, зачем нужно это дело, поскольку он сам может ответить на его вопросы. ФИО23 спросил у него, когда, в какое время было совершено преступление и сколько было преступников, попросил номер мобильного телефона потерпевшей по делу- гражданки ФИО34 Он дал ему информацию, которую ФИО36 просил, и тот ушел. Оперативное дело он ФИО36 не передавал. После его ухода он позвонил гражданке ФИО34, которая являлась потерпевшей по делу о разбойном нападении, и предупредил её, что к ней придёт ФИО23 и что у того возможно есть информация по разбойному нападению. С самого начала, как он слышал, ФИО34 сама предлагала вознаграждение в сумме 5 млн.рублей за поимку напавших на неё и возврат похищенного, потом она снизила эту сумму до 2 миллионов рублей просто за информацию о данном преступлении. Через несколько дней на территории отдела он увидел ФИО23 и спросил, какие новости по данному разбойному нападению, на что ФИО23 ответил, что пока ничего нет, информацию он не доработал. Затем через некоторое время позвонила гражданка ФИО34 и попросила его о встрече. Он пошёл на работу к ФИО34 вместе с начальником УУР ФИО3.,то есть к ней в ювелирный магазин. ФИО34 рассказала, что ФИО23 просит у нее за имеющуюся оперативную информацию о лицах, причастных к совершению разбойного нападения, 4 ООО ООО рублей, которые, якобы, надо дать его информатору. После этого, в тот же день он увидел ФИО23, который заходил в спортзал и спросил у него, какие новости по его информации, на что тот ответил, что информация не подтвердилась. После этого он доложил о данной ситуации начальнику УУР ФИО3. и попросил ему самому выяснить у ФИО23 об обстоятельствах дела. На следующий день ФИО3. сказал, что ФИО23 и ему ответил, что его информация не подтвердилась. Через некоторое время гражданка ФИО34 сказала ему, что ФИО23 снова вышел на неё и сказал, что якобы его информатор уезжает в г.Москва и указанную сумму денежных средств нужно отдать всю и сразу, но попросила об этом никому не говорить, так как это может навредить в раскрытии преступления. ФИО34 всё время подозревала в разбое сотрудников правоохранительных органов. Он ей сказал, чтобы она не отдавала ФИО36 деньги, но она ответила, что отдаст. С её слов ФИО36 обещал привести ей информатора по её делу. Потом она сказала, что ФИО29 не привёл информатора к ней.

После этого он пошёл к исполняющему на тот момент обязанности начальника полиции ФИО30 и доложил об этом.

Примерно в начале февраля 2017 года, на 

<

адрес изъят> г.Дербент был совершен разбой аналогичным способом. Начальник отдела полиции ФИО15 вызвал его к себе и спросил, могла ли совершить эти преступления та же группа преступников, которая совершила преступление и в отношении ФИО34 На что он ответил, что все подробности совершённого преступления в отношении ФИО34 тот может узнать у неё и дал ФИО15 её номер телефона. Через примерно 30 минут после этого он увидел в отделе ФИО34

Потом им сообщили из МВД РД о том, что задержали подозреваемого в совершении разбойного нападения на ФИО34. ФИО36 даже сказал, что это не по его информации и что имеющаяся у него информация к этому подозреваемому отношения не имеет. Задержан был уроженец 

<

адрес изъят> РД, который по имеющейся у них информации рассказал об обстоятельствах нападения на гражданку ФИО34 Последняя, как он полагает, намеревалась дать деньги ФИО29 за информацию о преступлении.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО3., работавший начальником ОУР ОМВД России по г. Дербент показал, что с 28.07.2016 работает в указанной должности. В 2014г. имело место разбойное нападение в отношении жительницы г.Дербент ФИО34 Было заведено уголовное дело. В начале декабря 2016г. к нему обратился ФИО36, который на тот момент являлся сотрудником центра по борьбе с экстремизмом, и стал интересоваться по поводу данного разбойного нападения. ФИО36 сообщил ему, что у него имеется информация о лицах, совершивших данное преступление. Но при этом сказал, что информация не проверена. В последующем ФИО36 сообщил ему, что информация эта не подтвердилась.

В городе все знали, что потерпевшая ФИО34 обещала вознаграждение за любую информацию по её делу. Она называла конкретные суммы. Для неё не было разницы, кто ей эту информацию предоставит: гражданское лицо или сотрудник полиции. Она всем обещала деньги за предоставленную ей информацию. Она предоставляла сотрудникам постоянно разную информацию, на разных лиц. Им приходилось каждого из них разрабатывать, проводить проверку по её информации. Более того, ФИО34 больше подозревала в совершении данного преступления сотрудников отдела полиции.

У ФИО83. находилось оперативное дело. Он сказал ФИО36 об этом. И еще сказал, что если у них будет какая-то информация, то будут работать по ней совместно.

При этом свидетель ФИО3. пояснил, что хотя ФИО23 по своему профилю занимался вопросами, касающимися экстремизма, но при том, если у сотрудника ЦПЭ имеется информация, касающаяся грабежа, разбоя, тяжких и особо тяжких преступлений, то он должен эту информацию реализовать. Для этого составляется рапорт и докладывается руководству.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО21 показал, в органах МВД по РД работает с 2004 года по настоящее время. В период 2016г. он занимал должность заместителя начальника ЦПЭ.

Сотрудник ЦПЭ ФИО36 находился непосредственно в его подчинении. В обязанности последнего входило, в том числе, выявлять, пресекать преступления, задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

В марте 2017г. он узнал о задержании ФИО36 с поличным- с деньгами в сумме 3 млн.рублей. Как ему стало известно, эта сумма являлась вознаграждением от некой Пери за информацию о преступлении от источника (информатора), и что эту сумму обещала сама Пери. Она озвучивала 4-5 млн.рублей за раскрытие данного преступления.

Также свидетель пояснил, что в своей работе они руководствуются внутренними приказами, Конституцией РФ, УК РФ, УПК РФ, Законом об ОРД, Законом о полиции. Если получена информация не по их профилю деятельности, сотрудник полиции должен доложить об этом своему руководству: устно либо письменно. Это зависит от источника информации и от самой информации. Если преступление общеуголовного характера, то допускается устная форма доклада. Если сотрудник, даже устно, реализовал информацию по совершённому преступлению, то это не укрывательство. Насколько ему известно, имеющуюся информацию ФИО36 сообщил руководству, т.е., реализовал её. По этой информации было раскрыто преступление, совершённое в отношении ФИО34, человек был задержан, и он дал показания. Фактически ФИО36 раскрыл данное преступление. Благодаря его информации задержали человека, который в последующем стал давать показания.. В какой форме и от кого ФИО36 получил эту информацию, он не знает. Он- заместитель начальника. Считает, что ФИО31 данной ситуации сделал правильный выбор, доложив информацию непосредственно своему начальнику, а не ему. О том, что ФИО36 сообщал непосредственно своему начальнику отдела информацию о лицах, которые могли совершить данное преступление, он узнал уже после задержания ФИО36 со слов самого начальника.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО19. показал, что в период 2015-2016гг. он занимал должность начальника ОПЭ ЦПЭ МВД по РД (дислокация г.Дербент). В конце 2016г. к нему подошёл его сотрудник ФИО36 и сообщил, что у него имеется информация о ранее совершённом в г.Дербенте разбое в отношении гражданки ФИО34 ФИО36 просто сообщил, что имеется информация по этому делу. При этом фамилии причастных к преступлению лиц не называл. Он сказал ФИО23 оформить эту информацию как положено, рапортом и доложить руководству. А потом решили не раскрывать источник информации и поставить в известность отдел уголовного розыска. Он, ФИО36, поехал в отдел уголовного розыска, доложил там. Он предполагает, что сотрудники УР перевели данную информацию на бумажный источник. После он узнал, что лицо, причастное к данному преступлению, задержано.

Как видно из оглашённых показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии,(т.З л.д.104-108) ФИО31 декабре 2016 года сообщил ему, что к разбойному нападению на гр. ФИО34 причастны конкретные лица ФИО12 и ФИО22и эту оперативную информацию он получил от источника, данные которого не хочет раскрывать. В феврале 2017 года ему, ФИО19., стало известно, что информацию, представленную ФИО23 реализовали в УУР МВД по РД, которые задержали одного из причастных к разбойному нападению на ФИО34

Ссылка свидетеля ФИО19.в суде на то, что ФИО23 не называл ему конкретные данные лиц, подозреваемых в разбойном нападении на ФИО34, по мнению суда, связана с истечением длительного срока (более 2- х лет), прошедшего со времени указанного разговора ФИО19. с ФИО23 и судом во внимание не принимается.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14показал, что с сентября 2013 года по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного 3 отдела СЭБ УФСБ РФ по РД. В начале марта 2017г. к ним обратилась гражданка с заявлением о вымогательстве у неё сотрудником полиции ФИО36 3 млн.рублей. К своему заявлению эта гражданка приложила аудиозапись разговора с ФИО29. На основании постановления первого заместителя начальника УФСБ РФ по РД ФИО8 было проведено оперативное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО36 На мероприятии участвовали он-ФИО14, ФИО25, ФИО10., Мостицкий и сотрудники из МВД. Они все выехали в Дербент. Им в Дербенте было выделено помещение. В этом помещении были составлены необходимые документы, т.е., ксерокопии документов, протокол выдачи, после чего они все выехали по месту работу заявительницы - в магазин ювелирных изделий. Они ждали на улице. Спустя некоторое время поступила информация о том, что Ахмедов Ф. выехал и подъезжает к месту. Через некоторое время ФИО36 подъехал на «Приоре». Всего в машине было двое. Ахмедов Ф.вышел и направился в магазин. За ним спустя некоторое время вышел и другой мужчина, находившийся в машине. Через некоторое время пришло указание на задержание. После задержания этих лиц изъяли смывы, обследовали помещение.В ходе осмотра на их предложение выдать пакет, одним из задержанных был выдан пакет, в котором находились денежные средства: 10 тысяч рублей- купюрами по 5 тыс.рублей, а остальные купюры- муляж. Все это было упаковано, опечатано, где присутствующие расписались. Затем они выехали в УФСБ РД, где проводились опросы и составлялись необходимые документы. Фотографирование, составление таблиц производилось им. В мероприятиях принимали участие и двое понятых.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО25 показал, что с декабря 2014 года по настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела СЭБ УФСБ России по 

<

адрес изъят>.

06 марта 2017г. в управление ФСБ по РД обратилась гражданка ФИО34 с заявлением о вымогательстве у неё денежных средств в сумме 3 млн.рублей сотрудником полиции по имени Фазиль за раскрытие разбойного нападения в отношении неё, имевшего место в 2014г., в ходе чего у неё было похищено изделий и ценностей на сумму 30 млн.рублей. Ему был адресован данный материал. В этой связи была создана оперативная группа, куда вошли он- ФИО25, ФИО14, ФИО28, ФИО10., а представителями общественности (понятыми) выступили военнослужащие из г.Махачкалы. По имеющейся информации- со слов заявительницы, передача денежных средств должна была произойти 10 марта 2017г.

10 марта 2017г. они - оперативная группа с понятыми, выехали в г.Дербент. Руководителем данного мероприятия был он. Он попросил своего знакомого из г.Дербент предоставить им офис для оформления необходимых документов для проведения оперативных мероприятий, которые ранее были санкционированы его руководством. Пригласили ФИО34. Она передала им в этом помещении 10 тыс.рублей из своих личных денег (купюрами по 5 тысяч рублей), которые были освещены лампой- никакого свечения первоначально не было. Также был создан муляж денежных средств из 598 листов, были сняты ксерокопии. При выдаче ФИО34 своих личных 10 000 рублей, был составлен акт добровольной выдачи денежных средств. Затем был составлен акт пометки вручения денежных средств, которые отметили специальным химическим веществом и поместили всё это в чёрный пакет, который также был обработан специальным химическим веществом, и этот пакет, в свою очередь, поместили в меньший пакет с надписью «визаж холл». Этот пакет был передан ФИО34. Перед этим пакет и руки ФИО34 осветили лампой- свечения не было. При этом присутствовали он, ФИО34, ФИО28, ФИО10 и двое понятых. Присутствовал ли при этом ФИО14, он не помнит, и его присутствие не было обязательным.

Потом они выехали к торговой точке ФИО34. Остановили машину перед павильоном ФИО34. Стояли и ждали там. Через некоторое время им сообщили, что в 15 часов состоялся телефонный разговор между ФИО34 и ФИО29 и тот обещал приехать к 16 часам. В указанное время подъехала белая машина «Приора», за рулём которой сидел, как выяснилось позже, ФИО11. ФИО29 вышел из этой машины и направился к торговой точке. По истечении 5-10 минут туда пошёл и ФИО11. Они вышли из машин и пошли следом. Шторка на окнах магазина ФИО34 была закрыта, поэтому всё происходящее там они не видели, но было заметно, что в магазине находятся люди. Потом шторка открылась, из магазина вышел ФИО11, а за ним- ФИО29. В этот момент они их задержали. При этом ФИО29, заметив их, пытался скрыться, но был задержан у входа.

В задержании принимали участие все сотрудники, участвующие в данном оперативном мероприятии. Понятые наблюдали за происходящим. Были и другие сотрудники, которые участвовали как страхующие, но никакого отношения к данному мероприятию и документам они не имели. Им был оформлен протокол осмотра. ФИО14 фотографировал. При ФИО29 были обнаружены ключи, удостоверение, банковская карта, мелочи. При ФИО11- пакет с муляжем, водительское удостоверение, ключи от машины.

Руки ФИО29 и ФИО11 свечение специальной лампой не дали. В помещении павильона всё это было оформлено, потом они вместе с ФИО36 и ФИО11 выехали в управление ФСБ, где был составлен акт оперативного эксперимента и произведен опрос ФИО29 и ФИО11. ФИО11 в последующем был отпущен. ФИО29 пояснил, что ФИО11 о передаче ему денежных средств ничего не говорил.

Обнаруженный и изъятый при ФИО11 пакет был вскрыт и освещен специальной- люминесцентной лампой. При этом купюры, выданные ФИО34, совпали с теми, что оказались в пакете, изъятым у ФИО11. Всё изъятое было упаковано в конверты и скреплено подписями понятых. При этом ФИО11 пояснил, что отношения к этому не имеет, ничего не знает, и его, как водителя, попросили поехать и забрать то, что передадут. А ФИО36, которого опрашивал он, объяснил, что его знакомый ФИО88 обратился к ФИО29 с тем, что у него имеется информация по поводу совершённого разбойного нападения на ФИО34, на что ФИО29 предложил установить этого человека. ФИО29 пояснил, что этот человек - ФИО88, не оставил ему ни телефона, ни своих данных. Сказал, что, если ФИО34 готова заплатить за информацию, то после получения им денег, он с ФИО29 поделится. Когда он спросил ФИО36, как он собирался связываться с человеком по имени ФИО88, ФИО29 объяснил, что ФИО88 сказал, что сам выйдет на него. Потом, со слов ФИО36. ФИО88 вышел на ФИО29, ФИО29 сказал ФИО88, что ФИО34 не готова платить 4 млн.рублей, а даёт только 3 млн.рублей. ФИО88 сказал, что подумает. Потом ФИО88 опять вышел на ФИО29 и сказал, чтобы ФИО29 отправил таксиста к ресторану «Олимп» в г.Махачкала и просил не передавать таксисту его номер телефона и что он (ФИО88) сам найдет таксиста. То есть, ему не понятно было из объяснений ФИО36, каким образом эти деньги должны были быть отправлены информатору из Дербента в Махачкалу.

По поводу того, обещала ли ФИО34 вознаграждение, свидетель ФИО25 пояснил, что со слов ФИО34 она в 2014г. говорила, что отблагодарит того, кто предоставит ей информацию о тех лицах, которые совершили это преступление и ещё при условии, что ей вернут похищенное.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО10 показал, что является сотрудником полиции ОРЧ СБ МВД по РД.

В оперативную часть их отдела поступило письмо по заявлению гражданки ФИО34 о проведении ОРМ, где было указано, что сотрудник полиции вымогает денежные средства. В связи с поступившим запросом из УФСБ РФ по РД о необходимости принятия участия в оперативных мероприятиях по заявлению гражданки ФИО34 в отношении сотрудника полиции ФИО23 он был привлечен к участию в указанных мероприятиях.

Непосредственно в день выезда в г.Дербент 10 марта его привлекли к ОРМ. Он прибыл в Дербент с сотрудниками ФСБ, понятыми и сотрудниками оперативной части. Сотрудниками ФСБ был вручён заявительнице пакет с муляжем, где 2 купюры были по 5 тыс.рублей, которые были выданы самой ФИО34, а остальное-муляж. Муляж поместили в пакет, а потом - ещё в один пакет. При этом присутствовали он, сотрудники УСБ и понятые. Был составлен документ, где присутствующие подписались, после чего они выехали к торговому павильону ФИО34 по 

<

адрес изъят> припарковали машину. Все действия координировали сотрудники ФСБ. Где-то ближе к 16 часам ФИО36 приехал на «Приоре» с гражданским лицом. Сначала из машины вышел ФИО36, затем- ФИО11 Через некоторое время поступила информация о том, что произошла передача денег. Они все зашли в помещение и произвели задержание- вначале ФИО36, а потом- ФИО11. После этого они все, в том числе ФИО36 и ФИО11, выехали в Махачкалу.

Оформлением документов занимался ФИО25

Он не помнит точно, что было изъято в момент задержания у ФИО36 и ФИО11, помнит, что ФИО36 на их предложение добровольно выдал мобильный телефон, ФИО11 мобильный телефон, пакет с деньгами. Кто изъял пакет у ФИО11, он не помнит. В пакете находился муляж и две подлинные денежные купюры. Была использована люминесцентная лампа. На муляже и изъятом пакете было розовое свечение. Внешний пакет и руки задержанных свечения не дали. Номера купюр сравнивал ФИО25 Изъятое было упаковано в пакет. На нём расписались он, понятые, ФИО25. Расписывались ли на нём ФИО29 и ФИО11, он не помнит. Объяснения у заявительницы, задержанных, понятых он не брал. Бесед ни с кем из них не имел. Делал ли ФИО36 при задержании и после какие-либо заявления, и какие пояснения тот давал, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО28 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела СЭБ УФСБ России по Республике Дагестан.

06 марта 2017г. в УФСБ по РД обратилась с заявлением гражданка ФИО34 по факту вымогательства у неё сотрудником полиции ФИО29 денежных средств в размере 3 млн.рублей за раскрытие преступления, совершённого ранее в отношении неё: хищение ценностей на сумму около 30 млн.рублей. Заявление было адресовано сотруднику УФСБ по РД ФИО33 Кериму. На основании постановления первого заместителя начальника УФСБ по РД ФИО8 было принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО36 данному мероприятию был привлечен он, сотрудники УФСБ и ФИО14.

10 марта 2017г. был собран весь материал, и они выехали в г.Дербент для проведения мероприятия. В Дербенте строительной компанией «Комфорт» им было предоставлено помещение, где было осуществлены пометка и вручение денежных средств, были составлены необходимые для проведения мероприятия документы. ФИО34 были выданы 2 купюры по 5 тыс.рублей и другие 598 листов- имитация купюр.

После чего они все выехали к торговому центру «

<

адрес изъят>», где находится торговая точка ФИО34. После того, как ФИО36 позвонил ФИО34, тот прибыл к данному торговому центру на машине с неизвестным лицом и зашёл на рынок. После этого было произведено задержание данного сотрудника. ФИО25 стал документировать происходящие действия непосредственно на рынке, а ФИО39 занимался фотофиксацией. Он упаковывал обнаруженные и изъятые предметы в конверты. При изъятии денег они дали ламповое свечение- ультрафиолетом. При этом он присутствовал. Протокол изъятия составил ФИО25 Также у задержанного ФИО36 были изъяты 2 телефона, удостоверение и связка ключей. У кого был изъят пакет с деньгами он не помнит. Упаковкой обнаруженного и изъятого занимался он. Каждый обнаруженный и изъятый предмет был упакован в отдельности в коричневый бумажный пакет, где в последующем расписались понятые. Расписывался ли на этих пакетах он и ФИО36, он не помнит. После всего они все выехали в УФСБ по РД, где ФИО36 был опрошен, но кем именно, он не знает.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО2 показал, что он со своим сослуживцем ФИО17 в 6 часов утра 10 марта 2017 г. направлялись в сторону пляжа. К ним подошел человек, представился сотрудником, показал им своё удостоверение и попросил оказать ему помощь в качестве понятых. Он и его сослуживец ФИО17 согласились. Вместе с этим сотрудником они с ФИО17 и еще двое человек выехали из г.Махачкала в г.Дербент на одной машине, а другие сотрудники- на другой. Там остановились в офисном здании строительной компании «Комфорт», где в их присутствии сотруднику УФСБ гражданка ФИО34 добровольно выдала 2 денежные купюры достоинством 5 тыс.рублей, которые были отксерокопированы и переданы ей же. Также был передан и муляж. Все деньги были посчитаны- 598 листов (муляж) и 2 подлинные купюры.

Всё это было упаковано в один пакет, на который была нанесена жидкость красно-розового цвета, которая при свечении ультрафиолетовой лампой давала свечение. Этот пакет положили в другой пакет. Пакет опечатали, они оба расписались. Руки ФИО34 также осветили лампой- следов свечения не было.

Затем они все выехали в сторону торгового центра «

<

адрес изъят>». Когда они подъехали, то стали ждать в машине, на которой подъехали туда и находились в метрах 15-ти от рынка. Где-то в 15 часов им сотрудник сообщил, что ФИО29 связался с ФИО34, и должна подъехать его машина. Где-то в 16-м часу вечера туда подъехала машина, откуда вышел человек- это был ФИО29, после чего, минут через 10, из этой же машины вышел другой мужчина- водитель и направился туда же, куда пошел ФИО29. Потом вышли и они вместе с сотрудником, который находился в их машине. ФИО36 и другой мужчина, который был с ним, на тот момент уже были задержаны и просто стояли. Сотрудники осмотрели помещение, предложили ФИО29 выдать добровольно находящиеся при нём предметы, на что он выложил ключи, 2 телефона и удостоверение. После этого то же самое предложили второму мужчине. Он также выложил телефоны, водительские права и черный пакет. Потом лампой были освещены руки ФИО29 и второго мужчины- следов свечения не было. Сотрудник по имени ФИО25 (свидетель ФИО25) составил протокол. После этого они с ФИО17 расписались на протоколе осмотра, конвертах. ФИО29 и другой мужчина не расписывались. Пакет с деньгами был обнаружен не у ФИО29, а у другого задержанного.После задержания деньги не пересчитывали, а сличили номера и номера совпали. После этого они все выехали в УФСБ. Там у них отобрали объяснения. Они их прочитали и расписались.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО20. показал, что в тот день он находился на работе- в войсковой части 

<

номер изъят>, их вызвали «по тревоге». Где-то в 4 часов 30 минут утра их отпустили с работы. Он был вместе со своим сослуживцем ФИО2. Когда они проходили мимо здания УФСБ, к ним подошел мужчина, который представился сотрудником УФСБ, показал своё удостоверение и попросил поучаствовать его и ФИО2 на мероприятии, которое должно проходить в г.Дербенте. Они согласились. Они все подъехали к офису строительной компании «Комфорт-плюс», где их предупредили об уголовной ответственности и объяснили, что речь идёт о вымогательстве денег, и они должны быть очевидцами происходящего. Там же были отмечены денежные средства. Деньги эти были выданы гражданкой. Это были две 5-ти тысячные купюры. Потом эти купюры и 598 штук купюр- муляж, упаковали в чёрный пакет. Пакет был опрыскан специальным веществом красно-розового цвета и передали этой же женщине. После этого они все выехали, им сказали, что будут задерживать сотрудника (службу не помнит). Кроме них там были сотрудники. Выехали на рынок «

<

адрес изъят>». Вначале они с ФИО2 были на разных машинах, потом они с ним ехали в одной машине. Их машина остановилась недалеко от рынка «

<

адрес изъят>» г.Дербент. Через некоторое время туда подъехала белая приора. Водитель вышел и пошёл в сторону рынка. Потом, минут через 10-15, из этой же машины вышел второй мужчина и тоже направился туда, куда пошел первый. За теми мужчинами вышли и они. К тому времени, когда они вошли в здание рынка, те мужчины были задержаны в магазине. Один из задержанных стоял, а другой - сидел. Их попросили добровольно выдать имеющиеся при них предметы. На что ФИО29 выдал 2 телефона «Самсунг», удостоверение сотрудника МВД, ключи. Второй задержанный тоже выдал 2 телефона, водительское удостоверение, ключи и чёрный пакет. Потом ультрафиолетовой лампой проверили руки задержанных- они были чистые. Из пакета, который выдал водитель изъяли деньги- две купюры по 5 тысяч рублей и 598 купюр- муляж. Ксерокопии этих купюр совпали. Он с ФИО2 расписались на конвертах и протоколах. Он и ФИО2 присутствовали при изъятии предметов, составлении протоколов. При этом присутствовала и та женщина. Задержанные ФИО29 и ФИО11 ничего не объясняли после того, как были изъяты вышеуказанные предметы. Женщина также ничего не говорила, поскольку ейбыло плохо, и она находилась в другом магазине. Конверты были упакованы сотрудником, имени и фамилию которого он не помнит.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО30 показал, что работает в УУП и ПДН ОМВД России по г.Дербент. Ранее работал в ЦПЭ (дислокация в г.Дербенте). В последующем его перевели в Чечню, затем он обратно вернулся в Дербентский ОВД и с 17 сентября 2016г. по март 2017г. занимал должность заместителя начальника по оперативной работе. Они проводили работу по преступлению, совершённому в отношении гражданки ФИО34. ФИО34 обращалась в различные инстанции по РД, заявляя, что её дело не расследуется, никакие меры по раскрытию этого преступления сотрудниками ОМВД по г.Дербент не принимаются. С таким же устным заявлением она обратилась и к нему, когда он временно исполнял обязанности начальника ОМВД России по г.Дербент. Он ей ответил тогда, что он здесь- человек новый, но к раскрытию этого преступления будет подходить объективно. На что ФИО34 сообщила, что за информацию и раскрытие преступления готова дать вознаграждение. Он ей сказал, что это- его работа и что работу эту он и его подчинённые проведут без её вознаграждения. В последующем о том, что ФИО34 предлагает вознаграждение, он узнал и со слов сотрудников отдела полиции.

В январе 2017г. их сотрудники ФИО18. и начальник уголовного розыска по г.Дербент ФИО3 сообщили ему о том, что сотрудник ЦПЭ Ахмедов Ф. владеет информацией о данном преступлении. ФИО17 А., сообщил ему о том, что у него имеется информация о лицах, причастных к преступлению, совершённому в отношении ФИО34, и что этой информацией владеет ФИО23

Об этом он в тот же день доложил начальнику ОМВД по г.Дербент ФИО15. ФИО15 дал поручение совместно работать по данной информации и уточнить у ФИО36 о наличии этой информации. У него с ФИО29 за время работы были доверительные отношения. Через некоторое время он подошёл к ФИО29, которого встретил в отделе, и спросил его о том, имеется ли у того такая информация. Они с ФИО29 друг другу доверяли, и он предложил ФИО36 работать совместно по данному делу, на что ФИО36 ответил ему, что эта информация не подтвердилась, и что, если что-то по делу прояснится, то он поставит его в известность. При этом ФИО36 и он не говорили друг другу о том, что ФИО34 обещала вознаграждение. После этого его должность сократили, и он ушел в отпуск. Во время отпуска он узнал, что ФИО36 задержали за то, что он получил от ФИО34 вознаграждение.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО13 показал, что работает старшим о/у по ОВД ЦПЭ МВД по РД (дислокация в г.Дербент) с 2009г. ФИО36 устроился на эту работу за месяц до него. С ним они проработали вместе восемь лет вместе, а в последние годы работали в одном служебном кабинете. Приходилось работать с ним и в трудных, опасных ситуациях. Ему стало известно, что ФИО36 был задержан якобы за вымогательство, но он в это не верит.

В ходе предварительного следствия(т.З л.д.64-65) свидетель ФИО32 конкретно указал, что со слов приехавшего к нему из Дербента начальника ОПЭ ЦПЭ ФИО17 Р.М. узнал, что информацию о лицах, совершивших разбойное нападение на ФИО34,тот узнал от своего подчиненного ФИО23 В дальнейшем он,ФИО32, доложил об этом начальнику УУР МВД по РД ФИО1, а тот поручил разработку этой информации ФИО7

Утверждение свидетеля в суде о том, что ФИО19. не назвал ему фамилию своего подчинённого, представившего конкретную информацию о лицах, совершивших разбой, суд во внимание не принимает, а учитывает его показания на предварительном следствии в связи с тем, что протокол его допроса на следствии прочитан им лично без каких-либо замечаний, а его достоверность заверена свидетелем собственноручно. При этом суд учитывает и то, что со времени описываемых событий прошло более 2-х лет.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО7 показал, что работает начальником отдела по борьбе с разбоями и грабежами УУР МВД по РД.Приблизительно в марте 2014г. было совершено разбойное нападение на жительницу г.Дербент ФИО34 На тот момент он работал в другом подразделении. В последующем, в 2016г. на одном из совещаний его начальник ФИО1 сказал, что ФИО32 имеет информацию по данному делу, и чтобы он по ней работал. Он встретился с ФИО32 Тот устно сообщил ему имена двоих предполагаемых фигурантов преступления: одного по имени Расим, назвав его фамилию, имя и отчество, и имя второго предполагаемого преступника ( в настоящее время имени не помнит). ФИО32 ему не говорил, откуда у него данная информация. Он только сказал, что информация поступила из Дербента. По данной информации стали проводить оперативно-розыскные мероприятия, и в феврале 2017г. был задержан один из подозреваемых, который стал давать признательные показания.

Также свидетель ФИО7 показал, что он с работниками Дербентского УР и ЦПЭ в Дербенте не встречался, он передал данную информацию своим работникам, которые работают по южной зоне. Они её стали отрабатывать, и они, как ему известно, не контактировали по данному делу ни с работниками уголовного розыска, ни с сотрудниками ЦПЭ.

Они проверяли полученную информацию, а потом задержали одного из фигурантов в рамках оперативно-поискового дела, которое они затребовали из Дербента, изучили и отработали. По поводу задержания ФИО36 ему известно только то, что было известно другим их сотрудникам: что задержали сотрудника ЦПЭ за вымогательство денег у ФИО34 ФИО34 он был знаком, когда задержали одного из предполагаемых преступников по имени Расим. ФИО34 была вызвана в их управление, и он имел с ней беседу. При этом ФИО34 не озвучивала ему предложения о вознаграждении. Между ними был только разговор по обстоятельствам совершения разбоя.

С сотрудниками Дербентского уголовного розыска он не контактировал. Описание ФИО34 совершенного в отношении неё преступления было идентично тем описаниям обстоятельств совершения преступления, которые давал задержанный. Даже когда она просматривала запись, никаких претензий, замечаний не было, и она не говорила, что задержанным описаны обстоятельства не так, как было.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО11 показал, что с подсудимым ФИО36 он находится в дружеских отношениях. На тот период он занимался частным извозом. 10 марта 2017г. к нему на мобильный телефон позвонил ФИО36, спросил, как его дела и чем он занят. Потом ФИО36 попросил его помочь в одном деле. Он и ранее оказывал ФИО36 помощь. Он сказал ФИО36, что занят по своим делам и что в 5 часов он должен выехать в 

<

адрес изъят>. ФИО36 попросил его, чтобы он ему набрал на телефон, когда освободится. Где-то через час он освободился от своих дел и позвонил ему. Он подъехал на своей машине за № 

<

номер изъят> в указанное место. Они с Фазилем встретились, тот сел к нему в машину и попросил поехать в сторону рынка и сказал, что понадобится его помощь. Он согласился, он и ранее никогда ФИО36 не отказывал в помощи. Фазиль сказал, что надо забрать его, ФИО36, подарок. Он спросил ФИО36, что это за подарок, на что тот ответил, что ему обещали подарок. Он и ранее, как водитель, помогал ФИО36 забрать по его просьбе из магазина автозапчасти или что-то отвезти в село. Он не стал уточнять у ФИО36, кому предназначен этот подарок. Они по дороге просто разговаривали, он сказал ФИО36, что в 5 часов ему надо поехать в 

<

адрес изъят>. ФИО36 сказал: «Хорошо, как раз, заберешь подарок и поедешь». При этом ФИО36 не конкретизировал, кому именно надо передать подарок. Если бы он знал, что что-то не так, он бы не поехал с ФИО29.

После этого они выехали в сторону рынка «

<

адрес изъят>». Ахмедов Ф. вышел и сказал, чтобы он ждал его в машине, и он позвонит ему. Он сказал Фазилю, что если что-то не так, чтобы он его в свои дела не впутывал. ФИО36 ответил, что всё нормально. Он остался ждать его в машине. Через некоторое время Фазиль позвонил ему. Он подошел к павильону. В павильоне находились женщина и ФИО36 Там был и чёрный пакет, и Фазиль сказал, чтобы он забрал пакет. Женщина стала возмущаться, увидев его, испугалась и спросила: «Это кто? Вы работник?» Он ответил ей, что он - не работник. Она сказала: «Выходите!». Он вышел, а потом, где-то через минуту ему на мобильный телефон позвонил ФИО36, сказал: «Всё нормально, возьми пакет и иди»!», после чего он обратно зашёл в павильон. Он забрал пакет и только стал выходить из павильона, как в это время прибежали люди в гражданском. Они стали держать его и ФИО36 за руки. Пакет был у него, ФИО11, в руках. Эти люди вели себя корректно. Грубости с их стороны не было. Они его спросили: «Ты кто?». Он объяснил им, что этот человек (ФИО36) его друг и что тот попросил его забрать подарок. После этого эти сотрудники стали при них оформлять протокол. В том пакете, который он забрал, находился еще один пакет, в котором оказались деньги. Деньги, но не всю сумму, им показали, и со слов сотрудников там находилось 3 млн.рублей. Им также осветили руки лампой. Но он сейчас не помнит, дали ли его руки свечение. При нём и ФИО36 содержимое пакета упаковали. Он подписал протокол. Говорил ли что-либо ФИО36 по этому поводу, он не помнит.

Свидетель так же пояснил, что ФИО23 никаких словесных указаний ему, что делать с пакетом после того как он его возьмёт, не давал, а потому он ожидал, что, когда он заберёт подарок, ФИО29 скажет ему что дальше делать. Пока его, ФИО11, не задержали, он намеревался выйти с пакетом и дождаться ФИО23 в машине. Лица, которые их задерживали, говорили, указав на каких-то людей в гражданской форме: «Вот понятые».

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО35 показал, что он работает старшим следователем СО ОМВД России по г.Дербент.

В 2014г. им расследовалось уголовное дело по факту разбойного нападения на гражданку ФИО34, имевшего место 01 марта 2014г. В ходе совершённого преступления у ФИО34 было похищено денежных средств и золотых изделий на сумму более 25 млн.рублей. В рамках расследования уголовного дела по разбойному нападению им были направлены поручения, исполнение которых было взято под контроль. Ему сотрудники в письменной форме отвечали, что лица, причастные к данному преступлению, не установлены. В 2017 году рамках оперативно-розыскных мероприятий ему был представлены рапорт сотрудника уголовного розыска по РД ФИО7 и один их фигурантов преступления- ФИО12, который был задержан в г.Махачкала. ФИО12 им было предъявлено обвинение по ч.4 п.«Б» ст. 162 УК РФ. При каких обстоятельствах ФИО12 был задержан, ему неизвестно. До задержания ФИО12 имена, фамилии фигурантов дела ему не были известны. После его задержания при допросе ФИО12 в качестве свидетеля ему стало известно об обстоятельствах совершённого преступления. ФИО40 при допросе называл еще двоих фигурантов дела, но их личности следствием установить не представилось возможным. В отношении других лиц выделено уголовное дело в отдельное производство, и данное дело находится на стадии приостановления.

Свидетель ФИО35 также пояснил, что уголовное дело периодически то приостанавливалось, то возобновлялось по причине необходимости проведения ряда следственных действий. После задержания ФИО12 оно опять было возобновлено и, как ему известно, ФИО12 осужден приговором суда.

В последующем ему стало известно, что ФИО36 задержан по подозрению в получении взятки в сумме 3 млн.рублей, и в этой связи он был допрошен в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО1 показал, что работает начальником УУР ОМВД по РД с 2014года.

С 2014г. было нераскрытое преступление в отношении ФИО34 Имели место её неоднократные жалобы на имя министра МВД, по линии уголовного розыска и в другие инстанции. В конце 2016г. к нему обратился их сотрудник ФИО32, который сообщил ему, что располагает информацией о лицах, совершивших данное преступление. От ФИО32 ему также стало известно, что эту информацию он получил от начальника ЦПЭ (с дислокацией в г.Дербенте) ФИО83. Поскольку данный вид преступления не входил в специализацию ФИО32, он поручил провести проверку по имеющейся информации заместителю начальника УР ФИО7, который непосредственно занимается по службе этой сферой деятельности. Он поручил ФИО7 заняться отработкой полученной информации. В последствии ему стало известно, что лицо, причастное к данному преступлению, было задержано.

Виновность ФИО23 в предъявленном ему обвинении так же подтверждаются оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниямисвидетеля ФИО15(л.д.218-222 том 1), работавшего начальником ОМВД России по г. Дербент с января 2016 года.

Из его показаний усматривается, что в феврале 2017 года заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по г. Дербент ФИО30 ему рассказал, что к нему подошёл оперуполномоченный ОМВД России по г. Дербент ФИО18, который сообщил, что сотрудник ЦПЭ по г. Дербент ФИО36 интересуется оперативно-поисковым делом по уголовному делу 

<

номер изъят> и якобы владеет информацией о лицах, совершивших преступление в отношении ФИО34. После этого к нему пришёл ФИО18 и сообщил, что ФИО36 приходил к нему в декабре 2016 г., просил оперативное дело по факту разбойного нападения на ФИО34 и интересовался её адресом. В ходе разговора ФИО18 так же сообщил ему, что ФИО36 подошёл к потерпевшей ФИО34 и за раскрытие преступления вымогает 4 миллиона рублей. Об этом разговоре он по телефону доложил министру внутренних дел по Республике Дагестан ФИО83., который уведомил его, что поручит разобраться с этим вопросом начальнику УСБ МВД по РД ФИО37 Он же, ФИО15, по телефону вызвал ФИО34, которая в ходе беседы рассказала, что к ней подходил сотрудник ЦПЭ г. Дербент, которого она не назвала, и требовал у неё взятку в размере 4 миллиона рублей за раскрытие разбойного нападения, совершённого в отношении неё. Она же сообщила, что уже обратилась в соответствующие органы и работа в этом направлении ведётся. 10 марта 2017 года в 19 часов ему сообщили, что работниками УФСБ по РД при получении взятки в размере 4 миллиона рублей задержан сотрудник ЦПЭ по г. Дербент ФИО36. В ходе разговора с сотрудниками УУР МВД по РД он понял, что преступление в отношении ФИО34 было раскрыто по информации ФИО36

Сам подсудимый ФИО23 в суде заявил, что задержание 23.02.2017 г.и привлечение к уголовной ответственности одного из лиц, совершивших в 2014 году разбойное нападение на ФИО34, стало возможным благодаря его действиям, то есть полученной им от своего доверенного лица под условным именем «ФИО88» информации, которую он,ФИО23, довёл до структур МВД РД, занимающихся расследованием разбойных нападений.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО19., ФИО30., ФИО32, ФИО7 и ФИО15 усматривается, что ФИО23 действительно имел непосредственное отношение к раскрытию разбойного нападения на ФИО34, так как представил оперативную информацию по делу о разбойном нападении на ФИО34, в результате которой удалось привлечь к ответственности одного из нападавших- ФИО12

Однако доводы ФИО23 о том, что 3 миллиона рублей предназначались не ему, а «информатору» под условным именем «ФИО88», данные которого он не желает раскрывать и который в ходе следствия по делу ФИО23 не был установлен, суд считает несостоятельными ввиду их противоречивости.

Так, из показаний свидетеля ФИО34 в суде и на предварительном следствии, из расшифровки аудиозаписей и видеозаписей разговоров ФИО34 и ФИО23, достоверность которых ФИО23 не оспорена, усматривается, что в процессе обсуждения с ФИО34 вопроса о необходимости оплаты денег за раскрытие преступления ФИО23 утверждал о необходимости передачи 3-х миллионов рублей не информатору, а неназванным им сотрудникам полиции, с которыми он согласовывал размер вознаграждения. При этом, по смыслу разговора, ФИО23 причислял и себя к тем сотрудникам полиции, которые, по его словам, занимаются раскрытием разбойного нападения на ФИО34, а потому обещал ФИО34, что может привести к ней лицо, совершившее это нападение, высказывал уверенность, что задержанное 23 февраля 2017 года лицо «на тысячу процентов» причастно к разбою, вёл от лица сотрудников лично с ней переговоры о сумме вознаграждения за раскрытие разбойного нападения, соглашался с изменением суммы как представитель этих сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО23 утверждал, что полученные от ФИО34 3 миллиона полностью предназначались не ему или сотрудникам полиции, а только гражданскому лицу - его информатору по имени «ФИО88» При этом из показаний свидетеля ФИО25 в суде усматривается, что вскоре после задержания ФИО23 говорил ему, что «ФИО88» обещал с ним, ФИО23, поделиться после получения денег от ФИО34

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что до получения пакета с муляжом по просьбе ФИО23 последний объяснил ему, что надо забрать «подарок» который ему, ФИО23, обещали. ФИО23 никаких словесных указаний ему, что делать с пакетом после того как он его возьмёт, не давал, а потому он ожидал, что, когда он заберёт подарок, ФИО29 скажет ему что дальше делать.

Такое поведение ФИО23, который категорически отказывался взять своими руками у ФИО34 пакет, в котором, по его убеждению, находятся 3 млн. руб., пригласив для этого специально другое лицо - своего знакомого ФИО11, не осведомлённого о характере и назначении содержимого пакета, которого представил ФИО34 как «таксиста», направленного неназванными работниками полиции из Махачкалы, высказывал при этом беспокойство «нет ли подставы», после получения ФИО11 пакета пожелал тому «счастливо ехать», хотя до этого не говорил куда конкретно, кому надо отвезти пакет, свидетельствует о том, что ФИО23, имел прямой умысел на получение взятки, в полной мере осознавал противоправный характер своих действий и пытался завуалировать свои настоящие намерения по завладению взяткой на сумму 3 миллиона рублей перед ФИО34 и перед свидетелем ФИО11

Виновность ФИО23 в предъявленном ему обвинении так же подтверждают и иные доказательства и документы, исследованные в судебном заседании:

постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности - мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 марта 2017 г.с целью проверки заявления ФИО34 о вымогательстве у неё взятки в размере 3-хмлн.рублей сотрудником МВД по РД по имени Фазиль в виде рапорта, заявления ФИО34от 06.03.2017 г. и другие документы представлены в следственное управления СК России по Республике Дагестан, (т. 1,л.д. 13-16);

рапорт на 3-х листах оперуполномоченного СЭБ УФСБ России по РД ФИО25 на имя начальника Управления ФСБ по РД генерал-лейтенанта ФИО38 об обнаружении в действиях ФИО23 признаков преступления, зарегистрированный 11.03.2017 за №56 в книге №1 УФСБ РФ по РД, переданный в СУ СК России по РД и зарегистрированный за № 81 в книге учета сообщений о преступлениях первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, (т. 1, л.д. 17-19);

Как пояснил суду свидетель ФИО25, в резолютивной части постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, который им составлен был для подписания первым заместителем начальника УФСБ РФ по РД ФИО8, им была допущена механическая опечатка - вместо фактически имевшихся 3-х листов рапорт от 11.03.2017 г. указан ошибочно на 2-х листах. 

Он же пояснил, что его рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО23 от 11 марта 2017 года составлялся им лично во второй половине этого же дня, был им официально зарегистрирован в журнале УФСБ и лишь после этого вместе с другими материалами оперативного эксперимента вечером того же дня лично им был сдан в находящийся по соседству следственный комитет. В связи с этим полагает, что при регистрации его материала в следственном комитете могла быть допущена ошибка в части указания часа регистрации, так как в следственном комитете эти материалы отсутствовали, пока он лично их не представил после регистрации в УФСБ по РД, а потому не должны были регистрироваться более ранним часом, чем они зарегистрированы в УФСБ по РД. 

Оценивая эти показания свидетеля ФИО25, подтвердившего последовательность представления им оперативных материалов в отношении ФИО23 11 - го марта 2017 г., исследовав в судебном заседании рапорт с отметками о времени регистрации этого рапорта в УФСБ и в следственном управлении следственного комитета по РД, суд считает, что разница в часах регистрации рапорта не повлияла на достоверность изложенных в этом рапорте сведений, послуживших законным основанием для возбуждения уголовного дела, так как изложенные в этом рапорте сведения согласуются с фактическими обстоятельствами оперативного эксперимента, по итогам которого было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО23 Суд учитывает и то, что уголовное дело следователем по указанным материалам возбуждено в тот же день 11 марта 2017 года в 19 часов, то есть после регистрации материалов ранее в тот же день в УФСБ по РД и в СУ СК РФ по РД и законность этого постановления никем не оспорена.

Вину ФИО23 так же подтверждает заявление гражданки ФИО34от 06.03.2017 на имя начальника УФСБ России по Республике Дагестан ФИО38, согласно которому ФИО23 требовал у ФИО34 денежную сумму в размере 4 000 000 рублей за оперативную информацию о лицах, причастных к совершению в отношении ФИО34 разбойного нападения. Затем он сказал при встрече, что согласен на 3 млн. рублей, Но деньги надо передать сразу, так как один из сотрудников уезжает жить за пределы республики.(т. 1, л.д. 21)

Указанное заявление ФИО34, где она предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос, по мнению суда подписано лично ФИО34, официально зарегистрировано в УФСБ РФ по РД 06.03.2017 г. за №м-484 явилось законным основанием для проведения оперативного эксперимента в соответствии с постановлением от 06.03.2017 г., утверждённым первым заместителем начальника УФСБ РФ по РД генерал-майором ФИО8

В судебном заседании сторона защиты со ссылкой на пояснения специалиста ФИО9, имеющей стаж работы по специальности менее 2-х лет, осмотревшей в судебном заседании подписи от имени ФИО34 на л.д.21, 51-54,74-79 т.1 и указавшей на то, что эти подписи исполнены разными лицами, ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы и это ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключению №529\2 судебно-почерковедческой экспертизы проведённой с 30.10.2018 г. по 27.11.2018 г. экспертом ЭКЦ МВД по РД ФИО16, имеющим 5 летний стаж работы по специальности эксперт-почерковед, ответить на вопросы, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО34, а так же ФИО34 или иным лицом от имени последней на представленных на экспертизу документах не представилось возможным.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности указанного выше заключения эксперта, в силу ч.З ст.207 УПК РФ судом по ходатайству стороны защиты было назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы №55\2 от 15.02.2019 г., проведённой начальником отдела ЭКЦ МВД по РД ФИО6, имеющим стаж работы по этой специализации 10 лет, решить вопросы о том, исполнены ли подписи на представленных документах, в том числе на заявлении ФИО34 от 6 марта 2017 г., самой ФИО34 или иным лицом от имени ФИО34, а так же исполнены ли подписи на представленных документах одним и тем же лицом не представилось возможным ввиду того, что выявленные совпадающие и различающиеся частные признаки не устойчивы, малоинформативны, не относятся к группе частных признаков, часто встречающихся в почерках разных лиц и не образуют комплекс признаков, достаточный для дачи какого -либо вывода.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы в указанном заключении и пояснил, что, хотя в исследовательской части его заключения не приведены все исследованные им подписи ФИО34, однако фактически все предоставленные на экспертизу судом образцы им были детально исследованы, а в заключении им приведена в виде фототаблиц только часть образцов для наглядной иллюстрации метода исследования. Его выводы относятся и к другим образцам подписи, которые не отразились на фототаблице.

Это заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором не опровергается принадлежность подписи самой ФИО34 на её заявлении от 6 марта 2017 года на имя начальника УФСБ, суд считает допустимым доказательством, так как оно содержит описание проведённых исследований, ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, дано компетентным экспертом по итогам исследования всех представленных ему судом образцов подписи ФИО34, дано экспертом, имеющим значительный (10 лет) стаж работы по профилю исследования, использовавшим необходимую методическую и справочную литературу, необходимое техническое оборудование и средства измерения, приложившим к заключению необходимый иллюстративный материал.

Кроме того, это заключение эксперта не выходит за рамки специальных познаний, содержит необходимые реквизиты, основано на изучении образцов для сравнительного исследования, достоверность которых сомнения у сторон не вызвали. Пояснения эксперта, что им в рамках назначенной повторной экспертизы проведены исследования дополнительных объектов, в связи с чем это исследование им поименовано ещё и как «дополнительная» экспертиза, не свидетельствуют, по мнению суда, о недопустимости заключения в целом.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании при предъявлении ей заявления от 06.03.2017 г. на имя начальника УФСБ России по Республике Дагестан ФИО38 однозначно заявила, что в этом заявлении она расписалась лично, подтверждает содержание этого заявления, время, место и цель его составления - привлечение к ответственности сотрудника полиции по имени Фазиль, который требовал от неё 3 млн. руб. за раскрытие её ограбления, происшедшего в марте 2014 года в Дербенте.

При таких данных суд критически оценивает показания специалиста ФИО9, доводы стороны защиты, заявивших о сомнительности принадлежности самой ФИО34 подписи в указанном заявлении от 06.03.2017 г., и приходит к выводу, что это заявление подписано лично самой ФИО34

Судом установлено, что в своём заявлении от 6 марта 2017 г. ФИО34действительно сослалась на то, что ФИО29 ждёт от неё 3 миллиона рублей, без которых не хочет раскрывать её ограбление и при этом уже знала о задержании одного из подозреваемых по её делу - ФИО40. Такое высказывание ФИО34, по мнению суда, не свидетельствует о противоречивости её заявления, так как ФИО34 ранее заявляла о совершённом нападении на неё не одним лицом, а группой лиц и вправе была, как потерпевшая, считать преступление в полном объёме не раскрытым. 

Расшифровка аудиозаписи разговора ФИО34 с ФИО23, из которой усматривается, что ФИО23 требовал у ФИО34, денежные средства в сумме 3 ООО ООО рублей за оперативную информацию о лицах, причастных к совершению в отношении ФИО34 разбойного нападения.(т. 1, л.д. 22-24)

Суд, проанализировав показания подсудимого ФИО23, показания свидетеля ФИО34., расшифровку записи их разговора (л.д.55-58 т.1), соглашается с утверждением ФИО23 о том, что он не вымогал взятку у ФИО34 и не обещал ей вернуть большую часть похищенного в результате разбойного нападения на неё. Однако это не влияет на квалификацию действий ФИО23

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО23 предъявлено обвинение не в вымогательстве взятки и не в получении взятки при условии возврата ФИО34 части похищенного при разбое, а в получении взятки в виде денег в особо крупном размере за совершённые в пользу ФИО34 действия, входящие в его служебные полномочия, а именно - за ранее предоставленную им своему начальнику ФИО19 информацию о причастности ФИО12 и другого неустановленного лица к совершению разбойного нападения на ФИО34, которую тот довёл до сведения руководства управление уголовного розыска МВД по РД.

В силу своих служебных и должностных полномочий, предусмотренных приведёнными выше ФЗ «О полиции»,ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностным регламентом, утверждённым начальником ЦПЭ МВД по РД от 16.02.2015 г. ФИО23 как майор полиции, оперуполномоченный по особо важным делам отдела по противодействию экстремизму(дислокация г.Дербент) Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Дагестан мог способствовать раскрытию совершённого в отношении ФИО34 преступления общеуголовной направленности, установлению и задержанию лиц, совершивших преступление в отношении ФИО34, в том числе и путём передачи в уполномоченные подразделения для реализации ставшей ему известной оперативной информации о конкретном преступлении.

В действиях ФИО34, которая вправе была заявить в компетентные органы о незаконном требовании вознаграждения от неё работником полиции за совершение действий, входящих в служебные полномочия этого работника, а так же в действиях сотрудников УФСБ по РД и МВД по РД, проводивших оперативный эксперимент для проверки указанного заявления ФИО34, суд признаков провокации не усматривает.

Суд при этом учитывает, что ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения её должностным лицом - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя, а так же независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договорённостью с должностным лицом о передаче взятки за их совершение.

Вина ФИО23 установлена так же:

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.03.2017, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО23 рассекречены для передачи в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.(т. 1, л.д. 26);

-постановлением от 06.03.2017 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому проведены оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО34(т. 1, л.д. 27-28);

-актом добровольной выдачи от 10.03.2017, согласно которому заявитель ФИО34 добровольно выдала денежные средства в размере 10 000 рублей.(т. 1, л.д. 29);

-актом осмотра, пометки и вручения денег от 10.03.2017, с приложением ксерокопии врученных денежных средств, согласно которому ФИО34 вручены денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж, на общую сумму 3 000 000 рублей.(т. 1, л.д. 30-31);

Как видно из содержания протокола от 10 марта (л.д.34-36 т.1) именно эти 2 купюры по 5 тысяч рублей, выданные ФИО34 для проведения оперативного эксперимента вместе с муляжом денег на общую сумму 3 миллиона рублей были обнаружены у ФИО11

Расшифровкой, которая не оспорена сторонами, видеозаписи действий и разговора ФИО34 с ФИО23 от 10 марта 2017 года, подтверждается, что ФИО23 получил при участии ФИО11 от ФИО34, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. 

Согласно акту добровольной выдачи от 10.03.2017, ФИО34 ничего не выдала.(т. 1, л.д. 33)

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.03.2017 с приложением фото-таблицы следует, что в ювелирном магазине 

<

номер изъят> «

<

адрес изъят>», расположенного в торговом центре «

<

адрес изъят>» по адресу: РД, г. Дербент, 

<

адрес изъят>, у ФИО11 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж на общую сумму 3 000 000 рублей, полученные от ФИО34 и предназначавшиеся ФИО23(т. 1, л.д. 34-36). 

В судебном заседании осмотрены и исследованы вещественные доказательства по делу: 2 купюры денежных средств достоинством по 5 тысяч рублей, муляж денег Банка России номиналом по 5 тысяч рублей в количестве 598 штук, а всего упакованные в 6 пачек, имитирующие 3 миллиона рублей, образец химического вещества люмограф-пыль, два чёрных целлофановых пакета, 2 мобильных телефона марки «самсунг» и «нокиа», изьятые у ФИО23, оптический диск с аудиозаписью разговоров ФИО34 и ФИО23, флеш-карта с видеозаписью встречи и разговоров 10 марта 2017 г. ФИО34 с ФИО23, которые обоснованно признаны вещественными доказательствами по данному делу, подтверждающими зафиксированные в Акте ход и результаты оперативного эксперимента.

Доводы стороны защиты о том, что этот протокол составлялся не 10-го, а 9 марта 2017 года и не является допустимым доказательством по делу в связи с тем, что вопреки требованиям ч.6 ст.177 УПК РФ обследование проведено без привлечения собственника помещения, не привлечена сама ФИО34 и фактически помещение не обследовалось, в ходе изъятия не сличались изъятые денежные средства, по протоколу осматривался павильон 

<

номер изъят>, а по фотоиллюстрации 

<

номер изъят> ФИО29 и ФИО11 находятся у павильона 

<

номер изъят>, в самом протоколе не отражены все изъятые у ФИО29 и ФИО11 предметы, а подпись ФИО29 в этом протоколе отсутствует, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, указанный протокол от 10 марта 2017 года составлен до возбуждения уголовного дела в рамках и в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в соответствии со ст.6-8 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а не по правилам УПК РФ, на основании постановления первого заместителя начальника УФСБ России по Республике Дагестан в целях проверки заявления ФИО34 от 6 марта 2017 г. о вымогательстве у неё взятки, а потому ссылка стороны защиты на нарушения при составлении этого протокола требований ст.177 УПК РФ не может быть признана обоснованной. 

Указание в этом же протоколе на то, что осматривался павильон 

<

номер изъят> (л.д.34 т.1), вопреки утверждению стороны защиты, соответствует фототаблице (л.д.40 т.1), на которой ФИО23 и ФИО11 вместе с участвующими лицами зафиксированы стоящими именно у павильона 

<

номер изъят>, являющегося ювелирным магазином «

<

адрес изъят>», где работает свидетель ФИО34 и где происходила передача муляжа на 3 млн. рублей от ФИО34 по просьбе ФИО23, а не у павильона 

<

номер изъят>. 

Суд с учётом показаний подсудимого ФИО23, заявившего в суде о том, что не подписывал указанный протокол обследования, с учётом заключения судебно-почерковедческой экспертизы

<

номер изъят> от 16.04.2018 г., которая не смогла решить вопрос о принадлежности подписи в графе 

<

номер изъят> протокола ФИО23, не вправе считать установленным, что этот протокол подписан ФИО23 Однако это обстоятельство не лишает его доказательственного значения, так как все допрошенные судом участники оперативного эксперимента, подписавшие этот протокол, подтвердили в суде указанное в протоколе время составления этого протокола - 10 марта 2017 года - и соответствие действительности его основного содержания - выдачу знакомым Ахмедова ФИО11 чёрного целлофанового пакета с муляжом денежных средств на 3 миллиона рублей, среди которых, как выяснилось после их сверки, находились 2 купюры ФИО34 по 5 тысяч настоящих рублей и бланки, имитирующие внешний вид денежных купюр Банка России достоинством по 5 тысяч рублей, составляющие в целом муляж на 3 миллиона рублей.

При этом, ФИО23, оспаривая время оперативного эксперимента и составления протокола 10 марта 2017 года, а так же принадлежность ему подписи в указанном протоколе, не отрицал в суде, что в этом протоколе, за исключением отсутствия указания об изъятии у него его табельного оружия и личных денег, в основном, правильно отражены обстоятельства обнаружения и изъятия оперативными работниками переданного ФИО34по его просьбе его знакомому ФИО11 чёрного целлофанового пакета с содержимым, где, как он был уверен, находится 3 миллиона рублей.

Сам оперативный эксперимент, по итогам которого составлен «Акт оперативного эксперимента» от 10.03.2015, в ходе которого описывается процесс проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО23 с момента подготовки муляжа денежной суммы эквивалентной 3-м миллионам рублей до момента изъятия муляжа денег и задержания ФИО23 после совершения преступления, так же проведён в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», заверен подписями участвующих в эксперименте независимых граждан ФИО2 и ФИО20., подтвердивших в суде своё участие в этих мероприятиях, изложенные в протоколе обстоятельства, а так же заверен подписями оперативных сотрудников УФСБ и МВД РД, которые в суде дали подробные показания о проведении оперативного эксперимента с участием независимых граждан (т. 1, л.д. 46-49).

Утверждение ФИО23 о том, что указанный оперативный эксперимент, в ходе которого ФИО34 передала ему через ФИО11 пакет с деньгами, фактически проводился не 10 марта 2017 года, как указано оперативными сотрудниками в протоколах и актах, а 9 марта 2017 года, а потому у него и ФИО11 10 го марта 2017 г. ничего не изымалось, а так же показания свидетеля ФИО42 том, что ФИО23 возможно был задержан 9 марта 2017 г., опровергается, в частности, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО25, ФИО34, ФИО14, ФИО10, ФИО28, ФИО2, ФИО17 Ш.Г., подтвердившими в суде проведение оперативного эксперимента именно 10 марта 2017 года, а так же скриншотами содержимого видеозаписей встречи ФИО23 и ФИО34с установленных 2-х разных видеокамер внутри ювелирного магазина «

<

адрес изъят>» и снаружи этого магазина, зафиксировавшими время записи 10 марта 2017 г. (т.3 л.д.167- 191), скриншотами ответов поисковой системы на мониторе на электронный запрос следователя о соединениях абонентов ФИО34 и ФИО23 от 10 марта 2017 г. ( т.3 л.д.25,31), полученных на основании постановления судьи Советского городского суда г. Махачкалы от 13 мая 2017 года и скриншотом изображения сообщений между ФИО23 и ФИО34, скопированного с экрана сотового телефона ФИО34за 10 марта 2017 г., пока они могли общаться до изъятия их сотовых телефонов и задержания ФИО23(т.3 л.д.153)

С учётом изложенного суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заявления ФИО34 от 6 марта 2017 г.(л.д.21 т.1), рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.17-19 т.1), протокола обследования с приложенными фото-таблицами (л.д.34-45 т.1).

Из показаний приведённых ваше свидетелей обвинения, распечатки фонограмм разговоров ФИО23 с ФИО34, показаний самого ФИО23 усматривается, что ФИО23 был уверен в том, что в черном целлофановом пакете, который ФИО34 по просьбе ФИО23 передала ФИО11 находится не муляж денег, а реальная сумма денег 3 миллиона рублей, а, следовательно, имел прямой умысел на завладение этой суммой путём передачи её иному физическому лицу.усаева П.М. прыограмм разговоров ФИО23 с ФИО34 усматривается, что он был уверен в том, что в черном целлофаново

Учитывая, что ФИО23, являясь должностным лицом, получил от ФИО34 взятку в виде денег в сумме 3 миллиона рублей путём передачи её по указанию ФИО23 иному физическому лицу за совершение действий в пользу ФИО34, входящих в служебные полномочия ФИО23, действия последнего следует квалифицировать с учётом п.1примечания к ст.290 УК РФ как получение взятки в особо крупном размере - по ч.6 ст.290 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства, влияющие на определение меры наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО23, относится к категории особо тяжких преступлений

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО23 является в силу ч.1 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении 2-х малолетних детей - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО23 по делу отсутствуют.

К таким обстоятельствам не может быть отнесен факт совершения умышленного преступления ФИО23 как сотрудником органов внутренних дел, так как данное обстоятельство - конкретное должностное положение ФИО23 как сотрудника органа внутренних дел является одним из признаков и конструктивным элементом состава преступления, за совершение которого он осуждается по настоящему приговору, в связи с чем оно не может дополнительно отягчать его положение и повторно учитываться при назначении ему наказания в соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ.

ФИО23 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у нарколога или психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны. По прежнему месту работы в органах внутренних дел, где служил с 2003 года, майор полиции ФИО23 зарекомендовал себя с положительной стороны, за положительные результаты в оперативно-служебной деятельности 24 раза поощрялся руководством МВД по Республике Дагестан, действующих взысканий не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оценивая степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности ФИО23, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется только положительно, наличие смягчающего его наказание обстоятельства, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО23 может обеспечить применение к нему предусмотренное санкцией ч.6 ст.290 УК РФ основное уголовное наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, возможность получения осуждённым дохода. С учётом этих же обстоятельств суд считает возможным на основании ч.3 ст.46 УК РФ определить ему штраф с рассрочкой выплаты частями сроком на 5 лет.

Учитывая, что ФИО23 по настоящему делу содержался под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 11 марта 2017 года по 20 мая 2019 года, то есть в течение 2-х лет 2-х месяцев, суд, учитывая срок содержания его под стражей, считает возможным смягчить назначенное ему основное наказание в виде штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ. Оснований для полного освобождения осуждённого от отбывания основного наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81-82 УПК РФ. Гражданский иск под делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4.000.000 (четырёх миллионов) рублей с лишением его права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно -распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ФИО23 основное наказание в виде штрафа и окончательно назначить ему штраф в размере 3.000.000 (трёх миллионов) рублей.

Установить ФИО23 рассрочку уплаты штрафа, назначенного по настоящему приговору в размере 3-х миллионов рублей, на период 5(пять) лет, то есть 60 месяцев со дня вступления приговора в законную силу из расчёта: не менее 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц на счёт

УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан л/с 

<

***>) ОКАТО 82401000000, ОКТМО 82701000 

ИНН 

<

***> 

КПП 057201001 

БИК 048209001 р/с 

<

***> ОТДЕЛЕНИЕ -НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН КБК - 41711621010016000140 

Меру пресечения в отношении ФИО23 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

материал оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО23 (т. 1, л.д. 10-84, т. 2, л.д. 194-197); оптический диск с аудиозаписью разговоров ФИО34 с ФИО23 (т. 1, л.д. 25, т. 3, л.д. 193-194); флеш-карта с видеозаписью разговоров ФИО34 с ФИО23 (т. 1, д. 59, т. 3, л.д. 193-194); три оптических диска со сведениями о телефонных соединениях 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> (т. 3, л.д. 10, 12, 14, 37-38); копии процессуальных и следственных документов уголовного дела 

<

номер изъят> (т. 2, л.д. 2-73) - хранить при уголовном деле.

-цифровой диктофон «Ritmix» (т. 2, л.д. 88-94, 164-165, ); мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT-S7272 Асе 3», планшет марки «Lenovо», модель «ТВ2-Х30L» и видеорегистратор марки «Hikvision», модель «DS-760NI-SE/3» (т. 2, л.д. 95-165), 2 купюры денежных средств достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей за серией и номерами: бт 9918037 и ИК 6678454 - вернуть по принадлежности ФИО34

- флеш-карту «SР» (т. 2, л.д. 95-165), муляж денег билетов Банка России номиналом 5 000 рублей состоящий из 6 пачек в количестве 598 штук; Образец химического вещества люмограф пыль; Два черных целлофановых пакета; мобильный телефон «SamsungGalaxyj5»; мобильный телефон «Nokia С5-00» (т. 3, л.д. 158-194) - хранятся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РД хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н.Алиев