РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 06 декабря 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Чуркиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании заявления,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 34АА4356264 от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2023 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2015 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО5 (покупатель, третье лицо) был заключен договор купли-продажи торгового павильона, в соответствии с которым продавец передает покупателю за предусмотренную настоящим договором денежную сумму, а покупатель принимает в собственность временное сооружение – торговый павильон общей площадью 28,3 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 5 указанного договора, соглашением сторон продажная цена отчуждаемого имущества определена в сумме 3 600 000 руб. Ранее указанный павильон был продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Стоимость павильоны составила 860 000 руб. Постановлением Двенадцатого Арбитражного суда от 30.08.2018 по делу № А12-47557/2017 торговый павильон был признан самовольной постройкой и на покупателя павильона ИП ФИО5 была возложена обязанность по сносу самовольной постройки. Во исполнение постановления, между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградагропромстрой» (далее – ООО «Волгоградагропромстрой») был заключен договор о выполнении работ по демонтажу торгового павильона. 14.03.2019 торговый павильон был снесен. ИП ФИО5 обратилась к ФИО3 с досудебной претензией о возмещении ей убытков. ФИО3 возместила убытки ФИО5, причиненные покупателю в результате заключения договора купли-продажи в размере 3 812 327 руб. Таким образом, у ФИО3 возникли убытки, причиненные ей в результате заключения ИП ФИО4 по договору купли-продажи торгового павильона от 04.06.2009. Размер прямых убытков составил 860 000 руб. – стоимость за павильон, 212 327 руб. – стоимость, уплаченная за снос самовольно возведенного павильона. 

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 072 327 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Салехардского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023 по делу № 33-2560/2023 решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2023 по делу № 2-521/2023 было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Дзержинского районного суда города Волгограда заявленные требования поддержал в полном объеме согласно доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Дзержинского районного суда города Волгограда просила в удовлетворении заявленных исковых требований в порядке статьи 15 ГК РФ отказать согласно доводам, представленным в возражениях на иск. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2019 между ФИО4 (продавец), ФИО5 (плательщик) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт, плательщик выплачивает продавцу предусмотренную договором денежную сумму, покупатель принимает в собственность временное сооружение – торговый павильон общей площадью 28,3 кв. м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 5 договора соглашением сторон продажная цена отчуждаемого имущества определена в сумме 860 000 руб., выплаченных плательщиком продавцу полностью до подписания договора наличными денежными средствами. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2009 о праве собственности на временное сооружение - торговый павильон. 

06.05.2015 между ФИО3 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключён договор купли - продажи торгового павильона, по условиям которого продавец передает покупателю за предусмотренную настоящим договором денежную сумму, а покупатель принимает в собственность временное сооружение - торговый павильон общей площадью 28,3 кв. м, с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 5 указанного договора, соглашением сторон продажная цена отчуждаемого имущества определена в сумме 3 600 000 руб., выплаченных покупателем полностью до подписания настоящего договора продавцу наличными деньгами. 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, ФИО5 20.05.2015 выдано свидетельство о праве собственности на объект права - временное сооружение торговый павильон.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019, по делу N А12-47557/2017 ИП ФИО5 признана обязанной осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания торгового магазина - павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение указанного постановления между ИП ФИО5 и ООО «Волгоградагропромстрой» 08.02.2019 заключен договор о выполнении работ по демонтажу спорного торгового павильона. Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость выполненных работ составила 212 327 руб.

ФИО3 добровольно возместила ИП ФИО5 убытки, причиненные покупателю в результате заключения договора купли-продажи в размере 3 812 327 руб., из которых: 212 327 – убытки за снос торгового павильона, 3 600 000 руб. – сумма, уплаченная по договору купли-продажи, что подтверждается представленной распиской о получении денежных средств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу N А12-12877/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 о взыскании 3 812 327 руб. убытков.

Судебными инстанциями в рамках дела N A12-47557/2017 и N А12-12877/2019 установлено, что на основании постановления администрации Волгограда от 28.08.2001 N № ИП ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м, у жилого дома по 

<

адрес>.

22.08.2001 между администрацией города Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор N № краткосрочной аренды земельного участка, занятого временным сооружением, для размещения торгового павильона у жилого дома 

<

адрес>.

Постановлением Администрации Волгограда от 11 сентября 2002 г. N № «O предоставлении земельного участка (учетный N №)» ФИО4 в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 64 кв.м., занимаемый торговым павильоном по 

<

адрес>.

18.09.2002 Администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор N № аренды земельного участка площадью 64 кв.м, по адресу: 

<

адрес>Д, для эксплуатации торгового павильона, сроком на 3 года. Распоряжением N1рз от ДД.ММ.ГГ в договор аренды N № внесены изменения, срок договора продлен на три года.

22.07.2005 ИП ФИО4 зарегистрировала право собственности на торговый павильон на основании Акта приемки в эксплуатацию временного объекта от 21.08.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2005 сделана регистрационная запись N° №

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-12877/2019 установлено, что, торговый павильон введён в гражданский оборот как временное сооружение, возведённое на предоставленном в аренду земельном участке, что прямо следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи.

Указанным постановлением суда также установлено, что признавая спорный павильон самовольной постройкой и обязывая владельца снести его, апелляционный суд исходил из предоставления земельного участка под строительство неуполномоченным лицом, возведением павильона при отсутствии выданного уполномоченным лицом разрешения на строительство, отсутствия законных оснований для размещения на земельном участке спорного павильона в силу требований градостроительного законодательства, предоставлением земельного участка для размещения именно временного сооружения. Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРН, явился акт приемки в эксплуатацию временного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, утвержденного заместителем главы администрации Ворошиловского района Волгограда.

В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу с 04.08.2018 с принятием указанного выше Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 24 названного постановления также разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 24 названного постановления, если ответчик, во владении которого находится самовольная постройка и против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО4 передала, а ФИО3 приняла в собственность временное сооружение – торговый павильон, земельный участок предоставлялся в аренду под временное сооружение, суд приходит к выводу о том, что истец, приобретая торговый павильон, не могла не знать, что спорный торговый павильон является временным сооружением. Кроме того, установлено, что ФИО4 разрешения на строительство капитального объекта не получала, арендовала земельный участок не для целей капитального строительства, а лишь для размещения временного сооружения - торгового павильона, на временный срок, статус объекта как «временного строения» не изменяла.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не были нарушены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, истцу был передан согласованный сторонами договора объект в виде временного сооружения – торговый павильон, следовательно, между поведением ответчика и убытками истца отсутствует прямая (непосредственная) причинная связь, в связи с чем основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2023. Подлинный документ находится в деле № 2-805/2023 (34RS0002-01-2023-000594-92) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.