Дело № 2-1569/2020 (25RS0029-01-2020-001538-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в районе 10 км автодороги XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомашины «XXXX», под управлением ответчика ФИО2, который явился виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «XXXX», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Страховое возмещение явилось недостаточным для проведения ремонта. Согласно экспертному заключению XXXX размер ущерба автомобилю истца составил 841 300 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 441 300 руб. в счет материального ущерба от ДТП, 10 000 руб. расходы по оплате экспертных услуг, 7000 руб. за проведение диагностики, 45 000 руб. оплата услуг представителя, 464,15 руб. почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины 7 613 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части заявленного размера ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб, установленный экспертным заключением XXXX без учета износа в размере 609 400 руб., остальные требования оставил без изменения. На уточненных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась в части размера ущерба. Обстоятельства ДТП и виновность ответчика не оспаривала. Считает, что истцом не доказан ущерб в том размере, который заявлен. Доказательств того, что в ремонте транспортного средства не были использованы запчасти бывшие в употреблении, не представлено. Расходы по оплате юридических услуг завышены, подлежат снижению. Расходы по проведению экспертизы и диагностики подлежат взысканию со страховой организации. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 10 минут, в районе 10 км автодороги «XXXX» водитель ФИО2, управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», двигаясь со стороны г. Владивостока в сторону п. Новый, не выбрал безопасную скорость движения, не учел стояние дорожного покрытия (снежный накат) не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственныйрегистрационный знак «XXXX» под управлением ФИО1, послестолкновения, автомашина «XXXX», совершила наезд на стоящую автомашину «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГ постановлением ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «XXXX», суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В свою очередь судом в действиях водителей ФИО1, ФИО5 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО6 размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX», без учета износа, составляет 1 009 400 руб., с учетом износа 841 300 руб. 

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Аналогичная позиция содержится в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «XXXX», которое, как следует из пояснений представителя истца, произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать ущерб, причиненный автомобилю «XXXX», гос. номер «XXXX»», без учета износа.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности (в силу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25. 04.2002 г. N 40-ФЗ), требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 609 400 руб. (1 009 400 руб. ущерб от ДТП без учета износа – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение). 

При этом довод стороны ответчика, что истцом не представлено доказательств, что в ремонте транспортного средства не были использованы запчасти, бывшие в употреблении, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по доказыванию размера ущерба, в случае его оспаривания, лежит на стороне ответчика. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать. 

Суд не может согласиться доводами представителя ответчика о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба транспортному средству (экспертиза, диагностика) должна нести страховая организация.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы (оценки), признаются убытками и возмещаются страховщиком, при условии неисполнения страховой организацией обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы. 

В судебном заседании установлено, что страховая организация, в рамках закона об ОСАГО, исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в максимальном лимите ответственности (400 000 руб.), при этом споров между потерпевшим и страховщиком относительно страхового возмещения, оценки ущерба, не имелось. Понесенные истцом расходы по оценке ущерба (экспертиза, осмотр, диагностика), непосредственно связаны с заявленными требованиями о взыскании с ответчика ущерба, превышающего лимит страховой выплаты, в связи с чем, суд находит доводы ответчика в указанной части безосновательными. 

В связи с чем, требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., диагностики в размере 7 000 руб., почтовых расходов 464,15 руб., государственной пошлины 7 613 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 609 400 руб. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 10 000 руб. расходы по оплате экспертных услуг, 7 000 руб. за проведение диагностики, 464,15 руб. почтовые расходы, 20 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 7 613 руб. государственную пошлину.

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко