Дело № 2-187/2024 (УИД: 37RS0012-01-2023-003585-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: обязать Акционерное обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в АИС РСА по договору страхования полис серия № № в части указания значения коэффициента бонус-малус в размере 0,5, соответствующему безаварийности по страховому случаю, произошедшему 27 декабря 2021 года с его участием; взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км автодороги Иваново-

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля МАN 19.372, гос.рег.знак 

<

***>, с полуприцепом KAESCBOHRER, гос.рег.знак 

<

***>, под его управлением, и автомобиля МАN TGS 19.390, гос.рег.знак 

<

***>, с полуприцепом SCHMITZ, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. В его действиях инспектор ДПС усмотрел нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено, в связи чем принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована АО «СОГАЗ» по полису № №. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило в пользу собственника поврежденного в результате ДТП автомобиля МАN, гос.рег.знак 

<

***>, страховое возмещение. После произведенной выплаты страхового возмещения страховой компанией в АИС ОСАГО по договору страхования № № была передана информация о страховом случае и произведенной страховой выплате в связи с указанным ДТП, в базу АИС ОСАГО переданы сведения об изменении у него КБМ с 0,5 на 0,74. Вместе с тем решениями Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 июля 2022 года по делу № и от 26 мая 2022 года по делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 27 декабря 2021 года отменены, производства по делам прекращены. При этом в судебных актах установлено, что достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в рассматриваемом ДТП, не имеется. Согласно выполненному по его заказу заключению специалиста ИП ФИО5 - ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие его действий в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ПДД РФ не выявлено, установлено, что именно действия водителя ФИО4, не соответствующие требованиям п.п. 9.10 и 11.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. ДД.ММ.ГГГГ для снижения класса страхования он обратился к ответчику с заявлением об изменении коэффициента КБМ, приложив вышеназванные судебные акты. В удовлетворении его требований страховщиком отказано. Полагает, что поскольку в период действия договора страхования страховые случаи или иные события, которые могли привести к изменению КБМ, не произошли, страховщик обязан внести изменения в АИС ОСАГО в части указания у него значения коэффициента бонус-малус (КБМ) в размере 0,5 как до рассматриваемого ДТП. Поскольку АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении его заявления, что нарушает его права как потребителя, считает, что со страховщика подлежит взысканию компенсация морального в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф. Кроме того, полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, СПАО «Ингосстрах» и Российский союз автостраховщиков (далее – РСА).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не согласился с заключением проведенной ИП ФИО10 по делу судебной экспертизой. Ранее истец в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего ДТП пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле №, гос.рег.знак №, с полуприцепом по автородороге 

<

адрес>, в полуприцепе был груз весом примерно 5-6 тонн (2 бытовки), длина автомобиля вместе с прицепом составляла 16,5 метров. Скорость движения его автомобиля не превышала 60 км/ч, нарушение скоростного режима им допущено не было, что установили сотрудники ГИБД по данным тахогрофа непосредственно после произошедшего ДТП. Дорожное покрытие было сложное: гололед, колейность дороги. В этой связи он шел в составе колонны из большегрузов, каких-либо маневров не совершал, намерений совершать обгон не имел. При движении он не видел автомобиля, которым управлял ФИО4, так как смотрел только прямо. Когда почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, стал тормозить и встал на обочине дороги. При этом транспортное средство, совершившее с его автомобилем столкновение, было груженным (примерно 20 тонн груза) и стояло на дороге на встречной полосе, имело механические повреждения. Его транспортное средство имело незначительные повреждения, которые были устранены им самостоятельно. По результатам просмотра имеющейся у него видеозаписи с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, приехавшие на место сотрудники ГИБДД согласились, что у него не имеется никаких нарушений ПДД РФ, но спустя 3 часа по итогам оформления ДТП представили постановление, в котором было указано на его единоличную вину в данном ДТП. Не согласившись с указанным постановлением и определением об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО4, он оспорил их в судебном порядке, по итогам чего они были отменены, производство по делам прекращены. Считает, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем № № гос.рег.знак №, с полуприцепом № гос.рег.знак №, в момент ДТП пытался совершить обгон его автомобиля, выехав на полосу встречного движения и убедившись, что он не успевает его закончить с учетом движения автомобилей во встречном направлении, стал возвращаться в свою полосу и совершил столкновение с его транспортным средством. Об указанном факте свидетельствует характер повреждений обоих автомобилей. При осуществлении страхования в рамках договора ОСАГО по иному автомобилю узнал, что его КБМ был увеличен с учетом передачи страховой компании в РСА сведений о наличии в том числе его вины в рассматриваемом ДТП. С таким решением страховой компании он не согласен, считает, что КБМ должен быть изменен на доаварийный. Изменение № сторону увеличения несет для него дополнительную финансовую нагрузку при оформлении договоров ОСАГО с учетом того, что он на постоянной основе осуществляется деятельность в качестве водителей грузовых автомобилей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные его доверителем требования, просила их удовлетворить, не согласилась с выводами заключения, подготовленного по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, считая, что экспертом сделаны неверные выводы относительно наличия в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ. Считала, что по делу доказано отсутствие вины истца в рассматриваемом ДТП, единоличная вина в котором имеется со стороны ФИО4, нарушившего правила совершения маневра обгона, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждено пояснениями самого истца, решениями Комсомольского районного суда Ивановской области, представленной видеозаписью, а также заключением специалиста.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (Т. 1 л.д. 146-153), просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме с учетом непредставления истцом доказательств отсутствия его вины в рассматриваемом ДТП, а также причинно-следственной связи ДТП с действиями исключительно ФИО4 С заключением ИП ФИО10, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласилась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», РСА в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном им в адрес суда письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать, поддерживал позицию ответчика по делу, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 2 л.д. 64).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО8, ФИО9 судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства №, гос.рег.знак № собственником которого являлся ФИО9 (Т. 2 л.д. 2), в подтверждении чего выдан страховой полис № (Т. 1 л.д. 12). При заключении договора КБМ был указан как 0,5.

ДД.ММ.ГГГГ на 45 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля №, гос.рег.знак №, с полуприцепом №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, гос.рег.знак № с полуприцепом №, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 (Т. 1 л.д. 10-11).

В результате ДТП автомобиль №, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП (Т. 1 л.д. 9, 14, 65-102) следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в рассматриваемом ДТП (Т. 1 л.д. 9).

В отношении ФИО1 27 декабря 2021 года сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за неправильное расположение транспортного средства на проезжей части в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем и совершающим маневр обгона, что является нарушением п.п. 9.1, 9.9 ПДД РФ. В протоколе ФИО1 указал, что нарушений ПДД РФ не совершал, помех не создавал, с протоколом не согласен (Т. 1 л.д. 65).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение п.п. 9.1, 9.9 ПДД РФ. В постановлении также имеется отметка о несогласии ФИО1 с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием (Т. 1 л.д. 14, 66).

Гражданская ответственность водителя автомобиля № гос.рег.знак № по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах».

По итогам обращения собственника автомобиля №, гос.рег.знак №, - ФИО7 10 января 2022 года в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, случай был признан страховым, и ему ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое возмещено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика виновника ДТП (Т. 1 л.д. 114-135).

Произведенная по расстраиваемому случаю страховая выплата со стороны АО «СОГАЗ» явилась основанием для определения значения КМБ для водителя ФИО1 в АИС ОСАГО равным 0,74 (Т. 1 л.д. 177-178).

Вместе с тем, не согласившись с привлечения к административной ответственности, считая себя невиновным в ДТП, ФИО1 обжаловал постановление от 27 декабря 2021 года в Комсомольский районный суд Ивановской области. 

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 01 марта 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (Т. 1 л.д. 67-71).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (Т. 1 л.д. 72-75) с учетом выявленных Ивановский областным судом нарушений процессуального характера при рассмотрении судом дела решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 01 марта 2022 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (Т. 1 л.д. 76-78).

По итогам нового рассмотрения принято решение Комсомольского районного суда 

<

адрес> от 26 мая 2022 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалоба ФИО1 – удовлетворена (Т. 1 л.д. 18-20, 79-83). Данное решение оставлено без изменения 

<

адрес> судом 14 июля 2022 года, жалоба инспектора ДПС, вынесшего постановление, - оставлена без удовлетворения (Т. 1 л.д. 89-92, 93, 94-97).

По жалобе ФИО1 Комсомольским районным судом Ивановской области решением от 26 мая 2022 года также отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 27 декабря 2021 года, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока привлечения к административной ответственности) (Т. 1 л.д. 15-17).

С учетом вышеназванных судебных постановлении и выявления увеличения значения КБМ при заключении нового договора страхования (Т. 1 л.д. 13) ФИО1 30 августа 2023 года по указанию СПАО «Ингосстрах» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о внесении в АИС ОСАГО сведений о корректировки значения КБМ водителя ФИО1 в сторону уменьшения до 0,5 (Т. 1 л.д. 21, 143).

Письмом от 05 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявления с указанием на то, что из содержания приложенного решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 26 мая 2022 года не усматривается единоличная вина ФИО4, что явилось бы основанием для отзыва из АИС ОСАГО информации о страховом случае и произведенной выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, снижения значения КБМ (Т. 1 л.д. 22-23, 144).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отрицал факт наличия его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, полагая, что вина имеется исключительно только со стороны ФИО4, который в момент ДТП пытался совершить обгон его автомобиля, выехав на полосу встречного движения и убедившись, что он не успевает его закончить с учетом движения автомобилей во встречном направлении, стал возвращаться в свою полосу и совершил столкновение с его транспортным средством.

При этом в обосновании своих доводов сторона истца кроме вышеназванных судебных актов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ссылалась на видеозапись видеорегистратора с автомобиля ФИО1 (Т. 1 л.д. 194) и приложенное к иску заключение специалиста ИП ФИО5 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 24-39), согласно выводам которого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается несоответствия действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, гос.рег.знак № с полуприцепом №, гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ; действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем № гос.рег.знак № с полуприцепом № гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п.п. 9.10. 11.1 ПДД РФ в части обеспечения безопасности движения в процессе осуществления маневра обгона; действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, гос.рег.знак №, с полуприцепом № гос.рег.знак 

<

***>, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 27 декабря 2021 года; действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, гос.рег.знак № с полуприцепом № гос.рег.знак №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 27 декабря 2021 года.

Для определения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации судом по ходатайству представителя ответчика (Т. 1 л.д. 195-197) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10 (Т. 1 л.д. 204-208).

Согласно заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 13-51) с учетом дополнительных письменных пояснений (Т. 2 л.д. 106-109) установлено как должны были действовать водители автомобиля №, гос.рег.знак №, с полуприцепом №, гос.рег.знак №, и автомобиля №, гос.рег.знак № с полуприцепом № гос.рег.знак № в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации; действия водителя автомобиля №, гос.рег.знак №, с полуприцепом №, гос.рег.знак № не соответствовали п.п. 9.1, 9.9 ПДД РФ; действия водителя №, гос.рег.знак №, с полуприцепом № гос.рег.знак №, не соответствовали п. 10.3 ПДД РФ; определить действия какого из водителей указанных автомобилей с технической точки зрения находятся причинно-следственной связи с ДТП от 27 декабря 2021 года, не представляется возможным; определить располагали ли водители указанных транспортных средств технической возможностью избежать ДТП, не нарушая ПДД РФ, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО10 при его допросе выводы указанного заключения по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертизы, поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению. При этом пояснил, что при моделировании дорожной ситуации с учетом имеющихся данных не представилось возможным определить, чьи действия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 27 декабря 2021 года, так как моделируются несколько десятков различных возможных вариантов развития данной дорожной ситуации с различными вариантами вины. При исследовании им произведена раскадровка по секундам представленной видеозаписи, при этом поскольку она не отражает сам момент столкновения по ней невозможно рассчитать необходимые данные, чтобы прийти к какому-либо категоричному выводу. При исследовании на основании всех представленных материалов дела им выявлены нарушения ПДД РФ у каждого из участников ДТП, описание которых приведено в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. 

В этой связи, суд при разрешении вопроса о виновности в рассматриваемом ДТП полагает необходимым руководствоваться также выводами заключения, подготовленного по итогам проведения данной судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При разрешении заявленных истцом требований суд, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по делу, совокупности всех собранных по делу доказательств, не принимает во внимание представленный стороной истца заключение специалиста по вопросу проверки действий водителя на соответствие положениям ПДД РФ, так как оно выполнено по заказу данной стороны, без учета объяснений участников ДТП, материала по факту ДТП, только по видеозаписи с автомобиля под управлением ФИО1, которая не отражает само столкновение автомобилей, специалист, его подготовивший, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд отмечает, что в данном заключении при раскадровке видеозаписи не отражен момент смещения транспортного средства под управлением истца относительно дорожной разметки в сторону встречной полосы, что выявлено судебным экспертом и на основании чего сделан вывод о нарушении истцом требований ПДД РФ. Данные обстоятельства также ставят под сомнение достоверность проведенного данным специалистом исследования.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, материал по факту ДТП, видеозапись истца, заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт отсутствия у него как у водителя автомобиля №, гос.рег.знак № с полуприцепом №, гос.рег.знак №, вины в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что в решении Комсомольского районного суда Ивановской области по делу № от 26 мая 2022 года судом на стр. 4 сделаны выводы, что по результатам просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля под управлением истца его выезда на встречную полосу не установлено, что имеет преюдициальное значение для рассмотрении настоящего дела, суд находит ошибочными, поскольку данные выводы сделаны судом на основании самостоятельного визуального изучения видеозаписи, без применения специальных познаний и специальных программ для более детального изучения видеозаписи по отдельным кадрам, без участия специалиста в указанной области, что в настоящем деле восполнено путем проведения судебной экспертизы, в ходе которой исследовались указанные вопросы, и в представленном экспертном заключении на стр. 31 (изображения №№ 19, 20) наглядно показан момент частичного выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом суд также учитывает, что производство по административному делу в отношении ФИО1 было прекращено не за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что прямо бы исключало возможность установления его вины в рассматриваемом ДТП, а по иному основанию; в рамках административного дела в отношении ФИО4 в его действиях безусловно также не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ, производство прекращено по истечению срока привлечения его к административной ответственности.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования Доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страхового возмещения и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии. 

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов применяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с п. 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона в границах минимальных и максимальных значений базовых ставок страховых тарифов страховщики устанавливают значения базовых ставок страховых тарифов в зависимости от факторов, в качестве которых могут применяться: 

а) назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, если оно повлекло причинение вреда здоровью или смерть одного или нескольких лиц, либо назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (в случае заключения договора обязательного страхования в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в полном объеме или со дня окончания срока уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), следующим лицам: 

водителям, указываемым в заключаемом договоре обязательного страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, - в случае заключения договора обязательного страхования, предусматривающего условие управления транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями; 

страхователю по заключаемому договору обязательного страхования - в случае отсутствия в заключаемом договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями. 

Действие требования, установленного настоящим подпунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; 

б) неоднократное в течение года, предшествующего дате заключения договора обязательного страхования, привлечение лиц, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "а" настоящего пункта, к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час или за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев фиксации данных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, а также случаев, если данные правонарушения сопровождались наступлением страхового случая, учитываемого при определении коэффициента страховых тарифов, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящей статьи). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; 

в) наличие в заключаемом договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему в случае, если страхователем является юридическое лицо. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; 

г) иные факторы, существенно влияющие на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда. 

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). 

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования. 

В силу п. 2 приложения № 2 Указания Банка России от 08 декабря 2021 года № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года в соответствии с приведенной таблицей. 

Из толкования п.п. «а» п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об ОСАГО» и положений о страховых тарифах ОСАГО следует, что единственным правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя или лица допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО) является установленный факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Доказать наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения КБМ истца должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена именно на страховщика, а не страхователя.

Как следует из п. 10 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО», сведения о количестве наступивших страховых случаев по обязательному страхованию, количестве осуществленных страховых возмещений и об их размерах, о заявленных, рассматриваемых, но неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и их размерах, о количестве отказов в страховом возмещении и иные сведения, предусмотренные правилами профессиональной деятельности, установленными в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, вносятся страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней со дня получения страховщиком соответствующей информации или совершения им соответствующих действий. 

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»). 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Учитывая вышеизложенное исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о правомерности произведенной страховой выплаты по ДТП от 27 декабря 2021 года, так как вина водителей в произошедшем ДТП, не установленная судом, признается равной в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», принимая во внимание, что в данном случае расчет коэффициента КМБ, представляющего собой, по сути, скидку за безаварийное использование транспортного средства, осуществлялся в отношении не конкретного транспортного средства, а гражданской ответственности его владельца, то класс водителя применительно к конкретному транспортному средству определяется с учетом страховых возмещений по всем договорам страхования его гражданской ответственности, суд находит действия страховой компании по отказу в удовлетворении требований истца о корректировки значения КБМ в сторону уменьшения (до 0,5), соответствующему значению до указанного события, правомерными.

В этой связи оснований для удовлетворений требований ФИО1 о возложении на страховщика обязанности внести изменения в АИС ОСАГО относительно значения его КБМ как водителя суд не усматривает.

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика судом не выявлено, не имеется поводов для взыскания в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа в силу положений ст. 13 названного закона.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов с учетом результата разрешения заявленных требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат. 

ИП ФИО10 с заключением судебной экспертизы представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей (Т. 2 л.д. 52).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда от 17 января 2024 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой, были возложены на АО «СОГАЗ».

Данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем эксперт просит взыскать понесенные расходы с надлежащего лица.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает необходимым расходы, понесенные данным экспертом на производство судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей, возложить на истца ФИО1 как на проигравшую по делу сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в пользу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРН №, ИНН №), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2024 года.

Копия верна

Председательствующий А.М. Каташова