Судья Шагаева А.М.

Дело № 71-515/2025

УИД 59RS0007-01-2025-009776-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 декабря 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2025 о возвращении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 08.02.2025 № **, которым, как указано в ходатайстве, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Исходя из ходатайства, законность постановления проверялась вышестоящим должностным лицом.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2025 данное ходатайство возвращено.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить определение от 29.10.2025, указывая, что ранее им подавалась жалоба в Свердловский районный суд г. Перми через Осинский районный суд Пермского края. Определением Осинского районного суда Пермского края от 10.04.2025, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 02.06.2025 и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025, жалоба была возвращена заявителю. При этом ни пермский краевой суд, ни Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не вернули обжалуемое постановление заявителю. Оригинал жалобы не был возвращен Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела №12-39/2025, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства…

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом, одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Вместе с тем, ФИО1, обращаясь в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления 08.02.2025, не представил доказательств тому, что им выполнены процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством. Приложенная светокопия жалобы от 10.04.2025, в которой отсутствует оригинал подписи заявителя, не свидетельствует о надлежащем выполнении соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно возвратил ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Относительно доводов о том, что поданная ранее жалоба, датированная 10.04.2025, не была возвращена, то данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от надлежащего оформления жалобы при обращении в Свердловский районный суд г. Перми 23.10.2025.

Ошибочная ссылка на статьи 30.14, 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Вместе с тем, данное определение подлежит изменению путем исключения из него ссылки на статью 30.14, часть 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, а также суждение о применении положений пунктов 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по аналогии закона. Такое изменение положение заявителя не ухудшает.

Кроме того, к ходатайству о восстановлении срока обжалования не приложена копия постановления должностного лица, с которым не согласен ФИО1, при этом данные должностного лица, которые бы позволили суду запросить дело об административном правонарушении в соответствующем административном органе, сведения о вышестоящем должностном лице не приводятся. Указанное в совокупности препятствует выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 777-О, от 18.07.2024 №1765-О, в которых указано, что приведенное выше регулирование предполагает, что лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно предоставить судье (должностному лицу) материалы (документы), необходимые для разрешения всех вопросов, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ряда статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений его статьи 30.4, препятствует, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, и, следовательно, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить копию обжалуемого акта.

Вопреки доводам жалобы о том, что копия постановления ему не была возвращена ранее, основанием для вынесения судьей Осинского районного суда Пермского края 10.04.2025 послужило именно то обстоятельство, что ФИО1 к жалобе от 10.04.2024 не приложил копию обжалуемого акта. Согласно материалам дела 12-39/2025 копия постановления не прикладывалась также им в Пермский краевой суд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Копия решения вышестоящего должностного лица также ФИО1 в суды указанных инстанций не предоставлялась.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2025 не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2025 изменить, исключив из него указание на статью 30.14, часть 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суждение о применении положений пунктов 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса; в остальной части данное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись