Дело № 2-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 года в г. Междуреченске дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Просто деньги» к ФИО1 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Просто деньги» (далее ООО МКК «Просто деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Просто ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии, с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты>. на срок 15 дней. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере 

<

данные изъяты> была выдана ответчику наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> в день (

<

данные изъяты> годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 15 дней пользования займом составила 

<

данные изъяты>.

Общая сумма по договору займа составила 

<

данные изъяты>.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила.

На 21.09.2017 год задолженность ФИО1 не погашена и составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>- сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – сумма процентов за 15 дней пользования займом, 

<

данные изъяты> – сумма процентов за 1102 дня фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты>. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, просят уменьшить размер пени с 

<

данные изъяты>. до суммы основного долга 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 73020 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2390,60 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Просто Деньги» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С места проживания и регистрации ответчика почтовым отделением возвращен судебный вызов, направленный заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., содержащимся в пунктах 63-68 о том, что «риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Суд с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит возможным, удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона N 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 809 ГК РФ, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Просто ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии, с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-13). 

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере 

<

данные изъяты> была выдана ответчику наличными денежными средствами (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.2 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> в день (

<

данные изъяты> годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 15 дней пользования займом составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 11).

Согласно п.2 договора займа договор заключен на 15 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме.

В указанный срок ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 12 договора в случае не возврата в срок суммы займа и процентов по нему, заемщик, начиная с 1 дня просрочки уплачивает просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> в день на сумму задолженности по основному долгу, а также начисляется пеня в размере 

<

данные изъяты> годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов) (л.д. 12).

На 21.09.2017 задолженность ФИО1 не погашена и составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>- сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – сумма процентов за 15 дней пользования займом, 

<

данные изъяты> – сумма процентов за 1102 дня фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты>. – сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Исходя из следующего расчета: процентов за пользования займом по договору: 

<

данные изъяты>(сумма основного долга)* 2%*15 (дней пользования займом) = 

<

данные изъяты>. ; процентов за 1102 дня фактического пользования займом (с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>. (сумма займа)* 2%*1102 (день просрочки)= 

<

данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, установлено, что ответчиком был нарушен установленный порядок возврата суммы займа, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Вместе с тем, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование займом установлен договором, определен исходя из периода пользования денежным займом, исходя из обстоятельств данного дела, высокого процента за пользование кредитом, их размер снижен займодавцем по своему усмотрению с суммы 42280,57 руб. до 3 000 руб.

Поскольку ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих обоснований заявленных истцом требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73020 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2390,60 руб. указанные расходы подтверждены платежными поручениями (л.д. 4,5). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО МКК «Просто деньги» к ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Просто деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2390,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова