Дело № 2-2190/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указала, что 04 декабря 2020 года в 18 часов 30 минут в районе ул. Циолковского, 83 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак А 

<

***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение. В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 198 585 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 198 585 руб., судебные издержки в размере 44 172 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, представив экспертное заключение, в котором величина расходов на ремонт с учетом износа составила 75 627 руб. 16 коп. Указала, что экспертное заключение от 21 декабря 2020 года, представленное истцом произведено экспертом - техником ФИО5, профессиональная аттестация которого аннулирована 27 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2020 года в 18 часов 30 минут в районе ул. Циолковского, 83 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак А 

<

***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение.

Право собственности истца в отношении «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, приложением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО4 требований пункта п. п. 9.10 ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем автомобиля «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак А 

<

***> п. 9.10 Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют. 

Автомобиль «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается делом об административном правонарушении и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя автомобиля «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, что повлекло ее привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП. 

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***> в установленном порядке не застрахована, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом ФИО4

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, на ответчика является обоснованным.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка», выполненное экспертом-техником ФИО5 № 121/20 от 21 декабря 2020 года, подготовленному по заказу истца, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом расчета, основанного на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю, условий и границ регионального товарного рынка места ДТП, без учета износа составил 198 585 руб., с учетом износа 90 400 руб.

В опровержение размера ущерба, ответчиком представлено заключение № 2102/0012 от 04 марта 2021 года по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства, подготовленное ИП ФИО6, о том, что величина расходов по ремонту (восстановлению) транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом элементов бывших в употреблении составляет 75 627 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев указанные экспертные заключения, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного истцу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, в виду следующего.

В силу части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым является лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно представленной ответчиком в суде информации и общедоступной информации, размещенной в Государственном реестре экспертов-техников на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, в отношении эксперта ФИО5 принято решение Межведомственной аттестационной комиссии от 27 декабря 2018 года об аннулировании профессиональной аттестации.

При таких обстоятельствах заключение ОО «Стандарт Оценка», выполненное экспертом-техником ФИО5 № 121/20 от 21 декабря 2020 года, подготовленному по заказу истца, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Тогда как достоверность представленного ответчиком заключения выполненного ИП ФИО6 не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данное экспертное заключение и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и справочниками РСА. 

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановления транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, истец суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств в данном случае, возложена на истца.

Поскольку ФИО3 не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 в сумме 75 627 руб. 16 коп, суд считает обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, поскольку за основу взято экспертное заключение ответчика то оснований для взысканий расходов на оплату независимого эксперта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 469 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 627 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей, а всего 90 096 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании услуг по оценке в размере 12 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова