12-59/2021

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В. при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, как не соответствующее требованиям закона. С постановлением не согласен, поскольку не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения нельзя считать недопустимым доказательством. Указанные в постановлении мирового судьи доказательства его виновности являются недопустимыми, поскольку судья подошла к рассмотрению вопроса о его виновности поверхностно и формально, не разбираясь в конкретной ситуации, игнорируя нормы действующего законодательства, не приняла во внимание существенные расхождения и нестыковки, имеющие место в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он не согласился, поскольку не употреблял спиртное. После оформления всех необходимых процессуальных документов, спустя примерно час сотрудник ОГИБДД доставил его в ПНД КБ №. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, составленный врачом-психиатром ФИО7, нельзя считать допустимым доказательством, так как акт в его присутствии не составлялся, внешний осмотр во время освидетельствования врачом не производился, проба Шульте не проводилась, устойчивость в позе Ромберга не проверялась, он не сообщал врачу о том, что накануне употреблял водку. Согласно данному акту при осмотре клинических признаков алкогольного опьянения врач у него не обнаружил. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя временной интервал составил 14 минут вместо установленных законом от 15 до 20 минут. Результаты данного тестирования ему не озвучены и не показаны, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на чеках алкотестера. Он не знал о выявленных у него результатах, в связи с чем был лишен возможности высказать свое несогласие с результатами и самостоятельно пройти проверку в независимом и лицензированном центре. В его крови установлено наличие алкоголя в допустимых пределах – 0,29 промилле, что составляет 0,13 мг/л. Все данные медицинского освидетельствования подтверждают, что он не находился в состоянии опьянения. Указанные факты подтверждаются видеозаписью, однако судья их игнорирует. К показаниям врача-психиатра ФИО7 следует отнестись критически.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснили, что копия акта медицинского освидетельствования ему не вручена, акт не пронумерован, в акте не указано, на основании какого документа установлены сведения об освидетельствуемом лице. 

Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает их несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что у водителя остановленного ими автомобиля ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Все процессуальные действия производились с применением видеозаписи. Личность ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения. Он присутствовал при проведении врачом медицинского освидетельствования ФИО1, который говорил, что накануне употреблял спиртные напитки. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный эксперт-химик филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № ФИО6 пояснила, что результат исследования крови ФИО1 находится в пределах физиологической нормы, в моче наркотические средства не обнаружены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № ФИО7 пояснил, что личность ФИО1 была установлена им на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование. Им проводился осмотр ФИО1, выявленные клинические признаки опьянения отражены в акте. У ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, были расширенные зрачки, гипермированные склеры и кожные покровы. Также ФИО1 пояснял ему, что вчера пил водку. Интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха в 14 минут в данном случае не повлиял на результат, так как оба результата исследования были положительными. Результаты теста дыхания были им озвучены и приобщены к первому экземпляру акта. 

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России г. Зеленогорск ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут ФИО1 по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, Садоводство №, ул. 3, 

<

адрес> нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, при составлении которого ФИО1 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с нарушением не согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением теста выдоха, согласно которому при помощи прибора Alcotest 6810, заводской номер ARDA 0634, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,28 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился; 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными результатами теста дыхания, содержащим врачебное заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в связи с наличием у него клинических признаков опьянения и положительным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства Lion Alkolmeter SD-400 с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,31 мг/л, в 11 часов 23 минуты – 0,26 мг/л, по результатам химико-токсикологического исследования крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,29 промилле;

- справкой филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения;

- справками о результатах химико-токсикологических исследований №, №;

- справкой о выданном ФИО1 водительском удостоверении;

- материалами видеозаписи, которой подтверждается фиксация совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, что он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о наличии свидетельства о поверке, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

- материалами видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования ФИО1; 

- показаниями допрошенных в процессе судебного разбирательства инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО5, врача-психиатра ФИО7, судебного эксперта-химика ФИО6

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были подписаны лицами, их составившими и ФИО1, каких-либо замечаний относительно примененных мер обеспечения при их составлении не поступило, в связи с чем они обоснованно оценены мировым судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как допустимые и достоверные доказательства. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС и врача, так как личных неприязненных отношений с ФИО1 они не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Их показания подтверждаются иными материалами дела. 

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлены в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с применением видеозаписи. 

Также материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем TOYOTA TOYO АСЕ, государственный регистрационный знак Т 197 MX 125 в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о получении доказательств по делу с нарушением закона, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования сотрудниками, недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недоказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд признает необоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями пунктов 3-5, 7-10, 25-26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведен осмотр врачом-специалистом, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты медицинского освидетельствования внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), заполненный в трех экземплярах в письменной форме, страницы которого пронумерованы, подписаны врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверены печатью медицинской организации. 

Согласно пунктам 10, 14-15 данного Порядка исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя произведено с использованием технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе и поверенным в установленном порядке, которым установлены два положительных результата исследования выдыхаемого воздуха - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований врачом обоснованно вынесено медицинское заключение, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха с уменьшением временного интервала, установленного пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на одну минуту, принимая во внимание результаты освидетельствования, показания допрошенного в судебном заседании врача-психиатра, не привело к искажению полученного результата, не ставит под сомнение результат медицинского освидетельствования и не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Ссылка заявителя на невручение ему копии акта медицинского освидетельствования сама по себе не может повлечь признание указанного акта недопустимым доказательством по делу.

Акт медицинского освидетельствования оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствие в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ в данном случае не влияют на результаты медицинского освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Приведенные заявителем доводы не опровергают факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не могут служить основанием для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку неустранимых сомнений в его виновности, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, либо признаков малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения судом не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, всех конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Петухова