Дело № 2-1030/2017 г.

Решение

 

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Громовой Л.А., представителя истца адвоката Ежовой И.В., представителя ответчика ООО «ПЗ «Зименки» ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Племенной завод «Зименки» о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ООО ПЗ «Зименки»:

- задолженность по ежемесячному возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья за период с 01 января 2015 года по 30 июля 2017 года сумме .....;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 февраля 2015 года по 17 августа 2017 года (включительно) в сумме .....

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 1980 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомашины, принадлежащей ФГУП «Зименки», ему был причинен вред здоровью. Вина владельца источника повышенной опасности установлена решением Муромского городского суда от 11.09.2001 года. Согласно заключению эксперта № 12 Областного Бюро судебно-медицинской экспертизы от 23.04.2004 г. у истца имеет место 70 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, из них 60 % по последствиям аварии 13.07.1980 г.

Решением Муромского городского суда от 07.06.2004 г. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, было взыскано с ФГУП «Племенной завод «Зименки», начиная с 01.06.2004 г. ежемесячно ..... с учетом последующих индексаций бессрочно и единовременно ....

Однако ООО «ПЗ «Зименки» самостоятельно уменьшило установленные решением ежемесячные перечисления в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. В итоге у ООО «ПЗ «Зименки» перед истцом образовалась задолженность в сумме .....

В судебном заседании представитель истца адвокат Ежова И.В. поддержала последние уточненные исковые требования, указав на незаконность самостоятельного изменения размера и порядка индексации ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ПЗ «Зименки» ФИО1 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, в которых указано, что в настоящее время размер возмещения вреда истцу выплачивается в соответствии с законодательством и составляет .... Дополнительно пояснила, что с 2015 года ответчик применял индексацию пропорционально величине прожиточного минимума.

Представитель третьего лица ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, дополнительно указав, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для получателей обеспечения по страхованию отделение Фонда производит индексацию размера ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете ФСС РФ на соответствующий финансовый год.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что до 2011 года расчет должен составляться в соответствии с уровнем инфляции, а с 2012 года - с размером прожиточного минимума, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Муромского городского суда от 27.12.2000г., вступившим в законную силу, с ГУП ПЗ «Зименки» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба от повреждения здоровья .... за период с февраля 1997г. по декабрь 2000г. и ежемесячно по ....., начиная с 01.01.2001г. по 01.11.2001г., с индексацией в случае изменения минимального размера оплаты труда в соответствии с Федеральным законом. 

Заочным решением Муромского городского суда от 11.09.2001г., вступившим в законную силу, с ГУП ПЗ «Зименки» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с февраля 1997г. по 31 августа 2001г. единовременно ..... и ежемесячно, начиная с 01.09.2001г. по 01.11.2001г. по ..... с последующим увеличением данной суммы пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Заочным решением Муромского городского суда от 20.03.2002г., вступившим в законную силу, с ГУП ПЗ «Зименки» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 01.11.2001г. по 28.02.2002г. единовременно ..... и ежемесячно, начиная с 01.03.2022г. по 15.02.2004г., по .... с последующим увеличением данной суммы пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Решением Муромского городского суда от 07.06.2004г., вступившим в законную силу, с ФГУП «Племенной завод «Зименки» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, начиная с 01.06.2004г. ежемесячно в размере ..... с учетом последующих индексаций бессрочно и единовременно ....

Данными решениями установлено, что 13.07.1980г. в результате дородно-транспортного происшествия по вине водителя автомашины, принадлежащей ФГУП «Зименки», был причинен вред здоровью ФИО2, 03.12.1985г. по вине водителя автомашины, принадлежащей Гороховецкой ЦРБ ему были внлвб причинены телесные повреждения. Вина владельцев источников повышенной опасности установлена решением Муромского городского суда от 11.09.2001г. Согласно заключения эксперта №12 Областного Бюро судебно-медицинской экспертизы от 23.04.2004г. у ФИО2 имеет место 70% утраты профессиональной трудоспособности, из них 60% по последствиям автоаварии от 13.07.1980г. и 10% по последствиям автоаварии от 03.ю12.1985г. Степень утраты трудоспособности установлена бессрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Осуществление выплат истцу в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, производилось ответчиком, что подтверждается справкой по выплатам, приложенной к отзыву, выпиской по лицевому счету истца, а также не оспаривалось представителем истца.

В силу ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В пункте 37 данного Постановления указано, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Круг таких юридически значимых обстоятельств определен ст. 1090 ГК РФ, регламентирующей последующее изменение размера возмещения вреда.

К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений.

Между тем обстоятельств, влияющих на изменение размера платежей, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами).

В соответствии с действующей редакцией ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ)

Ранее, до введения в действие изменений в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года N 363-ФЗ, был предусмотрен иной порядок индексации сумм возмещения вреда.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, в редакции от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, действовавшей до 01.12.2011 года, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (ст. 318).

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С даты внесения Федеральным законом от 26.11.2002 года N 152-ФЗ изменений в статьи 318 и 1091 ГК РФ, то есть, в данном случае за период с июля 2004г. по декабрь 2011г., платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции, а с 2012 года индексация должна быть произведена пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения во Владимирской области.

Уровень инфляции определен Федеральными законами "О федеральном бюджете": на 2011 год - 6,5% - Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ; на 2010 год - 8% - Федеральный закон от 02.12.2009 N 308-ФЗ; на 2009 год - 13% - Федеральный закон от 24.11.2008 N 204-ФЗ; на 2008 год - 10,5% - Федеральный закон от 24.07.2007 N 198-ФЗ; на 2007 год - 6,5% - Федеральный закон от 19.12.2006г. №238-ФЗ; на 2006 год - 9% - Федеральный закон от 26.12.2005г. № 189-ФЗ; на 2005 год - 10% - Федеральный закон от 23.12.2004г. № 173-ФЗ; на 2004 год - 10% - Федеральный закон от 23.12.2003г. №186-ФЗ.

Величина прожиточного минимума на душу населения во Владимирской области установлена Постановлениями администрации Владимирской области за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2017 года, в соответствии с которыми величина прожиточного минимума на душу населения составляет: 1 квартал 2012 года - 6 128 руб. (постановление от 20.04.2012г. № 388; 2 квартал 2012 года - 6 233 руб. (постановление от 13.07.2012г. № 775; 3 квартал 2012 года - 6 423 руб. (постановление от 22.10.2012г. № 1187); 4 квартал 2012 года - 6 419 руб. (постановление от 29.01.2013г. №70); 1 квартал 2013 года - 6 630 руб. (постановление от 23.04.2013г. № 456); 2 квартал 2013 года - 6 955 руб. (постановление от 29.07.2013г.); 3 квартал 2013 года - 7 105 руб. (постановление от 18.10.2013г. №1162); 4 квартал 2013 года - 6 989 руб. (постановление от 05.02.2014г. № 60); 1 квартал 2014 года - 7 318 руб. (постановление от 17.04.2014г. №390); 2 квартал 2014 года - 7 941 руб. (постановление от 28.07.2014г. № 762); 3 квартал 2014 года - 7 867 руб. (постановление от 23.10.2014г. № 1095); 4 квартал 2014 года - 7 954 руб. (постановление от 04.02.2015г. № 55); 1 квартал 2015 года - 9 503 руб. (постановление от 11.06.2015г. № 550); 2 квартала 2015 года - 9 725 руб. (постановление от 31.08.2015г. № 845); 3 квартал 9 238 руб. (постановление от 20.10.2015г. № 1045); 4 квартал 2015 года - 8 908 руб. (постановление от 18.02.2016г. № 120); 1 квартал 2016 года - 9 199 руб. (постановление от 20.04.2016г. № 341); 2 квартал 2016 года - 9 398 руб. (постановление от 28.07.2016г. № 645); 3 квартал 2016 года - 9 386 руб. (постановление от 09.11.2016г. № 970); 4 квартал 2016 года - 9 092 руб. (постановление от 07.02.2017г. № 70); 1 квартал 2017 года - 9 266 руб. (постановление от 24.04.2017г. № 370); 2 квартал 2017 года - 9 760 руб. (постановление от 02.08.2017г. № 625).

Так, за 2004г. выплата составит 1 643,26 руб. х 10% х 4,98% (6 мес. Х 0,83) = 81,83; 1 643,26 руб. = 81,83 руб. = 1 725,09 руб.;

За 2005г. - 1 725,09 руб. х 10% = 172,50 руб.; 1 725,09 руб. + 172,50 руб. = 1 897,59 руб.:

За 2006г. - 1 897,59 руб. х 9% = 170,78 руб.; 1 897,59 руб. + 170,78 руб. = 2 068,37 руб.;

За 2007г. - 2 068,37 руб. х 6,5% = 134,44 руб.; 2 068,37 руб. + 134,44 руб. = 2 202,81 руб.;

За 2008г. - 2 202,81 руб. х 10,5% = 213,29 руб.; 2 202,81 руб. + 213,29 руб. = 2 416,1 руб.; 

За 2009г. - 2 416,1 руб. х 13% = 314,093 руб.; 2 416,1 руб. + 314,093 руб. = 2 730,19 руб.;

За 2010г. - 2 730,19 руб. х 8% = 218,42 руб.; 2 730,19 руб. + 218,42 руб. = 2 948,61 руб. 

За 2011г. - 2 948,61 руб. х 5,94% (11 мес. х 0,54) = 175,15 руб.; 2 948,61 руб. + 175,15 руб. = 3 123,76 руб.

За 2012г. с учетом величины прожиточного минимума на душу населения выплата в 1 квартале составляет 3 123,76 руб.; во 2 квартале - 3 123,76 руб. х 1,01 (6 233 : 6 128) = 3 154,99 руб.; в 3 квартале - 3 154,99 руб. х 1,03 (6 423 : 6 233) = 3 249, 63 руб.; в 4 квартале - 3 249, 63 руб. (в 4 квартале размер прожиточного минимума меньше чем в 3 квартале);

За 2013г. в 1 квартале - 3 249, 63 руб. х 1,03 (6 630 : 6 419) = 3 347,11 руб.; во 2 квартале - 3 347,11 руб. х 1,04 (6 955 : 6 630) = 3 480,99 руб.; в 3 квартале - 3 480,99 руб. х 1,02 (7 105 : 6 955) = 3 550,60 руб.; в 4 квартале - 3 550,60 руб. (в 4 квартале размер прожиточного минимума меньше чем в 3 квартале);

За 2014г. в 1 квартале - 3 550,60 руб. х 1,04 (7 318 : 6 989) = 3 692,62 руб.; во 2 квартале - 3 692,62 руб. х 1,08 (7 941 : 7 318) = 3 988,02 руб.; в 3 квартале - 3 988,02 руб. (в 3 квартале размер прожиточного минимума меньше чем во 2 квартале);; в 4 квартале - 3 988,02 руб. х 1,01 (7 954 руб. : 7 867 руб.) = 4 027,90 руб.;

За 2015г. в 1 квартале - 4 027,90 руб. х 1,19 (9 503 : 7 954) = 4 793,20 руб.; во 2 квартале - 4 793,20 руб. х 1,02 (9 725 : 9 503) = 4 889,06 руб.; в 3 квартале - 4 889,06 руб. (в 3 квартале размер прожиточного минимума меньше чем во 2 квартале); в 4 квартале - 4 889,06 руб. (в 4 квартале размер прожиточного минимума меньше чем в 3 квартале);

В 2016г. и в 1 квартале 2017г. размер выплат тот же 4 889,06 руб., поскольку размер прожиточного минимума меньше чем во 2 квартале 2015г. Во 2 квартале 2017г. - 4 889,06 руб. х 1,05 (9 760 : 9 266) = 5 133,51 руб.

Таким образом, ответчик должен производить выплату истцу в размере 5 133,51 руб. Суммируя все выплаты .... получаем ....., в то время как ответчиком за тот же период произведены выплаты на сумму ....., т.е. в значительно большем размере, в связи с чем недоплата отсутствует. Таким образом, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Вместе с тем в информации, представленной третьим лицом ГУ Владимирское региональное отделение ФСС РФ от 19.06.2017г. о том, что если бы истцу производилась индексация размера ежемесячной страховой выплаты фондом, то она составила бы с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете ФСС РФ на соответствующий финансовый год, на 01.01.2017г. - 4 206,89 руб., что ниже приведенного выше расчета. Следовательно, законодатель, предусматривая механизмы индексации для страховых выплат, производимых ФСС РФ, и сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, выплачиваемых причинителем вреда, обеспечил необходимый баланс прав таких граждан, с тем чтобы не допустить получения одной категорией граждан выплат в большем размере, чем другая категория. Поэтому доводы истца о необходимости индексации выплат в соответствии с минимальным размером оплаты труда суд находит основанным на неверном толковании норм права. 

Поскольку судом отказано истцу во взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, то соответственно не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Племенной завод «Зименки» о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева