Судья Климов П.Б. № 22-186/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Иваново 17 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Шарой А.А., 

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о снятии судимости. Указывает, что суд, сославшись в обоснование принятого решения на факт привлечения его к административной ответственности, наличие исполнительного производства в период отбытия основного наказания, характеристики уголовно-исполнительной инспекции, размер дохода от трудовой деятельности дал расширенное толкование ч.5 ст.86 УК РФ в части определения понятия безупречного поведения. Отмечает, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», не предусмотрено при определении безупречного поведения учитывать поведение в период отбытия наказания. Полагает, что судом не учтен факт его вступления в брак и не в должной степени оценено осуществление им сопровождения и доставки гуманитарного груза в зону боевых действий. 

В возражениях помощник Вичугского межрайонного прокурора Разрядова А.А. просит оставить постановление без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Кананян А.А. считал доводы жалобы необоснованными, просил оставить постановления без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям. 

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», следует, что оценивая в соответствии с требованиями ч.5 ст.86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Приведенные положения закона в полной мере учтены судом первой инстанции, указавшим на отсутствие оснований для признания безупречным поведения осужденного после отбытия наказания. 

Судом правильно принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, имеет благодарность от общественной организации «

<

данные изъяты>» за помощь в сопровождении и доставке гуманитарного груза в ДНР. Вместе с тем ФИО1 в период отбывания наказания привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции характеризовался, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Указанные обстоятельства обоснованно не позволили суду признать безупречным поведение ФИО1 после отбытия наказания. Как того требует закон, судом оценено поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства и об этом, вопреки доводам жалобы, прямо указано в постановлении суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность ФИО1, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, являются недостаточными для досрочного снятия судимости. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Факт вступления ФИО1 в брак ДД.ММ.ГГГГ указанного вывода суда не опровергает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения ходатайства. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов