РЕШЕНИЕ

 

город Тверь 22 июля 2021 года 

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Блохина П.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Шамкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 03.06.2021 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14.04.2021 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол №69ПК237189 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 03.06.2021 года (резолютивная часть оглашена 31.05.2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 02.03.2021 года в 03 часа 00 минут у дома 51Б по Волоколамскому шоссе г. Твери управлял транспортным средством КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что заявителем в тот же день – 02.03.2021 года были сданы анализы в ООО «ИНВИТРО», согласно результатам проведенного исследования состояние опьянения у него не обнаружено. 

Кроме того, заявитель полагает, что из имеющейся в материалах дела видеосъемки, ни один из указанных в п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» признаков опьянения не относится к нему, в связи с чем полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства каждого дела, однако мировым судьей исследованы только лишь обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как проигнорированы возражения по поводу прав, обязанностей, исходя из принципов нравственности, Закона «О полиции» - недобросовестного поведения сотрудников. Защитник выносил вопрос о проверке ФИО1 на содержание веществ в ходе судебного разбирательства. Суд не принял в учет данное заявление.

12.06.2021 года в 23 час. 41 мин. по адресу 

<

...>, ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, лейтенантом полиции, ФИО4 в отношении заявителя составлены: протокол 69 ОТ №063007 об отстранении от управления транспортным средством, акт от 12.06.2021 года 69 ОС №036769 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 69 НА 052925 от 13.06.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Автомобиль был остановлен световыми сигналами, после остановки без объяснений причин сотрудник снова (как и в прошлый раз 02.03.2021 года) принялся светить заявителю в глаза, забрал документы и проследовал в служебный автомобиль, вышел и задал вопрос, готов ли он пройти освидетельствование, не понимал на каком основании, но, уже зная ход процедуры, заявитель согласился. В обоснование своих действий ФИО4 пояснил, что «два раза тебя возили, повезем еще раз». Но сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Вышеуказанные доводы подтверждаются видеозаписью, которую вел инспектор. 16.06.2021 года на имя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери подано ходатайство о предоставлении данной видеозаписи, однако ответа на сегодняшний день не поступило. 22.06.2021 года при повторном обращении сказали просто ждать, после поступило письмо – определение об отказе в предоставлении видеозаписи в связи с тем, что ходатайство заявлено не в день остановки, но на месте заявитель также заявлял в устной форме ходатайство, спрашивал сотрудника, как оформить на месте письменно. Должностными лицами занята удобная позиция, предоставлять только то, составлять (вносить изменения) только в те документы, которые выгодны административному органу. Сравнение представленной видеозаписи в материалы данного дела и запрошенной (от 12.06.2021 года) и не представленной, помогло бы установить то, что ни один из признаков опьянения не относится к заявителю, это обычное поведение, последствие нахождения в данной ситуации впервые (в общем подтвердит переживания при применении ограничительных мер – манеру речи и т.п.).

По ходу данной остановки в диспансере выдан акт №592 от 13.06.2021 года, где состояние опьянения не установлено, более того при его составлении проводились реальные упражнения, описанные в акте (кружился вокруг себя, следил за ручкой, смотрел на свет, измерялась температура образца и т.д.), тогда как составление актов №№249, 250 проводились формально (пришел, посидел, расписался, ушел).

Данные обстоятельства по мнению заявителя подтверждают отсутствие состава административного правонарушения, ведь во всех иных случаях, что в течение 10-ти часов после остановки, что на протяжении более месяца, никаких веществ не обнаруживается. Так и на 02.03.2021 года заявитель находился в трезвом состоянии.

Заявитель считает действия сотрудников, которые являются профессиональными должностными лицам, а также участниками, которым известны подробности всех проводимых процедур, предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации для обеспечения общественной безопасности, полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, - являются недобросовестными.

При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. 

Заявителем как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, указано на действия сотрудников в обход положений закона и в обход проведения процедуры и на содержание составленного акта (например: инъецированы склеры, на видеозаписи четко видно, что глаза в обычном цвете). Необоснованное поведение наперед, остановка в неположенном для этого месте. По мнению заявителя дела №№5-387/2021 и 5-369/2021 связаны, говорить о самостоятельных составах административного правонарушения нельзя поскольку сотрудником транспортное средство в соответствии с КоАП эвакуировано не было, документы возращены, разъяснений в соответствии с п.4 ст.6 Закона «О полиции» заявитель не получал, в частности пояснений о том, что он не может продолжать движение. Наряд в лице ФИО5 ждал по адресу 

<

...>, то есть вызван нарядом в лице ФИО6 Первая остановка: 

<

...>. Адрес ожидания наряда в лице ФИО5: 

<

...>. Вторая остановка: 

<

...>. Причинно-следственная связь – связь между отсутствием предупреждений, не эвакуированным автомобилем, отсутствием пояснений по правам и обязанностям при применении ограничительных мер и новой остановкой в лице ФИО5, то есть первое определяет появление второго. Сотрудник ФИО5 данные списывал с фотографий своего мобильного устройства, то есть с уже составленных протоколов ФИО6, по всей видимости, представленных одним другому. Во время составления документов ФИО5, подъезжал господин ФИО6 на служебном автомобиле, где они с коллегами высмеивали заявителя и его недоумения от происходящего. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 02.03.2021 года он был трезв, никогда не употреблял психотропные либо наркотические вещества, двигался на принадлежащем ему автомобиле КИА Оптима номер №, около 01 часа был остановлен сотрудниками ДПС у дома 21 по Волоколамскому шоссе г. Твери. После проведения процедуры медицинского освидетельствования инспектором Голубиным ему был выдан весь пакет документов, его отвезли к автомобилю и отдали права и СТС. Ни врач, ни инспектор ФИО2 не сообщали ему, что у него в анализах найдены запрещенные вещества, никто не пояснял, какие именно вещества найдены, говорили лишь, что это предварительный результат и предварительное обследование. Инспектор ФИО6 также не разъяснял ему, что он не может дальше управлять автомобилем. Сразу после отъезда сотрудников ГИБДД он, уверенный в том, что ничего не употреблял, поехал на автомобиле дальше, но возле д.39 по Волоколамскому шоссе его уже ожидал 2 наряд. Несмотря на то, что его вождение было аккуратным, автомобиль сотрудников ГИБДД сразу поехал за ним, из чего он делает вывод, что сотрудники ждали его намеренно. Его остановили у дома 51Б по Волоколамскому шоссе г. Твери. Он, как и в первый раз, секунд 20-45 искал документы, после чего вышел с ними из автомобиля. С ним разговаривал не инспектор ФИО5, а второй инспектор его экипажа. Причины остановки инспектором названы не были. Инспектор сказал, что заметил нарушения речи и поведение не соответствующее обстановке, забрал его документы и передал инспектору ФИО5. Пока он ожидал к данному наряду приехал наряд ФИО6, который останавливал его первый раз. Экипаж ФИО6 и напарник ФИО5 разговаривали между собой о нем, о чем именно – не помнит, и смеялись. Экипаж ФИО6 уехал ориентировочно в момент, когда его пригласили в патрульный автомобиль. До этого времени инспектор ФИО5 находился в служебном автомобиле, с ним не общался. С ним повторно полностью была проведена процедура освидетельствования, права ему при этом разъяснялись. Однако инспектор ФИО5 не мог лично зафиксировать какие-либо нарушения в его поведении и речи, поскольку до этого времени с ним не общался. При этом протокол об отстранении его от управления транспортным средством был уже заполнен, а остальные документы инспектор ФИО5 заполнял, списывая сведения с данных в телефоне, то есть с направленных ему инспектором ФИО6. Он прошел на месте освидетельствование при помощи прибора, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование. Его вновь отвезли в ОНД к тому же врачу, где, как и в первый раз, формально составили акт - он не совершал никаких манипуляций, только сдал анализ мочи. При отборе мочи его постоянно контролировал сотрудник. Выдавалась ли ему справка в медучреждении или инспектором позднее – не помнит, но в любом случае ему сообщалось, что это лишь предварительный результат. Также обращает внимание, что еще до того, как было проведено обследование, инспектор ФИО5 уже ему разъяснил, что скорее всего дальше ему нельзя будет далее управлять автомобилем. После того, как он вновь был доставлен к автомобилю (видимо, чтобы, поехав, его остановили в 3 раз), он пошел домой пешком. Изучать переданные ему сотрудниками документы он стал только когда проснулся, так как на момент окончания всех процедур было уже очень поздно. Сразу же в этот день, спустя 10 часов с момента остановки он обратился за комплексным обследованием в ближайшую платную клинику, так как обращаться к тому же врачу в диспансер не видел смысла. Имеется ли у сотрудников полиции и эксперта какая-либо заинтересованность пояснить не смог. В прошлом судебном заседании также пояснял, что справки о результатах освидетельствования ему выдавались при выходе из диспансера, в которых было указано, что что-то обнаружено

Защитник Шамкин А.А. полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что практически сразу ФИО1 были проведены повторные исследования в платной клинике, согласно заключению которой какие-либо вещества у него в моче обнаружены не были. За короткий промежуток времени, прошедший между исследованиями, данные вещества не могли исчезнуть из организма ФИО1, в связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу последнего. Также обратил внимание на противоречия в показаниях инспекторов ФИО2 и ФИО7 в суде апелляционной инстанции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 ранее не знал. В марте 2021 года он совместно с ИДПС ФИО9 несли службу в Пролетарском районе г. Твери. Им был остановлен автомобиль (какой именно сейчас не помнит), за рулем которого находился ФИО1. Поведение водителя не соответствовало обстановке, в связи с этим в отношении гражданина была проведена процедура освидетельствования (на месте ФИО1 продул в прибор (результат был отрицательным), также ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел (была выдана справка о дальнейшем проведении исследований, соответственно, что-то было найдено)). Процедура была проведена в соответствии с требованиями закона, права и последствия составления документов ФИО1 разъяснялись. При оформлении материалов ФИО1 им выдавались копии: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола направления на медицинское освидетельствование. кроме того врачом и ему и Белоусову выдавалась справка о результатах проведенного освидетельствования. После завершения процедуры освидетельствования ФИО1 доставили к месту остановки автомобиля, вручили все документы, а также ФИО1 было разъяснено, что ему лучше не управлять транспортным средством, поскольку он вновь может быть остановлен сотрудниками ГИБДД и в таком случае его могут вновь попросить пройти процедуру освидетельствования. После этого они с напарником уехали. Также пояснил, что до начала процедуры освидетельствования к ним приезжал экипаж инспектора ФИО21 и привозил им прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в его экипаже прибора не было. В последующем от этого же экипажа им стало известно о повторной остановке ими ФИО1, так как они просили привезти прибор обратно. Никакие документы ФИО22 не пересылал. Более подробно данный случай не помнит в виду рода службы.

Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что заявителя знает по роду службы. Весной 2021 года, более точно дату не помнит, он с напарником (кто тогда был напарником в его экипаже – не помнит, так как по роду службы они часто меняются), стояли на обочине Волоколамского шоссе г. Твери. Они увидели, как со стороны ул. Лермонтова в их сторону едет легковой автомобиль (марку, номер не помнит). Автомобиль ехал медленно, в связи с чем вызвал подозрения. Автомобиль был ими остановлен (обстоятельств остановки не помнит), водитель (ФИО1) сообщил, что его уже останавливали в этот день и возили на освидетельствование к врачу, что ФИО1 говорил по поводу выданной ему справки по результатам освидетельствования – не помнит. В связи с этим они связались с ГИБДД, им сообщили, что анализы отправили на исследование. Им вновь была проведена процедура освидетельствования ФИО1, поскольку он был слишком возбужден, не совсем адекватно себя вел, не сразу мог найти документы, волновался. Процедура проводилась в соответствии с требованиями закона с использованием видеофиксации. ФИО1 сначала отказывался проходить освидетельствование, так как уже его прошел, но затем согласился, прошел его на месте с помощью прибора, а затем прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого в моче последнего было что-то обнаружено. Он протокол об административном правонарушении не составлял в виду отсутствия соответствующего акта. Молодой человек был доставлен на место остановки автомобиля, ему было разъяснено, что далее управлять транспортным средством ему нельзя. Также ФИО23 при ответе на вопросы участников процесса пояснил, что, возможно, ему предоставлялись какие-то документы по предыдущей остановке ФИО1 посредством WatsApp, инспектор ФИО24 возможно и подъезжал к месту остановки ими ФИО1, но смеха он не помнит. перед остановкой транспортного средства экипаж ФИО25 не видели. Указал, что выходил из автомобиля до начала процедуры и тоже общался с ФИО1, у него на руках был пакет документов, в котором он искал предыдущие документы по освидетельствованию. Нашел ли ФИО1 справку по предыдущему освидетельствованию – не помнит.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2021 года в 03 часа 00 минут у дома 51Б по Волоколамскому шоссе г. Твери ФИО1 управлял транспортным средством КИА Оптима государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №69ПК237189 от 14.04.2021 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №062141 от 02.03.2021 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления 02.03.2021 года в 03 часа 10 минут транспортным средством явилось наличие признака опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при управлении транспортным средством КИА № 02.03.2021 года в 03 часа 00 минут у д.51Б по Волоколамскому шоссе г. Твери (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №010492 от 02.03.2021 года, подтверждающим согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии: признака опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №033274, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.9);

- чеком прибора АКПЭ-01М-03 от 02.03.2021 года, согласно показаниям которого алкоголь в выдохе составил 0,033 мг/л (л.д.9а);

- актом медицинского освидетельствования №250 от 02.03.2021 года, которым установлено состояние опьянения у ФИО1 (л.д.13);

- видеозаписью процедуры оформления административного материала (л.д.16);

- пояснениями в судебном заседании ФИО6, ФИО5

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результат отражен на бумажном носителе, составленном в соответствии с законом, существенных нарушений действующего законодательства, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимым доказательством по делу, не допущено. Результаты освидетельствования на состояние опьянения подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования от ФИО1 на момент проведения освидетельствования, составления процессуальных документов 02.03.2021 года не поступало. 

Доводы заявителя о некорректном поведении сотрудников, не процедуры, последствий прохождения освидетельствования на состояние опьянения опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5

Действия сотрудников ГИБДД, не эвакуировавших автомобиль ФИО1, соответствуют требованиям закона, поскольку на момент окончания процедуры освидетельствования факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не был установлен, акт медицинского освидетельствования изготовлен лишь 12.03.2021 года.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что засвидетельствовано подписью последнего. Каких-либо замечаний на указанный протокол ФИО1 не было приведено, зафиксировано в объяснениях лишь несогласие с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в составленных документах отражены, а потому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Указанные выше процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств. 

Указанные заявителем и защитником нарушения процедуры, в частности отсутствия оснований для ее проведения, не основаны на материалах дела.

Так из показаний ФИО5 в судебном заседании следует, что автомобиль под управлением ФИО1 ехал медленно, в связи с чем вызвал подозрение и был остановлен, у водителя имелись признаки опьянения, кроме того, водитель сообщил, что только прошел аналогичную процедуру. 

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 не являются существенными, связаны с давностью событий и родом службы последних и не влияют на установление события правонарушения.

Доводы заявителя о том, что на следующий день им было проведено полное клиническое обследование в ООО «ИНВИТРО», которое показало отсутствие в его моче психотропных средств и наркотических веществ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку проводить исследования на установление состояния наркотического опьянения вправе только специализированные врачи, имеющие соответствующее разрешение, в специальных лицензированных медицинских учреждениях, в условиях, исключающих возможность фальсификации образца мочи при отборе (подлог мочи).

Доводы заявителя о причинно-следственной связи между двумя остановками его 02.03.2021 года сотрудниками ГИБДД и о том, что в данном случае нельзя говорить о самостоятельных составах административных правонарушений, основаны на неправильном толковании закона.

Заявитель был остановлен разными экипажами, о чем указал в дополнениях к жалобе и судебном заседании, после завершения процедуры освидетельствования и составления всех процессуальных документов ИДПС ФИО6

Мировой судья полно и объективно исследовал доказательства и пришел в выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД при производстве по делу, какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, не установлено, не приведены они и в жалобе заявителя, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. 

Доводы заявителя о намеренной остановке его инспектором ФИО7, унижении, оказании воздействия, были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка установленным по делу доказательствам. 

Доводы заявителя о неразрешении мировым судьей ходатайства защитника о проведении экспертизы по делу опровергаются исследованным судом протоколом судебного заседания, в котором отсутствует такое ходатайство.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, заявителем в жалобе и судебных заседаниях не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи не допущено.

Административное наказание мировым судьей в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Назначенное наказание является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При этом, учитывая общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, с учетом имущественного положения последнего, основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 03.06.2021 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина

1версия для печати