УИД № 03RS0001-01-2023-004024-39

дело № 1-29/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 30 января 2024 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Алексеева А.Ю.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Исяргапова И.И. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование: средне-специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 25.05.2023 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 04.10 часов, находясь за рулем автомобиля, марки «Дэу Нексия», г.р.з. № начал движение по 

<

адрес>, и около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 04.16 часов был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 часов ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ РНД М3 РБ по адресу: 

<

адрес>, ул.50 лет СССР 

<

адрес>, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте. Также пояснил, что автомобиль принадлежал его отчиму, который умер, идет процедура оформления наследства, наследниками являются его мать и сводная сестра.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств. 

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектор полка ДПС ГИБДД ПДПС УМВД по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы около 

<

адрес> был остановлен автомобиль, марки «Дэу Нексия», г.р.з. № под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 04.21 часов в присутствии двух понятых он был отстранен от управления указанным транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор Юпитер, заводской №, показания прибора были 0,489 мг/л. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. В связи со служебной необходимостью был вызван другой экипаж сотрудников, ФИО1 был передан инспектору Свидетель №1 (л.д.137-139).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор полка ДПС ГИБДД ПДПС УМВД по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №2 при несении службы около 

<

адрес> был остановлен автомобиль, марки «Дэу Нексия», г.р.з. №, под управлением ФИО1, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 04.21 часов в присутствии двух понятых он был отстранен от управления указанным транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор Юпитер, заводской №, показания прибора были 0,489 мг/л. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое в помещении ГБУЗ РНД МЗ РБ по адресу: 

<

адрес>, ул.50 лет СССР 

<

адрес>, отказался. При проверке ФИО1 по оперативным учетам МВД по РБ установили факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения - мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ привлечен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.121-123).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Также присутствовал второй понятой. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 прошел освидетельствование на приборе алкотектор Юпитер, было установлено состояние опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.99-101). 

Вина ФИО2 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности около 

<

адрес> и автомобиль, марки «Дэу Нексия», г.р.з. №, которым управлял ФИО2 (л.д.8-10);

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, управляющий автомобилем, марки «Дэу Нексия», г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 03.21 часов (л.д.11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05.26 часов в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на техническом средстве измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора 0,489 мг/л, чеком анализатора паров этанола (л.д.12, 13); 

- протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05.39 часов в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.16); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-90);

- протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в качестве вещественных доказательств осмотрены: копия свидетельства о поверке, чек анализатора паров этанола, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление об административном правонарушении (л.д.102-111, 112-113).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено. 

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом, согласно п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Оснований для конфискации автомобиля, марки «Дэу Нексия», г.р.з. №, суд не усматривает, поскольку указанный автомобиль подсудимому не принадлежит, находится в собственности третьего лица, которое не было осведомлено об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе

Председательствующий Г.С.Верещак